Р Е Ш Е Н И Е

№ 116 / 28 Март 2017 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав, в публично заседание на седми март, две хиляди и седемнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 821 по описа за 2016година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от Закона за устройство не територията / ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „АМБЪР 66-П.Д.”*** Заповед № РД 09-480/15.09.2016 г. на Кмета на Община Гулянци , с която е одобрен проект за ПУП- Изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Община Гулянци, обл. Плевен..

В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна , издадена при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Жалбоподателят навежда довод, че не са изложени мотиви, което ограничава правото на защита на лицето. Заповедта не е съобщена на всички заинтересовани страни и не отговаря на изискванията на чл. 146, т. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. Нарушени са чл. 6 от АПК и чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Счита, че с предвиденото изменение на плана се ограничава достъпа му до собствения му имот с товарни автомобили, обслужващи хлебопекарната, находяща се във вътрешността на имота. Последното налага допълнителни инвестиции за осигуряване на транспортен достъп. Правата му се засягат в по-голяма от най-необходимата степен. На следващо място счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗУТ, тъй като процесният план не е придружен с приложения по чл. 108, ал. 2 от ЗУТ. По отношение на отделянето на двата имота, предвидено в одобрения ПУП-ИПРЗ и ПУП-РУП излага съображения, които моли да бъдат съобразени.Счита, че разстоянието от 4,5 м. не е достатъчно за преминаване на камионите,които обслужват собствения му обект- хлебопекарна, находяща се във вътрешността на имота. Разстоянието трябва да бъде минимум 6 м. , за да може да ползва имота си по предназначение. Навежда довод, че оградите не са предмет пряко на ПУП, но прокарването на новите регулационни линии и влизането в сила на изменението на ПУП ще даде право на собственика да огради новообразуваните имоти. Счита, че евентуалната ограда ще затрудни преминаването на камионите му, и затова иска да се остави повече място, както е описал по-горе. Освен това счита, че като се постави ограда, предвид денивелацията на сегашния имот, водата от дъждовете ще се стича и събира точно пред фурната му. Ако се измести ямата, която ползва, не е ясно къде ще се оттича дъждовната вода. Твърди, че планираното към момента изместване на шахтата не е правилно, защото това е най-високата част от имота и ще се наложи да е с много голяма дълбочина, което ще му създаде трудности. На следващо място, предвид разпоредбите на Наредба № Із-1971 /2009г. за строително-техническите правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, за противопожарни цели ще се използват всички пътища, обслужващи строежите, които се проектират. Съгласно представената схема на ВиК е определено позициониране на изгребната яма за отпадните води да бъде изградена именно върху определената площадка за пожарни цели, което е в противоречие с нормативните изисквания за подобен род съоръжения. Навежда довод, че е налице свързаност на съществуващите постройки, находящи се в имота. Понастоящем има изградени общи части на сгради, които, според проекта ще се намират в различни имоти, което е недопустимо. От изработения ПУП не става ясно къде ще бъде разположен новопредвидения трафопост. Моли да бъде отменена заповедта, с която е одобрен проектът. По същество, чрез процесуалните си представители адв. М.К. , адв. И.А. и адв. Д. Д.-*** , поддържа жалбата си на изложените в нея основания. Навежда довод, че неговият обект- фурна е непосредствено засегнат от предвижданията на плана , тъй като новото застрояване засяга ползването и експлоатацията на неговия собствен имот, който вече като сграда ще бъде ситуиран в съседен на новообразуван имот и в частта на канализационната яма, която е единствена за трите сгради. Отново прави възражение по повод транспортните подходи и обслужването на собствения му имот. Твърди, че хлебопекарната е изградена и функционира и с новия ПУП ще се наруши нейната експлоатация. Моли да бъде отменена заповедта и да му бъдат присъдени разноски по приложен списък.

Ответната страна- Кмет на Община Гулянци, чрез процесуалния си представител адв. Н.Н. *** и в представена писмена защита оспорва жалбата.Счита, че наведените от жалбоподателя оплаквания са изцяло неоснователни. Позовава се на заключението на съдебно-техническата експертиза, според която при одобряването на ПУП са спазени нормативните изисквания. Твърди, че не се нарушава нормалния достъп на жалбоподателя до собствената му сграда-фурна за хляб и до склада за безалкохолни напитки. Споделя становището на вещото лице по отношение изводите за спецификата на терена и изграждането на изгребна яма. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъдат присъдени разноски по списък.

Заинтересованата страна Н.В.Н., чрез процесуалния си представител адв. В. И. *** и в подадена писмена защита оспорва жалбата, моли да бъде отхвърлена и претендира разноски по представен списък. Счита, че от събраните по делото доказателства, приложени към преписката и от заключението на вещото лице безспорно е установена законосъобразност на издадената заповед. Твърди, че не са установени твърдяните от жалбоподателя нарушения при издаването й. Вещото лице установява, че са спазени минималните отстояния до страничните регулационни линии, взети са предвид спецификите и характеристиките на терена, спазени са и нормативните изисквания на Наредба № 01/8 и Наредба № 7, спазени са изискванията на строителните правила и норми. Поставените от жалбоподателя въпроси имат организационен характер и не касаят пряко одобрения ПУП- както това е установило и вещото лице. Това е така, тъй като изграждането на нова септична яма и настилка за преминаване в имота е въпрос на удобство.Счита, че жалбоподателят, като собственик само на сграда в имота, но не и на самия поземлен имот, може да ползва последния само дотолкова, доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение. Твърди, че от заключението на вещото лице и от събраните по делото доказателства не се установява, че с одобрения ПУП-изменение на ПРЗ и РУП, се препятства възможността на жалбоподателя да ползва собствената си постройка , както и такава част от терена, която да му позволява да я обслужва. Останалите доводи на жалбоподателя са неотносими към предмета на спора, смята заинтересованата страна. Счита, че не съществува законово изискване в разпоредбите на чл. 108,ал. 1 и ал. 5 от ЗУТ за обхват и съдържание , което да включва отделните специалности, а също така не съществува нормативно изискване за прилагане към ПУП на схеми по част ВиК и Ел.

Подчертава, че жалбоподателят е собственик само на сграда и носител на ограничено вещно право, поради което и в съответствие с чл. 21,ал. 5 от ЗУТ не е необходимо съгласието му за одобряване на проекта. В заключение счита, че при издаване на оспорената заповед са спазени процесуалните изисквания на АПК и материалноправните изисквания на ЗУТ. Моли да бъде отхвърлена жалбата и присъдени разноски в размер на 600 лв. по представен списък.

Заинтересованите страни М.К. и Л. Б. поддържат жалбата.

Заинтересованите страни М. Х. и Р. Л. оспорват жалбата.

Останалите заинтересовани страни не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

От доказателствата по делото съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Заинтересованата страна Н.В.Н. е собственик на недвижим имот –Урегулиран поземлен имот № VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Плевенска обл. с площ от 2725 кв.м., видно от нотариален акт № 164, том 11, рег. № 6531, дело № 1600 от 09.10.2015 г. на Д. Д.- Нотариус с район на действие Никополски районен съд / л. 82/.

Жалбоподателят „ Амбър 66- П.Д.”***, представлявано от П.В.Д. е собственик на недвижим имот- ЕДНОЕТАЖНА МОНОЛИТНА СГРАДА- ФУРНА ЗА ХЛЯБ и ЗАКУСКИ със застроена площ от 100 кв.м., построена в УПИ № VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Плевенска обл , съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот от 15.06.2012 г. на Т. К.- частен съдебен изпълнител с район на действие ОС-Плевен, вписано по ЗС/ПВ Служба по вписванията акт № 111, том 12 от 2012 г. с вх. № 3340/02.07.2012г./л. 154/.

Със Заповед № СБР.02-01-5/08.02.2016г./л. 85/ Кметът на Община Гулянци , на основание направено от Н.В. искане № 9400-129/27.01.2016 г. е разрешил изработването на проект за Изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Община Гулянци, обл. Плевен със собственик и възложител Н.В.Н. в обхват : 1. Теренът на УПИ № VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Плевенска обл. да се раздели на два нови урегулирани поземлени имоти;2. УПИ Х-Х и УПИХХ; 2. УПИ ХІХ да се преотреди от : „за селкооп” в :„за обществено обслужване и складова дейност”; 3. УПИ ХХ да се преотреди от: „ за селкооп” в: „ за семеен хотел и обществено обслужване”.

С Искане вх. № 9400-651/12.04.2016 г. и Искане вх. № 964-764/05.05.2016 г. заинтересованата страна Н.В.Н. *** е поискала от Кмета на Община Гулянци да бъде одобрен подробен устройствен план- изменение на плана за застрояване и работен устройствен план за УПИ № VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Плевенска обл.

На 15.06.2016 г. е проведено заседание на Експертния съвет по устройство на територията/ЕСУТ/ при Община Гулянци, назначен със Заповед № РД-09-36/25.01.2016г. на Кмета на Община Гулянци с дневен ред по т. 1 : Проектна документация за обект: ”ПУП- Изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ.1013, кв. 1 по плана на . Брест, община Гулянци, обл. Плевен със собственик и възложител Н.В.Н.”. Работата на заседанието е отразена в Протокол № 4/15.06.2016 г.

След направения доклад и разглеждане на проектната документация, ЕСУТ констатира, че в представената от възложителя документация липсва оригинална скица, както и документи, изискуеми по чл. 108,ал. 2 от ЗУТ: схема ел. захранване, схема ВиК, схема вертикална планировка, документи за собственост на имоти, попадащи в един от новообразувваните парцели, уточнение за разстоянието между фурната и северозападната регулация на новия УПИ ХХ-1013. На същото заседание ЕСУТ е разгледал и постъпилите документи и становища, свързани с проекта, както и постъпили възражения срещу същия. Въз основа на установеното, ЕСУТ взема решение за връщане за допълване на проектната документация за процесния обект, с конкретни указания до проектанта за представяне на допълнителни материали. Произнася се и по направените от „Амбър-66-П.Д.” ЕООД възражения, както и по направените от лицата П.В.Д. и Й.П.Д. възражения срещу проекта за ПУП .

На 14.09.2016 г. е проведено заседание на ЕСУТ при Община Гулянци, с дневен ред по т. 1 : Проектна документация за обект”ПУП- Изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ.1013, кв. 1 по плана на . Брест, община Гулянци, обл. Плевен със собственик и възложител Н.В.Н.”. Работата на заседанието е обективирана в Протокол № 5/14.09.2016 г.

На проведеното заседание съветът е установил, че изисканите с Протокол № 4/15.06.2016г. на ЕСУТ допълнителни материали са представени, като са изпълнени и допълнителните изисквания. Отразено е, че са представени оригинална скица, както и схема ел. захранване, схема ВиК, схема вертикална планировка и нотариален акт за собственост на имот, попадащ в един от новообразуваните имоти. Уточнено е и разстояние от 3,60 м. между фурната и северозападната граница на новия УПИ ХХ-1013. Разгледани са и постъпилите възражения.

Въз основа на представените материали, ЕСУТ взема решение същите да бъдат приети и предлага на Кмета на Община Гулянци да издаде Заповед за одобряване на проект за обект:”ПУП –изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ-1013 , кв. 1 по плана на с. Брест, Община Никопол, обл. Плевен”. Произнесъл се е мотивирано и по всички постъпили възражения, като по същество ги е отхвърлил.

На основание чл. 44,ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/ , чл. 124а,ал. 2, чл. 134,ал. 1, т. 1 , чл. 135 от ЗУТ и Протокол № 5/14.09.2016 г. на ЕСУТ при Община Гулянци, Кметът на Община Гулянци е издал оспорената в настоящето производство Заповед № РД 09-480/15.09.2016 г. , с която е одобрен проект за ПУП- Изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Община Гулянци, обл. Плевен. С проекта се извършва разделяне на УПИ VІ-1013 , кв. 1 , отреден за „селкооп” по плана от 1964г. на с. Брест, общ. Гулянци, на два нови урегулирани поземлени имота, а именно: УПИ ХІХ-1013, отреден за”обществено обслужване и складова дейност” и УПИ ХХ-1013, отреден за „семеен хотел и обществено обслужване” без промяна на регулационните граници на УПИ VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест към улицата и към съседите. За УПИ ХІХ-1013 и УПИ ХХ-1013 се извършва както следва: създава се устройствена зона за обществено-обслужващи дейности; определят се задължителни линии на застрояване, които предвиждат сключено застрояване; запазват се заварените годни сгради, отговарящи на чл. 36,ал. 1 от ЗУТ; с РУП се определят височините на застрояване, в УПИ Х-Х -1013 се определя място за нов трафопост. В заповедта е отбелязано още, че проектът е изготвен на осн. чл. 108, ал. 2 от ЗУТ и 4 съгласуван с всички заинтересовани страни, съгласно чл. 128, ал. 3 и чл. 131 от ЗУТ.

Въз основа на така установените факти мотивират следните правни изводи:

Заповедта е издадена от компетентен административен орган-Кмет на Община Гулянци, в съответствие с разпоредбата на чл. 129,ал. 2 от ЗУТ, при спазване на изискуемата от закона писмена форма. При издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за нейната незаконосъобразност. Издаването на оспорената заповед се предхожда от издадена от Кмета на Община Гулянци заповед , с която е дадено разрешение за изработване на проект за ПУП/ Заповед № СБР-02-01-5/08.02.2016 г./, при съобразяване с изискванията на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ. Изработеният на основание посочената заповед Проект за ПУП е съобщен на заинтересованите лица, каквото е изискването на чл. 128, ал. 3, касаещо конкретната хипотеза, с изричното указание в изпратените съобщения за възможността и сроковете, в които могат да бъдат направени възражения. Изпълнението на изискването за съобщаване на проекта е установено с приложените към административната преписка писма до заинтересованите страни и обратните разписки за тяхното връчване. След изтичането на срока по чл. 128, ал. 7, и в съответствие с тази разпоредба, проектът е внесен в ЕСУТ при Община Гулянци. От приложените и описани в по-горе протоколи от двете заседания на съвета е установено, че същият е провел задълбочено проучване на проекта, приложената документация, както и на постъпилите възражения. При първото му разглеждане, на 15.06.2016г. е установена непълнота в документацията и обосновката, поради което, и в съответствие с правомощията си по бл. 128 ал. 10, пр. 2 от ЗУТ е върнал същия за допълване с конкретни указания до възложителя. При констатирано в заседанието на 14.09.2016г. изпълнение на указанията, ЕСУТ е взел решение за приемането му и е предложил на Кмета на Общината да издаде заповед за одобряването му. И в двете заседания експертният съвет е разгледал подадените от заинтересованите страни възражения и се е произнесъл по всяко едно от тях, за което същите са били уведомени, съгласно изискването на чл. 128, ал. 11 от ЗУТ. Издадената след приемането на проекта от ЕСУТ заповед на Кмета на Общината е със съдържание, отговарящо на изискванията на чл. 59,ал. 2 от АПК . Съдът намира, че при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът установи, че при изработването на одобрения ПУП-изменение на ПРЗ и РУП , са спазени правилата и нормите на проектиране съгласно ЗУТ и подзаконовите нормативни актове и не са налице твърдяните от жалбоподателя нарушения на материалния закон.

Жалбоподателят навежда на първо място оплакване, че с предвиденото изменение се ограничава достъпа до собствената му сграда- хлебопекарна, която се обслужва от товарни автомобили, и с новия ПУП ще бъде наложително извършването на допълнителни инвестиции за осигуряване на такъв достъп.

Съдът намира, че оплакването е неоснователно. От заключението на вещото лице- строителен инженер се установява, че с одобряването на ПУП-ПРЗ и обособяването на УПИ ХХ-1013 не се нарушава, нормалния достъп до фурната за хляб, а само се ограничава . Вещото лице е отчело, че обособяването на нов УПИ с такава геометрия не е най- подходящото, но то не противоречи на нормативната база. В т.5 от заключението се дава отговор на въпроса евентуалното изграждане на ограда между двата новообразувани парцела / които са с един и същи собственик/ ще затруднява ли преминаването на товарни автомобили при така определеното 4,5 м. разстояние, съгласно прекараните нови регулационни линии и дали въобще е възможно преминаване през това разстояние. Вещото лице счита, и съдът приема неговото заключение като компетентно и безпристрастно, че при определеното разстояние от 4,5 м. по новите регулационни линии , преминаването на товарни автомобили ще бъде затруднено спрямо сегашните условия, но няма да е невъзможно. Прави аналог с най-малката, нормативно предвидена ширина на улично платно за обслужващи улици за малки населени места от 4,5 м., позволяваща нормално движение на превозни средства, вкл. товарни автомобили. Полагането на пътна настилка за преминаване е въпрос на удобство , и заинтересованата страна, със съгласие на собствените на имота може да изгради такава. Съдът приема доводите на вещото лице в тази част от заключението му, като счита, че, освен всичко друго, когато сградата е построена върху чужда земя/ какъвто е настоящият случай/, собственикът на постройката може да се ползва от земята само дотолкова, доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, в който смисъл е навела довод в писмената си защита заинтересованата страна Н.В.. А безспорно е, от събраните доказателства, че с одобрения ПУП не се препятства функционалното използване на сградата на жалбоподателя като хлебопекарна.

На следващо място жалбоподателят излага доводи за неправилно планиране на септичната яма, предвид денивелацията на сегашния имот, както и неясни аргументи във връзка с строителни правила за осигуряване на безопасност при пожар. Твърди още, че е налице физическа свързаност на съществуващите постройки, находящи се в настоящия УПИ VІ-1013, като има врата, свързваща общи части на сграда, описана в предвиждането на ПУП и сградата, която попада в бъдещия новосформиран имот, като счита, че такава свързаност е недопустима. Не става ясно и къде ще бъде разположен новопредвиденият трафопост.

Така наведените оплаквания са били предмет на обсъждане още в ЕСУТ, тъй като са били направени с възраженията против проекта за ПУП. Съдът споделя становището на съвета по повод оплакванията за позиционирането в представената схема ВиК изгребна яма за отводни води. Същата не е в противоречие с нормативните изисквания , и предвид наличие на съществуващи отводни съоръжения в очертанията на новия УПИ, следва да бъдат разработени варианти за отвеждане на отпадни води в новоизградени отпадни съоръжения. Вещото лице е коментирало разположението на планираната изгребна яма, обслужваща производствената база на жалбоподателя с оглед спецификата на терена , и е дало заключение, че изграждането на такава в дъното на имота зад фурната за хляб във високата част на имота технически е възможно, като дълбочината ще бъде по-голяма поради наклона на терена.

Споделя се изцяло от съда заключението на вещото лице във връзка с оплакванията, че одобреният ПУП ще ограничи бъдещо застрояване в имота, собственост на жалбоподател. Безспорно е, че жалбоподателят е собственик само на сграда, построена в чужд поземлен имот със собственик з.с. Н.В., и новообразуваните два имота също са изключителна собственост на В.. Предвиденото застояване по ПРЗ е със задължителни линии и за двата новообразувани имот, и при запазване на две съществуващи масивни сгради, вкл. тази на жалбоподателя- фурна за хляб , както и склад за безалкохолни напитки. Тези две сгради не са предвидени като запазващо се застрояване в имота и остават на изживяване.

Съдът кредитира направените от вещото лице заключения във връзка със спазване на нормативните изисквания Наредба № 7 за Правила и норми за устройство на територията в частта устройване на отделните видове територии, както и на изискванията на Наредба № 8 за обем и съдържание на устройствените схеми и планове. Приемат се изводите за спазени изисквания , включително и с допълнително разработените схеми ВиК, електро и вертикална планировка, които са представени след дадените указания на ЕСУТ при първото заседание на комисията. Кредитират се и направените в т. 9 и т. 10 от заключението изводи, а именно, че ПУП-ПРЗ и РУП отговарят на изискванията на гореизброените наредби , включително и във връзка с осигуряване на противопожарна безопасност.

Предвид изложеното, съдът намира, че одобрения с обжалваната Заповед ПУП-ПРЗ е изработен при спазване на материалноправните изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове.

При така направените изводи за издадена в отсъствие на съществени процесуални нарушения, и при съобразяване с материалноправните норми и в съответствие с целта на закона заповед, съдът счита, че същата следва да бъде потвърдена, а жалбата- като неоснователна и недоказана- да бъде отхвърлена.

При този изход на делото своевременно направените от ответника и от заинтересованата страна Н.В. искания за присъждане на разноски следва да бъдат уважени, като жалбоподателят бъде осъден да заплати на ответника-Община Гулянци 720,00 лв. по договор за правна помощ и на заинтересованата страна Н.В.Н. 600 лв. за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „АМБЪР 66-П.Д.”***, представлявано от управителя П.В.Д. против Заповед № РД 09-480/15.09.2016 г. на Кмета на Община Гулянци , с която е одобрен проект за ПУП- Изменение на ПРЗ и РУП за УПИ VІ-1013, кв. 1 по плана на с. Брест, Община Гулянци, обл. Плевен.

ОСЪЖДА „АМБЪР 66-П.Д.”***, представлявано от управителя П.В.Д. *** сумата 720,00/седемстотин и двадесет/ лв. за разноски по делото.

ОСЪЖДА „АМБЪР 66-П.Д.”*** представлявано от управителя П.В.Д. да заплати на Н.В.Н. ***, ЕГН ********** сумата 600,00/шестотин / лв. за разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: