О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 70

гр.Плевен, 24.01.2017 год.

Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Като разгледа докладваното от съдията административно дело № 816/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.159, т.5 от АПК във връзка с чл.225а, ал.2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Делото е образувано по жалба от „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 114534200, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Георги Кочев“ №93, чрез управителя В.С., против заповед №РД-12-341/18.07.2016 г. на заместник кмет на община Плевен, с която е наредено да се премахне незаконен строеж „промишлена сграда“ с идентификатор 56722.651.356.3 в имот с идентификатор 56722.651.356. Определен е изпълнител и срок за изпълнение. Посочено е, че заповедта подлежи на обжалване пред настоящия съд в 14-дневен срок.

В жалбата се иска отмяна на заповедта, като се твърди, че е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административно производствените правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят твърди, че жалбата е допустима, доколкото дружеството не е било надлежно конституирано и заповедта не му е съобщена. Излага подробни твърдения относно твърдяната незаконосъобразност. Моли да се отмени заповедта. Прави искане за спиране изпълнението на същата.

С определение №1049/17.10.2016 г. /л.70/ искането за спиране изпълнението на заповедта е оставено без разглеждане.

По същество жалбоподателят, чрез процесуалните си представители адв. К. и адв.Ш. от САК поддържа жалбата по изложените в нея аргументи и допълнителни становища. Счита, че при издаване на заповедта са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че са налице безспорни доказателства, че е собственик на сградата. Моли да бъде уважена жалбата и да му се присъдят разноски за държавна такса, внесен депозит за вещи лица и за адвокатско възнаграждение. В допълнително представена писмена защита развива подробни доводи за допустимост на жалбата, като акцентира върху доказателствта, с които установява, че е собственик на процесната сграда. Навежда аргументи за неоснователност на твърденията , че жалбата е просрочена. Развива доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на оспорения акт, както и такива, обосноваващи противоречие с материалния закон.

Ответникът, чрез юрк.З. оспорва жалбата, счита я недопустима, алтернативно неоснователна. Моли да бъде оставена без разглеждане, алтернативно-отхвърлена. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя. В подадени до съда писмени бележки развива подробни съображения за недопустимост , алтернативно- за неоснователност на жалбата. Счита, че делото следва да бъде прекратено, алтернативно- жалбата да бъде оставена без уважение.

Заинтересованата страна „СТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД, представлявана от управителя Г., адв. П. и адв. Х. моли жалбата да се остави без разглеждане като недопустима, алтернативно да се отхвърли като неоснователна. Моли за присъждане на разноски.В подадени от адв. Х. и от адв. П. писмени защити развива подробно доводите си за недопустимост на жалбата, алтернативно- за законосъобразност на административния акт. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, становищата на страните и закона, намира, че подадената жалба е недопустима като просрочена.

Заповедта е издадена на 18.07.2016 г. Жалбоподателят не е бил страна в производството. В деня на издаването на заповедта, същата е била залепена по реда на §4, ал.1 ЗУТ на самия обект, както и таблото на община Плевен, видно от приложените доказателства на л.42 от делото. На 19.07.2016 г. в община Плевен е постъпило писмо от „СТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД, в което се сочи, че претенция за собственост на строежа предявява „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД, макар че не представя документи за собственост. На 25.07.2016 г. е съставен констативен нотариален акт /л.20/ и постановление по чл.587, ал.1 ГПК от нотариус /л.21/, съгласно които „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД е собственик на сградата по давност. На 26.07.2016 г. до „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД е изпратено писмо от община Плевен /л.44/, в което е посочено, че са издадени заповеди за премахване на две сгради, между които и на сграда с идентификатор 56722.651.356.3 / предмет на делото/, в имот с идентификатор 56722.651.346. Иска да се представят строителни книжа и документ за собственост. От общината е изпратено и последващо писмо от 02.08.2016 г. със същото съдържание /л.45/. Второто писмо е получено от дружеството на 03.08.2016 г. /обратна разписка на л.61/, а първото – на 04.08.2016 г. /обратна разписка на л.60, гръб/. Получаването на писмата на тези дати се признава от дружеството в писмо до общината /л.46/.

Съгласно чл.225а, ал.2, изр. последно, когато нарушителят е неизвестен, копия от заповедта за премахване на строежа се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството. В случая, към датата на издаване на заповедта извършителят на строежа и собственик на сградата не е бил известен, и правилно е използван предвиденият в тази разпоредба ред. Едва след издаването на заповедта в общината са постъпили твърдения относно претенциите за собственост върху сградата, и едва след издаването на заповедта е съставен от нотариус констативен нотариален акт за собственост на настоящия жалбоподател. По тези причини съдът приема, че срокът за обжалване е изтекъл на 01.08.2016 г. – понеделник, присъствен ден.

Дори да се приеме, че описаният ред е неприложим, на 03.08.2016 г. дружеството жалбоподател е получило писмо, с което му е съобщено, че по отношение на сградата е издадена заповед за премахване. Налице е писмено съобщение, което е според изискванията на чл.61, ал.2 АПК, доколкото ясно е посочен предметът на заповедта. В това съобщение не е посочено /за разлика от самата заповед/ пред кой орган и в какъв срок същата заповед може да бъде обжалвана. Следователно е приложим чл.140, ал.1 от АПК, като двумесечния срок за обжалване в този случай изтича на 04.10.2016 г. – вторник, присъствен ден. Жалбата пред настоящия съд е подадена едва на 06.10.2016 г., видно от входящия номер на органа /л.6/, значително след срока по чл.225а, ал.2 ЗУТ и дори след срока по чл.140, ал.1 АПК от съобщението за издаване на заповедта, ако алтернативно се приеме, че е приложима тази разпоредба с оглед съобщаването с писмо за издаване на заповед за премахване на сградата.

С оглед на изложеното, на основание чл.159, т.5 АПК, жалбата следва да се остави без разглеждане като подадена след срока за обжалване, а делото да се прекрати. Във връзка с това следва да се отмени и протоколното определение, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество.

От ответника и от заинтересованата страна своевременно са направени искания за присъждане на разноски. Следва да се присъдят 600 лева на Община Плевен за минимално юрисконсултско възнаграждение на основание чл.8, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На „СТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД следва да се присъдят разноски, както следва: 600 лева – договорено и заплатено възнаграждение на един адвокат, съгласно пълномощното на л.83, и 150 лева за депозит за комплексна съдебно-техническа експертиза /вносна бележка на л.98/, или общо 750 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколното определение от открито съдебно заседание на 12.01.2017 г., с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество и възобновява производството по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 114534200, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“Георги Кочев“ №93, против заповед №РД-12-341/18.07.2016 г. на заместник кмет на община Плевен .

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №816/2016г. на Административен съд-Плевен.

ОСЪЖДА „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД гр. Плевен, ЕИК 114534200 да заплати на Община Плевен сумата 600 /шестстотин/ лева разноски по делото.

ОСЪЖДА „ТРАНС ИНВЕСТ“ ООД гр. Плевен , ЕИК 114534200 да заплати на „СТРОЙКОНСУЛТ“ ЕООД гр. Плевен , ЕИК 114646733 сумата 750 /седемстотин и петдесет/ лева разноски по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба пред Върховния административен съд чрез настоящия съд в 7-дневен срок от съобщението.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: