РЕШЕНИЕ
№ 572

град Плевен, 29 Ноември 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети ноември  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Анета Петрова  и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 805/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните - Ловеч, срещу решение № 90/23.05.2017 г. по н.а.х.д.  № 129/2017 г. на Районен съд гр. Тетевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Посочва се, че С.Р.С. не отрича да стопанисва процесния животновъден обект, поради което обективно негово е административното задължение да отговаря за официалната идентификация и съдейства за изпълнението на мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози на притежаваните от него животни, като такива са установените в обекта девет едри преживни животни, немаркирани с ушна марка. Твърди се, че в АУАН и наказателното постановление, нарушението е описано в пълния си състав с всички съставомерни елементи, както и че административно-наказващият орган е взел отношение, че нарушителят е собственик на животните, както и какви са необходимите действия и изискванията за официална идентификация на животните – поставянето на ушни идентификатори. Посочва се, че нарушителят е подал заявка за лазерно надписани ушни марки на 2 броя ЕПЖ, но по никакъв начин не е изпълнено изискването тези средства за официална идентификация да са поставени на животните за тяхното еднозначно обозначаване. Твърди се, че контролният орган се е възползвал от дадената му от закона възможност да даде Предписание 0000889/12.07.2016 г. за отстраняване на останалите констатирани нарушения на ветеринарно-санитарните изисквания и за тях не е съставен АУАН. Излагат се доводи, че нарушителят не е изпълнил нито едно от изискванията на действащото законодателство, с което е възпрепятствал изпълнението на мерките по програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози. Посочва се, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление № 501/2016 г. на директора на ОДБХ – Ловеч са спазени процесуалните правила, предвидени в чл. 40 и сл. от ЗАНН. Счита се, че първоинстанционният съд е постановил своя съдебен акт, без да е направил преценка на събраните по делото доказателства, доводите и изложените съображения и без да е съобразил материалния закон, възприемайки за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящо отмяна на наказателното постановление. Посочва се, че към момента на проверката, нарушението не е било преустановено, поради което като дата на извършването му следва да се приеме датата на констатирането му. Не се споделя изводът на първоинстанционния съд за констатирана маловажност на случая. Сочи се, че изискванията на закона за ветеринарно-медицинската дейност относно ветеринарно-медицинско обслужване на животните, тяхната идентификация и изпълнение мерки за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести са изисквания, имащи за цел, защитата на човешкия живот и здраве. Това води до извод, че собственикът на селскостопански животни, ако желае да осъществява подобна дейност, във всички случаи, безусловно е длъжен да съблюдава горните изисквания на ЗВМД. Навеждат се доводи, че нарушението на нормите, свързани с регистрация и ваксинация на селскостопански животни е нарушение на потребността за опазване здравето на хората и може да се квалифицира като маловажен случай. Счита се, че не се установяват и основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото съгласно описаната фактическа обстановка, констатираните нарушения и обстоятелствата по извършване на същите, разкриват една степен на обществена опасност на деянията, типични за общия случай на нарушение на разпоредбите. Твърди се, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той в достатъчна степен е разбрал какво точно административно нарушение е обвивен и съответно още по време на съставяне на АУАН е съумял да се защити, подавайки възражения в законовия срок, както и да си осигури защита в съдебна фаза на обжалването. Излагат се доводи, че при издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени предвидените от разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН срокове, като същите са издадено от органи, притежаващи съответната материална и териториална компетентност, доказано с приложената заповед за преназначаване и длъжностна характеристика на актосъставителя и на директора на ОДБХ – Ловеч. Счита се, че първоинстанционният съд е постановил своя съдебен акт, без да е направил преценка на събраните по делото доказателства, доводите и изложените съображения и без да е съобразил материалния закон. Посочва се, че съдът, невземайки под внимание наличните доказателства, е достигнал до неправилни изводи и е постановил едно неправилно, необосновано и незаконосъобразно решение, отменяйки наказателно постановление № 0501/2016 г. на директора на ОДБХ – Ловеч. Моли се съдът да отмени решение № 90/23.05.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 129/2017 г. по описа на Районен съд гр. Тетевен.

В съдебно заседание касаторът  - Областна дирекция по безопасност на храните - Ловеч се представлява от юрк С., която намира, че решението следва да бъде отменено, тъй като неправилно е прието, че не е ясно извършеното нарушение. Посочва, че нормата на чл. 132, ал. 1 т. 10 от ЗВМД е категоричен, че собствениците на животни отговарят за идентификацията на животните, а в случая отглежданите животни не са били маркирани, като нарушението е преустановено и към датата на издаване на НП. Моли за отмяна на решението и потвърждаване на НП.

В съдебно заседание ответникът – С.Р.С. ***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено  наказателно постановление № 0501/04.10.2016 година на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч, с което на С.Р.С. ***, за това че при документална и физическа проверка на 12.07.2016 година отглежда в ж.о.5750-0081, гр. Ябланица, местност „Шумлене“ 9 броя едро преживен добитък – 4 броя крави и 5 броя телета, на които не е извършена официална идентификация –нямат индивидуални ушни марки и не са ваксинирани срещу заболяването „заразен нодуларен дерматит“ -нарушение на чл.132 ал.1 , т.10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и на основание чл.417 ал.1 от ЗВМД му е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/ лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона. РС-Тетевен е приел, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е описано времето на нарушението и не е обсъдена от органа възможността на прилагане на чл. 28 от ЗАНН и е приел, че в случая следва да бъде приложен.

В АУАН е НП е посочено, че проверката –физическа и по документи е извършена на 12.07.2016 година в животновъдния обект, който е посочен с номер и мястото на извършване, а именно в обекта, който се намира в гр. Ябланица“, местност „Шумлене“. Съгласно чл. 42, т.3 т. 4 от ЗАНН в АУАН следва да бъде посочена датата и мястото на извършване, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В случая и в АУАН и НП е посочена както дата, така и място на извършване на нарушението  и подробно са описани обстоятелствата по извършването му и непосочването на час на извършването на нарушението  по никакъв начин не прави АУАН и НП незаконосъобразно и не възпрепятства възможността за проверка относно сроковете по чл. 34 ЗАНН, нито  ограничава правото на защита на лицето. Извършеното нарушение –  непоставянето на индивидуални ушни марки на 9-те броя едри преживни животни и липсата на ваксина срещу заболяването „заразен нодуларен дерматит“ е безспорно установено. С. е присъствал при съставяне на АУАН, не е налице възражение , като нарушението е безспорно установено и правилно е приложена и санкционната норма, поради което издаденото НП се явява законосъобразно. По делото не са представени конкретни доказателства, опровергаващи констатациите на контролните органи или поставящи под съмнение истинността на установените факти. Наложеното наказание по вид и размер е съобразено с регламентираното в санкционната правна норма – чл.417, ал. 1 от ЗВМД.

Съдът намира, че нарушението не представлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН. По делото няма данни нарушението да има по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на същото. Не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и да се приеме, че е налице "маловажен случай" на административно нарушение, при условие че се касае до формално по своята правна природа нарушение, а също така следва де се вземе предвид, че се касае за 9 едри преживни животни, а и липсата на марки и ваксина възпрепятства действията на контролните органи при провеждане на превенция на заболявания и водене на отчетност на животните.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

 

РЕШИ:

Отменя решение № 90/23.05.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 129/2017 г. на Районен съд - гр. Тетевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 0501/04.10.2016 година на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните гр.Ловеч.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                                      2.