Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

№ 71 / 7 Март 2017 г.

гр. Плевен

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

       АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД- гр. Плевен,       първи  касационен  състав, в публично заседание на седемнадесети февруари,  две хиляди и седемнадесета  година ,  в състав:

                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ ДАНЕВА

                                               ЧЛЕНОВЕ:  ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                                     КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

        Секретар: А.П.

        Прокурор:  ЙОРДАНКА АНТОНОВА

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  касационно административно дело № 805 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производство  по реда на чл. 176 във вр. с чл. 228от АПК .

         Образувано е по „искова молба” на Й. К.Г. ***  за допълване на  постановеното  по касационно адм.д. № 805/2016 г.  решение. Молителят заявява, че не е доволен от постановеното от  настоящия съд Решение № 523/25.ХІ.2016 г.  Счита, че съдът  е оставил :”без внимание, преценка, становище и решение” неговата искова молба.  Излага доводи, че в решението са вписани и отразени неверни и неистински факти.  Твърди, че исковата му молба е основателна и  има законно право същата да бъде уважена. Счита, че съдът не се е произнесъл по въпроса кой е собственик  на процесния имот. Навежда довод за направен от съда: „ …пълен отказ и отхвърлена законна сила на чл. 14,ал.3 от ЗСПЗЗ…”. Счита, че съдът следва да се произнесе  по основното му искане,отразено в исковата молба.  Твърди, че с постановеното решение съдът е отказал правосъдие.

          Ответникът-Общинска служба по земеделие  гр. Д.Митрополия, чрез процесуалния си представител юрисконсулт И.Д. оспорва молбата, счита я процесуално недопустима, алтернативно неоснователна.   Твърди, че предмет на  спора е  мълчалив отказ на ОбСЗ-Д.Митрополия да издаде  индивидуален административен акт- решение за възстановяване право на собственост върху 39,900 дка зем. земи. Навежда довод, че въпросът дали процесните имоти са възстановени по  друга преписка е разискван  в открито съдебно заседание  и не са представени доказателства за относимостта  му към предмета на спора. Счита, че  въпросът относно правото на  собственост на жалбоподателя върху  тези земи е решен с влязло в сила решение и не може да бъде пререшаван  , освен в случаите, когато  законът разпорежда друго. Моли да бъде отхвърлено искането за допълване на решението  като недопустимо, алтернативно-неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.

        Прокурорът дава заключение за основателност на искането за допълване на решението. Счита, че съдът е следвало  да установи  на кого е  дадена земята, предмет на спора. Моли съдът да се произнесе по този въпрос.

         След като се запозна с исканията на жалбоподателя и становищата на страните, съдът намира следното:

        Производството е по  реда на чл. 176 от АПК - за допълване на решение, и  следва да се проведе от съдебния състав, постановил  решението. 

          Производството по касационно административно дело № 805/2016 г.  е  образувано в Административен съд- Плевен  по жалба , подадена от Й.К.Г. срещу решение № 794/26.05.2016г., постановено по гр.д. № 1151/2016 г. на   Плевенския  районен съд, с което  е оставена без уважение жалбата на   Г.  против мълчалив  отказ на Общинска служба „Земеделие”/ОбСЗ/ гр. Долна Митрополия за издаване  на индивидуален административен акт- решение  за възстановяване правото му  на собственост върху 39,900 дка земеделски земи по пр. № 14222/15.10.1991 г.

           С  Решение № 523/25.11.2016 г. настоящият съд е обезсилил решението на Районния съд,оставил е без разглеждане  жалбата на  Й.К.Г. ***  против мълчалив  отказ на Общинска служба „Земеделие” гр. Долна Митрополия за издаване  на индивидуален административен акт- решение  за възстановяване право на собственост върху 39,900 дка земеделски земи по пр. № 14222/15.10.1991 г.и е прекратил  производството по гр.д. № 1151/2016 г. на Районен съд-Плевен. Така постановеното решение е мотивирано с извод за липса на мълчалив отказ за издаване на административен акт поради това, че административният орган не е дължал произнасяне, тъй като не е бил сезиран по надлежния ред с искане за възстановяване на процесните земеделски земи. .

          Чл. 176, ал. 1 от АПК регламентира правна възможност  съдът, постановил  решението си да  го допълни когато не се е произнесъл по  цялото оспорване.

          В разглеждания случай не са налице предпоставки  за постановяване на допълнително решение, тъй като съдът се е произнесъл по  законосъобразността на  постановеното от Районния съд решение, съобразно  подадената от Г. касационна жалба, т.е. произнесъл се е по  цялото оспорване , предмет на касационното производство. С молбата, въз основа на която е образувано настоящето производство се навеждат оплаквания  от решението на съда като резултат, молителят цели промяна  на този резултат. В  молбата  за допълване на решението Г. е поискал съдът да се произнесе по въпроса : „Къде е този имот  от 39,900 дка, на кого и как- правомерно или неправомерно  е предоставен същия за ползване и владеене от трето лице”. От  становището му, изразено по същество в съдебно заседание  следва, че искането му е  съдът да се произнесе по въпроса на кого е предоставен имота , както и по  въпроса дали   е правомерно предоставянето му на друго лице/ И. А. И./ въз основа на   документ с невярно съдържание.  Т.е., поставя като  основен въпрос на спора по какъв начин   И. е придобил  тази земя . Искането му е да се установи  къде е имотът, на кого е даден и как е даден. Иска коментар от съда  на този въпрос. Така  направеното искане се поддържа и от прокурора, който счита, че съдът трябва да се произнесе по въпроса на кого е  върнат процесния имот.

        Както е посочено по-горе, предмет на спора по делото, по което е постановено първоначалното решение , е  законосъобразността на отказа  от ОбСЗ Д.Митрополия да постанови решение, с което  да възстанови на  жалбоподателя Г. процесните 39,90 дка зем. земи. По този въпрос съдът  се е произнесъл с  влязлото в сила решение, с което  е прието,      че незаконосъобразен отказ няма, тъй като тази земя, в подаденото от правоимащите лица заявление , по което е образувана преписката/ л. 32/ не е заявена за възстановяване от праводателя на Г..  Извън компетентността на настоящия съд и в това производство е да провежда разследване и да се произнася  по  въпроса  върнати ли са тези земи на друго лице,  на кое конкретно и на какво основание. При наличие на правен интерес от установяване на  съществуването  или несъществуването на  правни отношения, свързани с тези земи, въпросът може да бъде поставен в друго производство пред  общия съд. При наличие на данни / както се твърди от  жалбоподателя и от прокурора/, че връщането на тези земи  е свързано с деяния, съставляващи престъпление, задължение на прокурора е да извърши разследване, ако е бил сезиран, а ако не е- да се самосезира, дали действително са налице престъпни действия. Настоящият съд не може да изземва функциите на прокурора и да разследва  обстоятелства, които са извън предмета на спора, с който е сезиран. А по спора- дали е законосъобразен отказът  да бъдат възстановени  тези земи на  Й.Г., съдът се е произнесъл с  влязло в сила решение. Искането  за допълването му е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

        По направеното от ответника  искане за присъждане на разноски  съдът намира следното: До приключване на делото , по което е разгледана жалбата  на Г. срещу решението на Районния съд, ответникът не е направил искане за присъждане на разноски, поради което правото му  да претендира такива  е преклудирано.Производството за допълване на решението  е част от производството по постановяване на  основното решение, поради което  направеното с отговора  искане  за допълване на решението искане за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение.     

        Водим от горното съдът

                                                   Р Е Ш И :

        Оставя без уважение молбата на  Й. К.  Г. ***  за допълване на решение № 523/25.11.2016г.,постановено по касационно адм.д.  № 805/2016 г. на Административен съд-Плевен.

        Отхвърля искането на  Общинска служба  по земеделие гр. Долна Митрополия за присъждане на разноски  в размер на 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

        Решението  не подлежи на обжалване.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        ЧЛЕНОВЕ:         1.                      2.