РЕШЕНИЕ

№ 570

град Плевен, 29 Ноември 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Анета Петрова и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 794/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от П.М.Г. ***, срещу решение № 710/14.08.2017 г. по н.а.х.д. № 1726/2017 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че неправилно съдът е приел, че не е налице съществено процесуално нарушение при изготвянето на обжалваното от него наказателно постановление. Посочва, че в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление е налице заличаване на част от текста, без същото да е санирано с подпис и печат, от които да е видно от кого е направена поправката, както и че съдът не е обсъдил това възражение в решението си. Счита, че неправилно съдът е приел, че не е налице допуснато нарушение относно обстоятелството, че в постановлението не е посочен точно адресът, на който е извършено твърдяното нарушение, а именно: номерът на улицата. Твърди, че неправилно съдът е приел, че не е налице нарушение при посочване на правното основание за налагане на глобата. Излага доводи, че съдът не е отчел обстоятелството, че е налице разминаване между обстоятелствената част на наказателното постановление и правното основание за налагане на глобата. Посочва, че в настоящия случай е налице разминаване между словесното описание на твърдяното нарушение и правната норма въз основа, на която е санкциониран. Сочи, че твърдението на съда, че коректно е санкциониран поради неспазване на предложение четвърто от цитираната норма, тъй като същата визира неспазване на правилата за предимство не държи сметка, че в обстоятелствената част на наказателното постановление се твърди, че не е спазил предписанието на пътни знаци, а именно: пътен знак Б-2(стоп). Навежда доводи, че неправилно и в нарушение на процесуалните правила, съдът не е изследвал всички релевантни обстоятелства по делото. Счита, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите Д. А. и М. Н. относно твърденията им, че не е спрял на знак „стоп“, както и относно скоростта на движение на другия водач. Посочва, че служителите на МВР не са събрали доказателства относно механизма на ПТП и не са проверили възраженията му относно липсата на нарушение, предвид което счита, че неправилно съдът е кредитирал показанията на двамата свидетели, без да ги провери и без да събере други доказателства. Посочва, че неправилно контролните органи не са събрали доказателства относно възражението му, че другият водач се е движел с висока скорост и не са проверили тези обстоятелства. Счита, че наказващият орган не е доказал твърдяното нарушение, както и че съдът неправилно е потвърдил оспорваното от касатора наказателно постановление. Твърди, че първоинстанционният съд не е събрал и проверил всички необходими доказателства относно обстоятелствата и не е изследвал всички релевантни обстоятелства с оглед установяване на механизма на ПТП. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд и да постанови друго, с което да отмени като незаконосъобразно наказателно постановление № 16-0938-003649/05.10.2016 г. на началник група при ОД на МВР-Плевен.

В съдебно заседание касаторът - П.М.Г. ***, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като лицето е лишено от възможност да участва в производството пред РС-Плевен, тъй като макар и редовно призован е бил в невъзможност да се яви и да участва в разпита на актосъставителя.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № № 16-0938-003649/05.10.2016 г. на началник група при ОД на МВР-Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което на П.М.Г. ***, за това, че на 24.09.2016г., в 13:00 часа, в гр. Плевен на ул. „Перуника“, като водач на лек автомобил „Алфа Ромео 156“, с рег. № СВ***АС, не пропуска ППС, движещи се по път с предимство на кръстовище – нарушение на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на основание чл чл. 178, ал. 2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т. 5, предложение четвърто от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 (сто и петдесет) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В касационната жалба лицето посочва, че за насроченото на 13.07.2017 година от 10.20 часа с.з в РС Плевен не може да се яви, тъй като ще пътува в чужбина. Г. е уведомен за с.з на 13.07.2017 г. по телефона на 07.07.2017 година и в призовката е отбелязано, че е заявил, че ще пътува в Германия. По анд№ 1726/2017 г. на л. 23 е приложена молба от П.Г. от 07.07.2017 г. с искане за отлагане на делото за друга дата, тъй като не може да се яви на 13.07.2017 година поради пътуване. Тази молба въобще не е разгледана от съдия-докладчика, нито преди съдебното заседание, нито е докладвана в с.з на 13.07.2017 г .. Настоящата инстанция намира, че в случая е налице невъзможност за явяване на наказаното лице в с.з по обективни причини, същото своевременно е уведомило съда , налице е уважителна причина –пътуване в чужбина, отсъствие от страната и е следвало първоинстанционният съд да разгледа молбата и да отложи делото и да даде възможност на жалбоподателя да вземе участие в следващото съдебно заседание, а като не е сторил това е ограничил неоправдано възможността на Г. за участие в процеса и възможността му да реализира правото си на защита и това представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

При новото разглеждане на делото следва съдът да гарантирана възможността на Г. за участие в процеса и при постановяване на съдебния акт да се произнесе по направените възражения и наведени доводи в жалбата срещу наказателното постановление, тъй като липсва такова произнасяне в обжалваното съдебно решение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 710/14.08.2017 г., постановено по анд № 1726/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.