О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1069

гр. Плевен, 25.09.2017г.

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети септември 2017г. в състав -

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 792/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на П.З.С. *** срещу отказ на Кмета на Община Червен бряг да издаде заповед за премахване на незаконно изградена лятна кухня в ПИ с идентификатор 80501.802.243(УПИ ХІ-909, кв.41) по регулационния план на гр. Червен бряг от 2015г.

Ответникът – Кмета на Община Червен бряг е приложил административната преписка. Не е изразил становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Към жалбата е приложен документ за внесена държавна такса.

Като съобрази съдържащите се в административната преписка доказателства съдът намира, че жалбата е редовна, но НЕДОПУСТИМА.

П.З.С. е подал поредна жалба Рег. № 44-П-381/29.08.2017г. до Кмета на Община Червен бряг, с която е поискал издаване на заповед за премахване на незаконно построените части от лятната кухня. Още с писмо Рег. 44-П-95/30.03.2016г. Кмета на Община Червен бряг е отговорил, че след проверка в имота и замерване на място на обекта – лятна кухня е установено, че строежът е търпим на осн. § 16 от ПЗР на ЗУТ и няма правно основание за административна намеса. За резултатите от проверката С. е известен с предходно писмо Рег. № 44-Т-40/25.02.2016г., в което се сочи, че размерите на второстепенната постройка на допълващото застрояване с идентификатор 80501.802.243.2 са идентични с тези, заснети и отразени в кадастралната карта на гр. Червен бряг, одобрена със Заповед № РД-18-2/20.01.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК – изчислената площ на постройката е 29,57м2, а съгласно отразената на кадастралната карта постройка е със застроена площ 29 м2. Същия извод подробно е изложен още в писмо Рег. № 44-П-58/02.02.2016г. до жалбоподателя, в което се казва че няма законово основание за премахване на постройката.

Отказът на кмета на общината да издаде заповед за премахване на незаконен строеж не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК или чл. 214 от ЗУТ, тъй като с него не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя, а той се уведомява за резултата от проверката по подаден от него сигнал за незаконно строителство. Съгласно изричната разпоредба на чл. 124 ал.2 от АПК, решението на административния орган, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. Започналото административно производство не е завършило със заповед по чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконен строеж, която подлежи на обжалване само от извършителя на строежа, но не и от собствениците на поземления имот, в който са построени сградите.

Съгласно разпоредбата на чл. 225а от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповеди за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225 ал.2 от ЗУТ или на части от тях. Този орган действа в условията на оперативна самостоятелност и негова е преценката да издаде или не съответния административен акт. Той не е обвързан от подадения от жалбоподателя сигнал. Отказ, представляващ индивидуален административен акт, който подлежи на съдебно оспорване, е налице само тогава, когато административният орган е длъжен да издаде акт по заявеното искане, какъвто не е настоящия случай. В конкретния случай липсва правна норма, която да създава за кмета на общината задължение да се произнесе по искане за установяване на незаконен строеж и за неговото премахване. Разпоредбата на чл. 214 от ЗУТ сочи изрично кои актове са индивидуални административни актове по смисъла на ЗУТ като в т.3 са посочени актовете за премахване на незаконни строежи, но не и отказите за издаване на заповед за премахването на такива или откази за установяване на извършени незаконни строителни работи и съставяне на констативни протоколи. Отказът е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 ал.1 от АПК, когато отрича претендирани от молителя благоприятни за него последици, както и в изрично посочени от закона случаи. Такава хипотеза не е налице, когато молителят претендира неблагоприятни за друго, трето лице последици, какъвто е настоящият казус. Отказът за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж не подлежи на съдебно оспорване.

Затова подадената жалба е недопустима на осн. чл. 159 т.1 от АПК и следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.З.С. *** срещу отказ на Кмета на Община Червен бряг да издаде заповед за премахване на незаконно изградена лятна кухня в ПИ с идентификатор 80501.802.243(УПИ ХІ-909, кв.41) по регулационния план на гр. Червен бряг от 2015г.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 792/2017г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд чрез Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :