Р E Ш Е Н И Е

№ 532

гр.Плевен, 8 Ноември 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател:Полина Богданова-Кучева

Членове:Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря А. П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 782 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 676 от 25.07.2017 г., постановено по НАХД № 1061 по описа за 2017г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление  №17-0938-000272/06.02.2017г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с което  на А.М.П. ***, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, на основание чл.638 ал.1 т.1 вр. с чл.461 т.1 от Кодекса за застраховането е наложена глоба в размер на 250лева (двеста и петдесет лева).  

Срещу решението е подадена касационна жалба от А.П., чрез адв.М.М. ***, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен. Сочи се, че пропускането да бъде заплатена вноската по застраховка Г.О. не е умишлено. Твърди се, че нарушението е отстранено веднага. За неправилен се счита извода на районния съд, че не са налице процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП.  Твърди се, че не е налице неизпълнение на задължението по чл.315 ал.1 предл. второ, тъй като застрахователният договор не е бил прекратен към 23.01.2017г. Твърди се, че се касае за нарушение на чл.100 т.3 от ЗДвП, за което е предвидена отговорност по чл.183 ал.1 т.2 от ЗДвП. На следващо място се сочи, че случаят може да бъде квалифициран като маловажен, тъй като нарушението е отстранено незабавно и не са налице вредни последици. В заключение се моли за отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на П. за това, че на 23.01.2017г. в 13.55часа в гр.Плевен на ул.“Дойран“ срещу №41 посока кръгова връзка, като водач и собственик на лек автомобил Опел Корса с рег.№ ЕН *** ВТ управлява без сключена застраховка ГО към момента на проверката– нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни лица. Посочил е, че не е налице твърдяното противоречие между словесно описание на нарушението и правната му квалификация, както и не е налице несъответствие между основанието за налагане на санкцията и правната квалификация на нарушението. Счел е, че по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства е установено, че на 23.01.2017г. към 13.55часа процесният л.а., регистриран на името на П., не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като такава е била сключена впоследствие, а застрахователното покритие е започнало считано от 23.01.2017г. 15.00часа. От последното е направил извод, че фактите, описани в акта и НП, са доказани по убедителен начин и П. е извършил вмененото му нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Счел е още, че случаят не е маловажен, тъй като обществената опасност на деянието е типична за обичайния случай на такова нарушение, като последващото сключване на договор за задължителна застраховка „ГО“ не обосновава извод за по-ниска обществена опасност, тъй като деянието е било вече довършено.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за обстоятелството, че П. е осъществил състава на вмененото му нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба са неоснователни. Налице е извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, а не на чл.100 т.3 от ЗДвП. Последното е така, тъй като от доказателствата по делото се установява, че действието на застрахователния договор, сключен на 17.03.2016г. и с крайна дата на покритие 17.03.2017г. е бил прекратен на 05.10.2016г., като нов договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на процесния лек автомобил е бил сключен на 23.01.2017г. в 14.21часа и с начална дата на покритие 23.01.2017г. 15.00часа, т.е. към дата 23.01.2017г. в 13.55часа лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ЕН *** ВТ не е имал валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

Случаят не е и маловажен такъв, като на това възражения районния съд е дал отговор, който се споделя от настоящата инстанция. В допълнение следва да се посочи, че преценката за "маловажност" винаги следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност и т.н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. При доказано нарушение, свързано с неизпълнение на законови задължения, последното не може да бъде квалифицирано като маловажен случай. Не без значение е и характерът на обществените отношения, които се защитават с регламентираното в закона задължение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 676 от 25.07.2017 г., постановено по НАХД № 1061 по описа за 2017г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.