Решение по Административно дело 779/2017г.

РЕШЕНИЕ

№ 633

Плевен, 28.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Снежина Иванова

при секретар Десислава Добрева, изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 779 по описа за 2017 година на Административен съд – Плевен.

Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК, във връзка с чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/.

Делото е образувано по жалба на В.И.К. ***, ЕГН **********, против заповед №234/28.08.2017 г. на кмета на община Никопол, с която е определен класирания участник в продажбата чрез публичен търг с явно наддаване на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ХХХII-269, кв. 52 по плана на с. Муселиево, с площ от 533 кв.м..

В жалбата се твърди, че е нарушена процедурата по обявяване и провеждане на публичния търг. Сочи, че в тръжната документация няма изискване, че оспорващият като кмет на селото няма право да участва в публичния търг и след като не е бил допуснат, не е съставен констативен протокол, който да му е връчен по надлежния ред, като не му е представена и не е подписвал декларация за свързани лица по смисъла на закона, поради което са нарушени административно-производствените правила, което е основание за отмяна. В заповедта не е отразено, че не е допуснат до участие в търга, и освен това не е посочен административния адрес на обявения на публичен търг имот. Моли да се отмени заповедта.

От ответника по жалбата не е постъпил писмен отговор, въпреки дадената му възможност с определение № 1031/15.09.2017 г. /л.63/.

В съдебно заседание оспорващият -В.И.К.,***, се явява лично и се представлява от адв. К.. Моли да се уважи жалбата и да се присъдят разноски по списък, който прилага. Представя писмена защита, в която допълнително сочи, че посочената в обстоятелствената част на протокола разпоредба на чл.185, буква „а“ от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ не е относима в случая, доколкото кметът на селото не управлява и няма право да продава общинска собственост, като твърди, че никой от участниците в търга не е представил и попълнил декларация за свързаност и конфликт на интереси, която би могла да обоснове отказа на комисията.

В съдебното заседание ответникът- кмет на община Никопол, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.. Моли да се остави без разглеждане жалбата, като твърди, че правата на оспорващия са засегнати не от заповедта, а от решението на комисията по провеждане на търга, с което е отстранен и жалбата му срещу заповедта е недопустима, като алтернативно сочи, че ако жалбата е допустима, то същата е неоснователна, доколкото като кмет на с.Муселиево за оспорващия е налице законова забрана да участва в търга. Счита заповедта за правилна и законосъобразна, и моли да се присъдят разноски по представен списък.

Заинтересованите страни - Н.М.М.,*** и М.Ж.С.,***., се явяват лично и сочат, че жалбата е неоснователна.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

До кмета на община Никопол на 13.03.2017 г. е подадено заявление от ЕТ „Р. П. – Ники“ /л.87/, в което се сочи, че е собственик на павилион, монтиран в УПИ I-269 в кв.52 по регулационни план на с.Муселиево, и е заплащала наем за терена на ПК“Съгласие“, с.Муселиево. При справка в общината е разбрала, че имота е общинска собственост, и във връзка с уреждане на отношенията, желае да закупи площта от парцела, в който попада имота, и която част е около 500 кв.м. Сочи, че иска да ремонтира обекта и да поддържа терена около него, който е изоставен, обрасъл с бурени и отпадъци. Във връзка с искането на 09.06.2017 г. е изпратено писмо от кмета на общината до кмета на с.Муселиево К. /л.89/, в което се иска да края на деня да се даде становище по електронен път във връзка с искането за закупуване на част от имота /л.89/. Няма данни по преписката и делото по така направеното искане да е постъпил отговор.

На 05.06.2017 г. е издаден АЧОС №4525/05.06.2017 г. за имота /л.81/, от който е видно, че имот УПИ XXXII – 269 в кв.52 по регулационни план на с.Муселиево, с площ 533 кв.м е с отреждане „за обществено обслужване“ и с данъчна оценка 1620,30 лева, като е приобщена и скица за същия имот /л.82/.

В докладна записка на кмета на общината до Общински съвет Никопол /ОбС/ от 12.06.2017 г. /л.л.85,86/ се сочи, че е постъпило заявление от ЕТ „Р. П. – Ники“, с което се иска да закупи част от УПИ I-269 в кв.52 по регулационния план на с.Муселиево. Посочено е, че със заповед №2/15.03.2017 г. е допуснато изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗР на този имот, като заповедта е влязла в законна сила на 09.05.2017 г., и въз основа на нея са съставени нови АОС.

С решение № 233/28.06.2017 г. ОбС е приел да включи имота в програмата за управление разпореждане с общинско имущество, дал е съгласието си да бъде извършена продажба и е оправомощил кмета на общината да възложи изработването на пазарна оценка на имота /л.84/. Изготвен е доклад за определяне на пазарната стойност на имота /л.л.73-80/, съгласно който пазарната стойност на имота е 1980 лева. Приобщен е сертификат за оценителска правоспособност на недвижими имоти на физическото лице, което е изготвило доклада за оценката /л.83/.

С решение № 240/19.07.2017 г. ОбС е приел доклада за експертна оценка, като е приел тръжна цена в размер на 1980 лева без ДДС на имота /л.72/.

Със заповед № 212/25.07.2017 г. /л.л.59,60/ на кмета на Община Никопол е разпоредено да се проведе публичен търг за продажба на имота, определена е начална цена, начин на плащане на депозита и е утвърдена тръжната документация, дата на търга – 21.08.2017 г., мястото на провеждането му. Утвърдената тръжна документация е приобщена на л.л.45-57, като в нея са образците на изискуемите документи и са посочени правилата за провеждане на търга.

Със заповед № 212/25.07.2017 г. на кмета на общината /л.л.59,60/ е назначена и комисия за провеждането на търга от председател и трима членове, като са предвидени двама резервни членове. Търгът е обявен във вестник „Зетра“ от 31.07.2017 г. /л.58/. К. е подал заявление за участие в търга, декларация, че е запознат с тръжната документация и е извършил оглед, удостоверение за липса на задължения към общината, вноска за платена тръжна документация, депозит за участие в търга, удостоверение от НАП за липса на задължения, ксерокопие на лична карта /л.л.15-21/.

Заявления за участие в търга с приложени аналогични документи относно тях, както и с подписан проект за договор са подали и М.Ж.С. /л.л.32-41/ и Н.М. К. /л.л.22-31/.

На 21.08.2017 г. е проведен търгът от комисията, за което е съставен протокол /л.л.12-14/. Съгласно същия, комисията е констатирала, че са постъпили три заявления за участие в търга – съответно от М.Ж.С., Н.М. К. и В.И.К.. За първите двама кандидати е посочено, че са представили всички изискуеми документи и са допуснати до търга. За В.И.К. е посочено, че същият в момента изпълнява длъжността кмет на с.Муселиево, и като кмет на кметство съгласно чл.38, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ е орган на изпълнителната власт. Съгласно чл.185, буква „а“ от Закона за задълженията и договорите, не могат да бъдат купувачи, даже на публична продан, нито пряко, нито чрез подставено лице лицата, които по закон или по назначение от властта управляват или пазят чужди имущества - относно същите тия имущества, както и длъжностните лица относно имотите, които по служба им е възложено да продават. Приела е, че е налична изрична законова забрана кандидата К. да бъде допуснат до участие в публичния търг. Мотивите са били прочетени от председателя на комисията на кандидата. Председателят на комисията е обявил начална тръжна цена, и е определи стъпка на наддаване в размер на 1 % от началната тръжна цена, като е дал възможност на допуснатите участници да обявяват предложенията си по реда на подаване на предложенията си за участие в търга. Наддаването е било спечелено от участника К. с цена 2020 лева /без ДДС/, като цената е била обявена трикратно, като преди третото обявяване е било отправено предупреждение, че е последното обявяване. По преписката са приложени и декларации на членовете на комисията за провеждане на публичен търг /л.л.42-44/, с които същите декларират, че нямат търговски, финансов или друг интерес от сключване на сделката с определен кандидат, и че ще пазят в тайна обстоятелствата, които са узнали във връзка със своята работа в комисията.

С процесната заповед №234/28.08.2017 г. на кмета на община Никопол /л.11/, за спечелил продажбата чрез публичен търг с явно наддаване на имот – частна общинска собственост – УПИ XXXII – 269 в кв.52 по регулационни план на с.Муселиево, с площ 533 кв.м и отреждане „за обществено обслужване“, при граници и съседи: от две страни улици, УПИ II-270 и УПИ I – 269, актуван с акт за частна общинска собственост №4525 от 05.06.2017 г. е определен Н.М. К..

По делото е приобщено Удостоверение за избран кмет на кметство /л.71/, съгласно което В.И.К. е избран през 2015 г. за кмет на кметство с.Муселиево; Приобщена е и Наредба №6 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Никопол /по-долу Наредбата – л.л.104-115/.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане като подадена в срок, от надлежна страна-адресат на оспорената заповед, имаща право и интерес от оспорването, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт-годен предмет на оспорване. Съдът намира, че заповедта на кмета на общината, с която се определя спечелилият търга, е крайният акт, който подлежи на обжалване. Протоколът на комисията по провеждане на търга не е административен акт и не подлежи на самостоятелно обжалване, не подлежи на самостоятелно обжалване и отделното решение на комисията да не се допусне участник до търга.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 35, ал.1 ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на Общинския съвет от кмета на Общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл. 35, ал.6 от ЗОС, въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.

Съгласно чл.91 от Наредбата, след закриването на търга комисията изготвя протокол за резултатите от него. Протоколът се подписва от членовете й и се предоставя на кмета на общината. Съгласно чл. 92, ал.1 от Наредбата, въз основа на резултатите от търга, кметът на общината издава заповед, с която утвърждава класирането на участниците и определя лицето, спечелило търга, цената и условията на плащането, както и вида, размера и условията за извършване на други престации, ако са предвидени такива. Съгласно чл.92, ал.2 от Наредбата, заповедта се издава в 7 дневен срок от датата на получаване на протокола, обявява се публично, а съгласно ал.3 може да се обжалва по реда на АПК.

Процесната заповед е издадена от Кмета на Община – Никопол компетентен орган по см. на чл. 35, ал. 6 от ЗОС.

Заповедта е постановена в изискуемата от закона форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК , като съдържа фактическо основание за издаването й - Протокол на Комисията за провеждане на търга и правно основание - чл. 44, ал.2 ЗМСМА и чл. 92 от Наредбата. Същата следва да се приеме за мотивирана и с оглед на протокола на комисията и изложените в него фактически и правни основания за класирането.

Тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в административна фаза е обявяването на класирането и определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил търга. Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата. В случая с оспорената заповед на Кмета на Община - Никопол се финализира административната процедура на открития, обявен и проведен публично оповестен търг за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, описан подробно по-горе.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на относимите и приложими административно-производствени правила, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отменително основание по чл. 146, т.3 от АПК. Следва да се отбележи, че съгласно чл.84, ал.6 от Наредбата търгът следва да се отложи, ако отсъстват повече от един член на комисията или правоспособен юрист. В случая от комисията отсъства само един член, като е налице правоспособен юрист в състава на комисията, поради което не е било необходимо отлагане на търга. Била е определена пазарна оценка на процесния имот от оценител, като същата оценка е приета с решение на ОбС, и пазарната цена, определена с решението на ОбС, не е по-ниска от данъчната оценка. Търгът е проведен след издаване на заповеди за откриване на процедура за продажба чрез търг на недвижим имот, частна общинска собственост, като със заповед е определена началната цена в съответствие с решение на ОбС за същата, утвърдена е тръжната документация, назначена е комисия, която е провела търга. В утвърдената тръжната документация е посочен срокът и размерът на изискуемият депозит; дата на провеждане на търга, посочено е кога може да се извършва оглед на обекта. За проведения търг е съставен протокол, в който подробно са описани всички приложени документи от кандидатите, и причините и правните основания за недопускане на един от кандидатите /настоящия жалбоподател/ до търга, основанията, поради което друг участник е посочен като спечелил търга, поради което съдът приема, че подробно са изложени мотивите на Комисията относно всеки един от участниците. Съставения протокол е представен на кмета на общината.

Съдът намира за неоснователен доводът на оспорващия, че липсата на проекто-договор в документите, подадени от него води до нередовност на същите, доколкото такъв проекто-договор съгласно чл.88, ал.2, т.4 от Наредбата се изисква само при търг с тайно наддаване, а процесния търг е с явно наддаване и протича по реда на чл.85-чл.87 от Наредбата.

Предвид горепосоченото съдът намира за неоснователно твърдението на оспорващия, че административният акт е постановен при съществено противоречие с административно производствените правила. Липсва задължение на комисията да връчи протокола на всеки един от кандидатите, същият съгласно наредбата следва да се изпрати на кмета на общината. К. е бил уведомен за недопускането му да участие от комисията, което е видно от протокола и не се оспорва от К.. Липсва задължение по Наредбата да се подават от кандидатите декларации за свързаност и конфликт на интереси, като не се твърди от оспорващия, че по отношение на някой от другите, допуснати участници са налице такива обстоятелства. Непосочването на административен адрес на УПИ не е съществено нарушение, доколкото УПИ е подробно индивидуализиран с номер, скица, граници, съседи.

Съдът намира, че заповедта противоречи на материалния закон, доколкото К. не е допуснат до участие в търга на основание, което в настоящия случай не е налице.

Съгласно протокола на комисията, К. не е допуснат поради факта, че като кмет на кметство с.Муселиево е орган на изпълнителната власт, а съгласно чл.185, буква “а“ от ЗЗД не могат да бъдат купувачи, даже на публична продан, нито пряко, нито чрез подставено лице лицата, които по закон или по назначение от властта управляват или пазят чужди имущества - относно същите тия имущества, както и длъжностните лица относно имотите, които по служба им е възложено да продават. Не е спорно, че К. ***, в което се намира недвижимия имот – предмет на продажба, и е поискал да участва в търга пряко. Като кмет на кметство същият е орган на изпълнителната власт в кметството съгласно посочената от комисията разпоредба. Следва да се посочи обаче, че отделните хипотези на чл.185, буква „а“ от ЗЗД не са относими в настоящия случай по отношение кмета на кметство с.Муселиево. На него нито по закон, нито по назначение от властта му е възложено да управлява имота, който се продава. Същият имот се управлява от кмета на общината съгласно чл.12, ал.6 от ЗОС. Разпоредбите на чл.12 от ЗОС посочват, кои лица следва да управляват общинската собственост. Същата може да бъде предоставена безвъзмездно на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка съгласно ал.1. Липсват както твърдения, така и доказателства, че УПИ е предоставен на кметство с.Муселиево за управление. Напротив, от заявлението на ЕТ се установява, че в имота е налице преместваем обект, а в останалата си част е изоставен, обрасъл с бурени и в него има отпадъци. Доколкото УПИ е частна общинска собственост, за него не е приложима разпоредбата на чл.12, ал.2 от ЗОС, препращаща към чл.3, ал.2, т.2 от ЗОС, който урежда въпроси относно публичната общинска собственост и възможността същата да се представи за управление на кмета на кметството. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.5 от ЗОС Общинският съвет определя имотите на територията на общината, извън имотите по чл. 12, ал. 2, които се предоставят за управление на съответните кметове на райони и на кметства. При продажба или отдаване под наем на имотите, предоставени за управление на кметовете на райони или на кметства, не по-малко от 30 на сто от средствата, придобити от продажбата или от отдаването под наем, се превеждат по сметка на района или на кметството по местонахождението на съответния имот и се използват за изпълнение на дейности от местно значение, определени от общинския съвет. В случая обаче липсват както твърдения, така и доказателства, че е налице решение на ОбС, с което на кмета на с.Муселиево – К., процесният УПИ е предоставен за управление в случай, че е предоставен за управление, то разпоредбата на чл.185, буква „а“ от ЗЗД е приложима.

но в случая имотът не е предоставен за управление.

Съгласно чл.46, ал.1, т.3 от ЗМСМА, кметът на кметство отговаря за стопанисването на определени от общинския съвет обекти на общинската собственост. Понятието „стопанисване“ е по-широко от понятието „пази“, но според съда същото обхваща и пазенето, доколкото стопанисващият определен недвижим имот следва да осигурява необходимата защита от фактически и правни посегателства върху същия имот. Липсват доказателства, че по отношение на конкретния имот с решение на ОбС на кмета на с.Муселиево е възложено да го стопанисва или пази.

Съдът намира, че не е налице и хипотезата кметът на кметството да е продавач на имота. Имотът се продава въз основа на заповед на кмета на общината, както е посочено по-горе, при спазване на процедура, представляваща сложен фактически състав, и тази процедура не приключва със заповед за продажба от страна на кмета на кметството, в което се намира недвижимият имот.

С оглед на изложеното, кметът на кметство с.Муселиево има право да участва в публичната продан на процесния УПИ, и недопускането му е опорочило търга. Следва да се отмени заповедта на кмета на общината, и делото да се върне като преписка на същия и следва да се проведе отново търга с тримата участници, подали документи.

Съгласно чл.174 АПК, съдът следва да определи срок за новото произнасяне. Съдът счита, че след влизане в сила на настоящето съдебно решение кметът на общината следва да бъде определи дата за публичния търг, която да бъде не по-късно от 30 дни от влизане в сила на решението на съда, и датата да бъде съобщена на трите лица, подали документи за участие в търга.

Съдът намира за неоснователно искането на пълномощника на оспорващия за присъждане на разноски с оглед представения списък на л. 118 по делото, а именно 300 лева адвокатско възнаграждение, тъй като видно от договора за правна защита и съдействие /л.92/ уговорената сума в този размер не е заплатена.

Предви горепосоченото и на основание чл. 173, ал. 2 вр. чл. 174 от АПК , Административен съд-Плевен, шести състав

РЕШИ:

Отменя заповед №234/28.08.2017 г. на кмета на Община Никопол, с която е определен класирания участник в продажбата чрез публичен търг с явно наддаване на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ХХХII-269, кв. 52 по плана на с. Муселиево, с площ от 533 кв.м..

Връща административната преписка на кмета на община Никопол за провеждане на процедурата по публичен търг с явно наддаване на имот – частна общинска собственост, представляващ УПИ ХХХII-269, кв. 52 по плана на с. Муселиево, с площ от 533 кв.м..

Оставя без уважение искането на В.И.К. ***, ЕГН ********** за присъждане на разноски.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Решението да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: