Р Е Ш Е Н И Е

№ 377

гр.Плевен, 14 Септември 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, VІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Цветелина Кънева

При секретаря Д. Д., като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №778 по описа за 2017год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 12, ал.4 от Закона за събранията, митингите и манифестациите/ЗСММ/.

Образувано е по жалба на И.П.Д. ***, против Заповед № 483/12.09.2017 г. на Зам. кмет на Община - Кнежа, с която е забранено провеждането на митинг/мирен граждански протест на 14.09.2017 г. от 10:30 часа до 16:00 часа пред сградата на Община – Кнежа.

В жалбата се посочва, че на 12.09.2017 г. жалбоподателят е предоставил в Община-Кнежа уведомление, изготвено на основание чл. 8, ал. 1 от ЗСММ за организирано от него мероприятие „Провеждане на митинг/мирен граждански протест“, като на 13.09.2017 г. от служители на общинска администрация му е връчена Заповед № 483/12.09.2017 г. на Зам. кмет на Община-Кнежа, с която му се забранява провеждането на митинг/мирен протест/. Счита се, че заповедта, която е издадена от Зам. кмета е неправилна и противоречи на относимите правни норми. Посочва се, че режимът, който нормите на ЗСММ повеляват за провеждане на мероприятието е уведомителен, а не разрешителен, както и че Зам. кметът е превишил своите правомощия, като в случая извън неговите компетенции се е произнесъл относно наличието и липсата на основание за провеждане на митинг. Твърди се, че Зам. кметът извън неговите правомощия се е произнесъл относно правната уредба, начина и процедурата за постигане на целите, посочени в уведомлението с оглед обосновката за забрана на провеждането. Сочи се, че Зам. кметът, с оглед посоченото място за провеждане /пред сградата на Община-Кнежа/ е обосновал своя извод, че митингът е насочен персонално срещу кмета и за да му осигури спокойствие и комфорт е наложил забрана. Като неоснователен се определя и аргумента, че определеният за отговорник на обществения ред – Ц. И. е „заинтересована страна при организирането“ в качеството си на кмет на с. Лазарово и Председател на „АСК Лазарово 4х4 Екстриим“. Отбелязва се, че фирма „Аспарухов вал“ ЕООД – Кнежа е монополен доставчик на вода за Община-Кнежа, както и че всички граждани на общината, които ползват питейна вода са заинтересовани от качеството на предоставяната услуга. Счита се, че това е известно на издателя на заповедта и не би следвало да се използва като аргумент за пренасочване на мястото на провеждане на митинга пред седалището на фирмата. Сочи се, че относно отказът за допускане на тротоара пред общината да присъстват домашни любимци, Закона за събиранията митингите и манифестациите не налага изрична забрана, като в чл. 3 начините за изразяване на мнения не са изчерпателно изброени. Счита се още, че въпреки цитираната национална правна уредба и такава на ЕС, не е незаконно гражданите да разхождат свои любимци по тротоара, пред сградата на общината, който е публична собственост, пък дори и по време на митинг. Счита се също, че обжалваната заповед е лоша практика и един недемократичен начин и подход на общинската администрация да се противопостави на правата и свободите, които Закона за събранията митингите и манифестациите предоставя на гражданите да изразяват мнения, възгледи и становища по въпроси от политически, икономически, социален, културен или друг характер. В заключение се моли за отмяна на заповедта с последиците, които законът свързва с това.

От ответника е депозиран писмен отговор по жалбата, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Счита се, че режимът по ЗСММ не е само уведомителен, но и разрешителен. Посочва се, че правомощието на кмета на Общината да забрани провеждането на мероприятие е регламентирано в условията на оперативна самостоятелност, даваща право на органа да избере един от два или повече законосъобразни варианта на управленско решение. Сочи се още, че Зам.кмета е действал в качеството на кмет на общината, поради което не е превишил правомощията си. Твърди се, че за първи път в жалбата е поставен въпроса за качеството на питейната вода, като това не е отразено в подаденото уведомление. Излагат се доводи за качеството на питейната вода в общината, и че не са налице доказателства за нейното влошаване. Счита се, че домашните любимци са използвани за целите на митинга, както и че не са посочени от какъв вид ще бъдат животните. В заключение се счита, че липсват законови основания за провеждане на мероприятието и са налице хипотезите на чл.12 ал.2 т.2 и т.4 от ЗСММ. Моли се жалбата да бъде отхвърлена.

В съдебно заседание оспорващият не се явява, представлява се от адв.Ш., който поддържа депозираната жалба на заявените в нея основания. Моли заповедта да бъде отменена, алтернативно да бъде потвърдена само в частта за домашните любимци, а в останалата част отменена.

В съдебно заседание ответникът се явява лично и с адв.Ч., която счита жалбата за неоснователна. Сочи, че не са налице законовите предпоставки за провеждане на мероприятието, както и че не е правно допустимо едва в жалбата да се посочва друга цел на провеждане на въпросното мероприятие. Моли жалбата да бъде отхвърлена, като поддържа изложените съображения в депозираното по делото становище.

Административен съд - Плевен, седми състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на обжалваната заповед и депозирана в предвидения от чл.12 ал.4 от ЗСММ срок.

Разгледана по същество е основателна.

От доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по издаване на оспорения акт е започнало по подадено до Кмета на Община Кнежа Уведомление с вх. № П-02-40 от 12.09.2017 г. от И.П.Д. ***, за провеждане на митинг/мирен граждански протест/ пред сградата на общината от 10.30 до 16.00 часа на 14.09.2017 г. В уведомлението е посочено, че мероприятието ще се осъществи на 14.09.2017г. от 10.30 до 16.00часа, пред сградата на общината, чрез плакати, лозунги, домашни любимци. Посочено е още, че цел на мероприятието е провеждане на митинг / мирен граждански протест/ срещу начина на управление на „Аспарухов вал“ ЕООД гр.Кнежа и относно неизпълнение на решения на Общински съвет отнасящи се до организиране и финансиране на мероприятия в село Лазарово.

Със Заповед № 483 от 12.09.2017 г. на Зам. Кмета на Община Кнежа, на основание чл. 44, ал.1, т. 1, т. 4 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 12, ал. 2, т. 2 и чл. 12, ал. 3 и чл. 12, ал. 5 от Закона за събранията, митингите, е забранено провеждането на митинг/мирен граждански протест/ на 14.09.2017 г. от 10.30 часа до 16.00 часа пред сградата на Община – Кнежа. Мотивите за забраната на първо място са, че са налице основанията по чл.12 ал.2 т.2 от ЗСММ – застрашава се обществения ред в съответното населено място-Община Кнежа. Посочено е също, че с подаденото уведомление не са изпълнени всички условия на чл.8 от закона. В тази връзка е прието, че в нормата от закона не се посочва използването на животни за целите на провеждане на събрания, митинги или манифестации, както и че използването на домашни любимци при организирането на митинги е незаконосъобразно, като се нарушава не само българското, но и законодателството на ЕС. Цитират се нормите на чл. 149, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, както и чл. 8, ал. 1 от Наредба № 39 от 01.12.2008 г. за условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески особености, издадена от министъра на земеделието и храните и е направен извод, че по несъмнен и безспорен начин се доказва законовото основание и обоснованост на приложената ограничителна мярка – забрана за провеждане на митинга. Прието е също, че ограничителната мярка е преценена въз основа на прилагането на принципа на пропорционалността от гледна точка съответствие на преследваните цели, посочени в постъпилото уведомление от И.Д., като предвид изложените факти безспорно ясно е, че предметът на уведомлението не касае дейността на Община Кнежа, а друг компетентен орган. Счетено е, че по отношение на първата цел, посочена в уведомлението, кметът на общината не е органът, който упражнява контролни функции по отношение на управлението от страна на управителя на съответното общинско търговско дружество – органът е друг, като е посочен адреса на „Аспарухов вал“ ЕООД – Кнежа. Прието е, че целите, посочени в уведомлението не биха могли да се постигнат чрез Закона за събранията, митингите и манифестациите, тъй като законодателят е вложил друг смисъл, респективно приложно поле по отношение на същия, като дори и да бъде проведено такова събитие, то Общинска администрация – Кнежа, в лицето на кмета на общината, не е компетентният орган, в чиито правомощия е да разреши поставените въпроси. В заключение е посочено, че несъмнено съществува действителна и достатъчно сериозна заплаха, засягаща основните интереси на обществото и непосредствен риск от нарушаване на обществения ред.

Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно производство.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл.12 ал.2 от ЗСММ, Кметът на общината може да забрани провеждането на събранието, митинга или манифестацията, при определени предпоставки, като забраната се налага с мотивиран писмен акт в срок от 24 часа от уведомяването (ал.3). С нормата на §3 от ДЗР на ЗСММ е регламентирано, че изпълнението на закона се възлага на кметовете на общини.

С оглед горното съдът намира, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен административен орган. В заповедта е посочено, че същата е издадена от Зам.кмета на Община Кнежа, оправомощен съгласно Заповед №655/16.11.2015г. на Кмета на Община Кнежа. Съгласно последната, приложена на л.17 от делото, Зам.кмета е оправомощен да замества кмета на Общината при отсъствие и да изпълнява неговите правомощия по закон. На л.44 от делото е приложена и Заповед за командировка №190/11.09.2017г., от която се установява, че на дата 12.09.2017г. кметът на Община Кнежа е отсъствал. Т.е. процесната заповед е издадена от зам.кмета, в качеството му на кмет на общината, при условията на заместване.

Заповедта е издадена в писмена форма и при спазване на административно-производствените правила, но в противоречие с материалния закон. Съображенията за това са следните:

Разпоредбата на чл. 43, ал.1 от Конституцията на РБ, гарантира правото на гражданите да се събират мирно на събрания и манифестации, като алинея втора постановява, че реда за организиране и провеждане се определя със закон. В случая това е Законът за събранията, митингите и манифестациите.Анализът на приложимата нормативна разпоредба сочи на извода, че за провеждането на митинги и манифестации/шествия/ е въведен уведомителен режим, при предвидени в закона основания за налагане на ограничения и забрана за тяхното провеждане.

Съгласно чл. 12, ал.2 от ЗСММ, кметът на общината може да забрани провеждането на събранието, митинга или манифестацията, когато има несъмнени данни, че са насочени към насилствено изменение на конституционно установения ред или срещу териториалната цялост на страната; че застрашават обществения ред в съответното населено място; че застрашават народното здраве при предварително обявена епидемична обстановка; че нарушават правата и свободите на другите граждани. Т.е. правомощието на Кмета на общината да забрани провеждането на събрание, митинг или манифестация е регламентирано в условията на оперативна самостоятелност, даваща право на преценка на компетентния орган да избере един от два или повече законосъобразни варианта на управленско решение. Упражняването на оперативна самостоятелност и свързаният с това избор на целесъобразно решение е израз на правилното виждане и постигане на целта на закона от административния орган. Съгласно чл. 145, ал.1 от АПК и чл. 169 от АПК, съдът осъществява само контрол за законосъобразност на административните актове, като проверява дали административният орган е разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове. Доколкото забраната за провеждане на митинг е постановена в рамките на оперативна самостоятелност на оправомощения административен орган, на контрол за законосъобразност от съда, подлежи само наличието на условията, визирани в чл. 12, ал.2 от ЗСММ, но не и преценката по целесъобразност на административния орган да наложи забраната.

В контекста на установеното от фактическа и правна страна, съдът намира, че в конкретния случай не се установява наличие на нито една от визираните в законовата разпоредба предпоставки, пораждаща правомощието на Кмета на Община Кнежа в условията на оперативна самостоятелност да постанови забрана на планирания митинг. Процесната заповед е издадена на основание чл.12 ал.2 т.2 от ЗСММ, съгласно която кметът може да забрани провеждането на събранието, митинга и манифестацията, когато има несъмнени данни за застрашаването на обществения ред в съответното населено място. За да издаде такава заповед, кметът на общината следва да разполага с несъмнени данни, че с действията си участниците в митинга, биха застрашили обществения ред в населеното място, респ. биха застрашили основни интереси на обществото. Едва когато административният орган се увери, че има такава заплаха от вида на посочените, тогава би могъл да забрани провеждането на митинга. Видно от обстоятелствената част на обжалваната заповед, забраната е мотивирана с обстоятелството, че нормата на чл.8 не е спазена изцяло, като е счетено, че законът не позволява използването на животни за целите на провеждане на мероприятието. Изцяло мотивите на заповедта се свеждат по защита правата на животните, но никъде не се посочва какви са тези животни, с какво се застрашават техните права и с какво те биха нарушили обществения ред. В тази връзка следва да се посочи, че неизпълнението на изискването на чл. 8 от ЗСММ касае редовността на уведомлението и при липса на реквизит, респ. при неяснота (в случай какви са животните и за какво ще бъдат използвани при мероприятието) преди да се произнесе административният орган е следвало да даде възможност на заявителя в разумен срок да отстрани констатирания пропуск. По делото не са представени никакви доказателства, нито се навежда съществуването на такива, които да доказват категоричното твърдение в заповедта, че организираното мероприятие ще застраши обществения ред в населеното място. Законът изисква несъмнени данни за застрашаване на обществения ред, а не само предположения и недоказани твърдения. За пълнота следва да се посочи, че в депозираното по делото становището от ответника се сочи и ново правно основание за издаване на заповедта, а именно и чл.12 ал.2 т.4 от ЗСММ, което е правно недопустимо и за каквото също не са налице доказателства по делото.

Също така следва да се посочи, че в заповедта е изложено лично мнение от административния орган, което касае обстоятелството дали организираното мероприятие ще постигне своите цели, а не мотиви за наличие на основанието по чл.12 ал.2 т.2 от ЗСММ, на каквото правно основание е издаден акта. Следва да бъде посочено още, че в закона е предвидена възможност за кмета да прекрати мероприятието когато същото не се провежда при условията и по реда, установени в закона (чл.13 от ЗСММ). Т.е. при евентуално провеждане на митинг в нарушение на закона кметът разполага с правната възможност да го прекрати.

Предвид изложеното по-горе съдът намира, че мотивите в обжалваната заповед не кореспондират със съдържанието на никое от предвидените в чл. 12, ал.2, т.т.1-4 от ЗСММ основания за налагане на забрана, поради което административния акт е постановен в нарушение на закона и като такъв следва да бъде отменен.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 483/12.09.2017 г. на Зам. кмет на Община - Кнежа, с която е забранено провеждането на митинг/мирен граждански протест на 14.09.2017 г. от 10:30 часа до 16:00 часа пред сградата на Община – Кнежа.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Решението да се съобщи незабавно на страните чрез изпращане по електронен път, респ. факс.

СЪДИЯ: