ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1021

гр. Плевен , 14.09.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, шести състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №744 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от ЕТ „КИТ-Е. Т.-Д.Н.“ с ЕИК 114668256, със седалище и адрес на управление гр. Гулянци, ул ***, обл.Плевенска, представляван от Д.К.Н., чрез адв.И.А. *** с надлежно пълномощно, против РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ –РУСЕ към Комисия за защита на потребителите. Претендира се заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 600 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба, както и направените в настоящото производство разноски, представляващи разноски в административно-наказателното производство по отмяна на наказателно постановление, представляващи адвокатско възнаграждение за защита в производствата пред РС-Никопол и АС-Плевен .

Настоящият състав на съда е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да уточни срещу кой ответник по смисъла на чл.205 от АПК насочва исковата си претенция, като му е указал отговорността при неизпълнение, а именно-че делото ще бъде прекратено.

В указания от съда срок ищецът чрез упълномощения адвокат е депозирал уточняваща молба с вх.№3342/13.09.2017 год., в която е заявил изрично, че предявява исковата си молба против РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите.

Административен съд гр.Плевен, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

От решението по приложеното към настоящото производство нахд №26 по описа на Районен съд град Никопол за 2017 год. се установява, че с Наказателно постановление № 2017-0041638/13.01.2017 год. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите, на ЕТ „КИТ-Е. Т.-Д.Н.“ с ЕИК 114668256, със седалище и адрес на управление гр.ТГулянци, ул ***, обл.Плевенска, представляван от Д.К.Н., за извършено нарушение по чл. 132, ал.1 от Закона за туризма и на осн. чл. 214 от ЗТ е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 1 000,00 (хиляда ) лева. 

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал ЕТ, който го е обжалвал пред Никополския районен съд, където е образувано нахд №26 по описа на съда за 2017 год. По делото е постановено решение №12/3.04.2017 год., с което съдът е отменил Наказателно постановление.

По реда на инстанционния контрол по подадена касационна жалба, Административен съд-Плевен е оставил в сила оспореното решение на РС-Никопол с решение №321/19.07.2017 год. по канд №411/2017 год.

В развилото се пред Районен съд Никопол съдебно производство по обжалване на издаденото наказателно постановление, наказаното лице е упълномощил адвокат С. Б. с пълномощно на л.49 от делото, с оглед представителство и защита пред Районен съд град Никопол по нахд №26/2017 год. По делото е било проведено едно съдебно заседание на 14.03.2017 год., на което жалбоподателят е бил представляван от адв.Б., който е депозира и писмени бележки. В договора за правна защита и съдействие е отразено договорено и платено възнаграждение за адвокат в размер на 300 (триста) лева. В развилото се пред касационната инстанция съдебно производство, с което решението на РС е оставено в сила, ЕТ е бил представляван отново от упълномощен адвокат –А., за който има приложено пълномощно на л.16 от делото, в което е вписано договорено и платено възнаграждение за един адвокат също в размер на 300 (триста) лева.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Искът е предявен от едноличен търговец, претендиращ имуществени вреди в резултат на отменено наказателно постановление, изразяващи се в направените в хода на нахд №26/2017 год. по описа на РС – Никопол и канд №411/2017 год. на АС-Плевен разноски за адвокатско възнаграждение. Съгласно Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 г. на ВАС и ВКС по т. д. № 2/2014 г. делата по искове за вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, действия и бездействия по налагане на административни наказания, включително и такива за присъждане на разноски в производството по обжалване, са подсъдни на административните съдилища. Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения, като в случая ищецът е предявил иска си пред АС - Плевен, който е компетентният съд по мястото на увреждането. 

Искът обаче е недопустим като насочен срещу ненадлежен ответник.

Искът е предявен срещу РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите.

Съгласно чл.205 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Следователно, искът следва да бъде насочен срещу юридическото лице, в чиято структура се намира Директорът на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите, издал отмененото НП.

Съгласно чл. 3, изр.две от Закона за защита на потребителите и чл.2, ал.2 от Устройствения правилник на КЗП към Министъра на икономиката и на нейната администрация, единствено Комисията за защита на потребителите-София, в чиято структура се намира издателят на НП, е юридическо лице. Регионалните звена на комисията със седалища в областите София, Монтана, Русе, Варна, Бургас и Пловдив, не са юридически лица. Не се съдържа изричен запис нито в Устройствения правилник, нито в ЗЗП, че регионалните дирекции имат статут на ЮЛ (арг.: чл.2, ал.2, чл.13 и чл.16, ал.2 от УП).

На тази нормативна основа, неправилно и в противоречие със сочените разпоредби ищецът е предявил иска си против РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите, вместо против Комисията за защита на потребителите, последната от които именно е юридическото лице, към чиято административна структура длъжностното лице, издало отмененото наказателно постановление принадлежи. В този смисъл Регионалната дирекция се явява ненадлежен ответник по иска, по аргумент от чл. 205 АПК. Процесуалната легитимация на ответника е сред положителните процесуални предпоставките за възникване на правото на иск. Липсата й обосновава извод за недопустимост на иска. Задължение на съда е да следи служебно за процесуалната легитимация на ответника по предявен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съдът е сторил това, като е дал възможност на ответника да насочи претенцията си срещу надлежния ответник, но въпреки дадената възможност, отново е посочен същия ответник като в първоначалната искова молба.

Ето защо исковата молба следва ад остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от ЕТ „КИТ-Е. Т.-Д.Н.“ с ЕИК 114668256, със седалище и адрес на управление гр. Гулянци, ул ***, обл.Плевенска, представляван от Д.К.Н., чрез адв.И.А. ***, против РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към Главна дирекция „Контрол на пазара“ в Комисия за защита на потребителите, с която се претендира заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 600 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба, както и направените в настоящото производство разноски, представляващи разноски в административно-наказателното производство по отмяна на наказателно постановление, представляващи адвокатско възнаграждение за защита в производствата пред РС-Никопол и АС-Плевен .

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №744 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд –Плевен пред Върховен административен съд в 7(седем) дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: