Р E Ш Е Н И Е

№ 491

гр.Плевен, 30 Октомври 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Елка Братоева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

при секретаря А. П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 738 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 678 от 26.07.2017 г. г., постановено по нахд № 483/2017 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление № 15-0000196 от 08.12.2016 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, с което на А.В.К. ***, с ЕГН **********, на основание чл.81 ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта е наложено административно наказание глоба в размер на 5000 лева за извършено нарушение на чл.28 ал.1 от ЗНЗ, във връзка с чл.5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за това, че при извършена проверка на 29.11.2016 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, въз основа на писмени обяснения от А.В.К. като физическо лице, както и от постъпило в ИА „ГИТ“ – София писмо от трудово аташе на Р.България във Великобритания и приложен списък с имената на български граждани, за които е организирана работа в Обединеното кралство, е установено, че А.К., в качеството си на физическо лице, е предоставила на търсещи работа лица услуги по информиране и консултиране, както и насочване и подпомагане за започване на работа в Обединеното кралство, които услуги по своята същност са посреднически услуги по наемане на работа в чужбина по смисъла на чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ. Към датата на осъществяване на посредническата дейност по наемане на работа в чужбина – 21.11.2016 г. и към момента на извършване на проверката – 29.11.2016 г., А.К. няма регистрация в Агенцията за заетостта за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, чрез юрисконсулт Р. И., която счита същото за неправилно постановено, при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че нарушението е установено от контролните органи на Дирекция „ИТ“ по безспорен начин и е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Намира, че неправилно първоинстанционният съд в мотивите си за отмяна на процесното НП е счел, че А.К. е наказана за деяние, което не е извършила, че няма как да бъде прието, че същата има каквото и да било участие, а още по-малко като негов извършител. Твърди, че при извършената проверка по документи на 29.11.2017 г. от контролните органи на Д „ИТ“ – Плевен А.К. дава собственоръчно писмени обяснения, приложени като доказателства по делото, от които се установява извършеното нарушение. Сочи, че по данни от Търговския регистър А.К. е регистрирала фирма за осигуряване на временна заетост, посредническа дейност по информиране и наемане на български специалисти за работа в България и чужбина и т.н. и е получила удостоверение за регистрация за посредническа дейност в Агенцията по заетостта след съставяне на АУАН и издаване на процесното НП. Моли съда да отмени решението и да потвърди наказателното постановление. Действията по подаване на касационната жалба от дирекция „Инспекция по труда“ Плевен са потвърдени с писмо вх.№3305/12.09.2017 год. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“-Плевен.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт И. с пълномощно на л.25 от делото, която поддържа подадената касационна жалба, по същество моли съда да отмени решението на районен съд и да потвърди НП.

Ответникът по касационната жалба- А.В.К. е депозирала чрез упълномощен адвокат Ц. подробно писмено становище за неоснователност на жалбата, моли съда да я отхвърли. В съдебно заседание не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за основателност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Според настоящата касационна инстанция, жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 вр. чл.215, т.1 от АПК- Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“-София, потвърдила действията по подаване на касационната жалба с писмо вх.№3305/12.09.2017год., която е участвала в съдебното производство пред ПРС и по отношение на която постановеното решение се явява неблагоприятно, поради което е допустима за разглеждане по същество.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

С оспореното решение съдът е отменил атакуваното наказателно постановление, като подробно и изчерпателно е анализирал събраните по делото доказателства и е достигнал до извод, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи незаконосъобразност на НП и поради неправилност, тъй като не е установено , че К. е извършител на вмененото деяние.

Упражнявайки правомощията си по чл.218, ал.2 от АПК, касационната инстанция намира процесуалните действия на районния съд по конституиране на страна в процеса за незаконосъобразни.

В производството пред РС-Плевен като страна-ответник е била конституирана и призовавана Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. До последната е била изпратена призовка на л.19 от делото, същата е вписана като страна в списъците за призоваване на л.17, 31 и 39 и в протокола от проведеното съдебно заседание на л.27 от делото на ПРС. Именно като страна-участник в производството пред РС, ИА „ГИТ“ е обвързана от оспореното съдебно решение, което е постановено спрямо тази страна и за която то е неблагоприятно (арг.чл.210, ал.1 от АПК).

Съгласно нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление, както и допуснатите от съда свидетели.

Наказателното постановление е ангажирало отговорността на К. за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНЗ вр. с чл.5 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, на основание чл.85, ал.4 във вр. с чл.81, ал.1 от ЗНЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 85, ал.4 от Закон за насърчаване на заетостта, наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган или от упълномощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на съставителите на актове. Съставителят на акта за нарушение, въз основа на който е издадено НП е на длъжност главен инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ –Плевен, поради което ведомствената принадлежност на последния е към Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, чийто ръководител е издателят на процесното НП-Директор на ДИТ-Плевен. Като издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ -Плевен, учреждението, чийто орган е издал наказателното постановление и което е следвало да бъде надлежна ответна страна в производството пред ПРС, е Дирекция „Инспекция по труда“ -Плевен. Именно последната се явява учреждението по смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН и то следва да бъде надлежен ответник по подадената жалба, а не горестоящата Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, която е била конституирана и е участвала в производството пред ПРС. Посочването в протоколите от проведените съдебни заседания на л.36, 43 и 54, че ответник е Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен, както и факта, че призовките и съобщенията са изпращани на адрес в град Плевен, не променят обстоятелството, че като страна-ответник е била конституирана и призовавана Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“. С оглед недопускане на нарушения от подобен вид, в разпореждането, с което делото се насрочва, съдията-докладчик следва да вписва конкретно страните, които следва да се призовават, като ги индивидуализира с наименование, а не само като жалбоподател и ответник по жалбата. Отделно от това, ответната страна в производството пред ПРС-Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не е била и надлежно представлявана, тъй като явилият се пълномощник юрисконсулт И., по силата на приложеното на л.24 от делото пълномощно е била упълномощена от Директора на ДИТ-Плевен да представлява в производството пред съда ДИТ-Плевен , а не ИАГИТ, конституирана като страна.

По изложените съображения, обжалваното решение се явява недопустимо, постановено с участието на ненадлежна страна и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото пред ПРС, като надлежна ответна страна в производството следва да бъде конституирана Дирекция „Инспекция по труда“ град Плевен, като всички надлежни процесуални действия следва да се извършат повторно след нейното надлежно конституиране и редовно призоваване , с оглед гарантиране в пълен обем на правото на защита на ответното учреждение.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 678 от 26.07.2017 г. г., постановено по нахд № 483/2017 г. на Районен съд – Плевен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.