ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1099

гр.Плевен, 2 Октомври 2017 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 730/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Административен съд Плевен е подадена молба от С.Н.С. ***, в която се сочи, че от 20.06.2014г. от ПП при ОД на МВР-Плевен му е спряно от движение туристическото ремарке, като след две години от съда се доказало, че не е виновен. Твърди се, че с това ремарке си е изкарвал хляба. Претендира обезщетение в размер на 25000лева. Към молбата са приложени Решение рег.№316р-3458/28.11.2014г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Плевен и решение на ВАС по адм.дело №5475/2015г., с което е отменено решение по адм.дело №966/2014г. на Административен съд-Плевен и е отменено Решение рег.№316р-3458/28.11.2014г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, като преписката е върната на органа за ново произнасяне.

При проверка редовността на молбата, която е с характер на искова молба, съдът е дал указания на ищеца да представи по делото документ за внесена по сметка на Административен съд Плевен държавна такса в размер на 10лева, да посочи ответник срещу когото е насочена исковата претенция; от кой незаконосъобразен акт са произтекли вредите; в какво се изразяват същите и какви са по вид (имуществени или неимуществени); каква е връзката между незаконосъобразния акт и твърдяните вреди; за кой период се претендират вредите; претендира ли се законна лихва; в какъв размер и за кой период, както и в какво се състои искането до съда. Ищецът е предупреден за последствията от неизпълнение на дадените указания.

В указания срок с молба вх.№3273/07.09.2017г. С. е представил документ за внесена държавна такса, а с молба вх.№3302/11.09.2017г. е посочил, че искането е насочено към ОД на МВР-Плевен, тъй като комисията от ОД на МВР потвърждават спирането от движение на ремаркето. Иска се присъждане на обезщетение в размер на 25000лева. Твърди се, че с ремаркето си е изкарвал прехраната. Сочи, че документите се намира в адм.дело №336/2016г.

Съдът е направил справка в деловодната система на Административен съд-Плевен, от която се установява, че адм.дело №336/2016г. е със страни С.н.С. *** по подадена от ищеца искова молба с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, като с решение №20/23.01.2017г. съдът е отхвърлил исковата молба срещу ОД на МВР-Плевен за присъждане на обезщетение в размер на 40000лева за неимуществени вреди (психически тормоз и съсипано здраве с 92% инвалидност) за период 01.07.2014г.-01.02.2016г., произтичащи от незаконосъобразно Решение рег.№316р-3458/28.11.2014г. на Началника на ПП при ОД на МВР-Плевен, което е било отменено с решение по адм.дело №5475/2015г. на ВАС. При инстанционен контрол това решение по адм.дело №336/2016г. е оставено в сила с решение от 18.07.2017г. по адм.дело №2200/2017г. на ВАС.

Тъй като не са изпълнени дадените от съда указания за отстраняване нередовностите по исковата молба, последната отново е оставена без движение, като на С. са дадени указания да посочи изрично дали твърдяните вреди са произлезли от Решение рег.№316р-3458/28.11.2014г. на Началника на ПП при ОД на МВР-Плевен, което е отменено по съдебен ред с решение по адм.дело №5475/2015г. на ВАС; в какво се изразяват тези вреди и какви са по вид (имуществени или неимуществени); каква е връзката между отмененото решение на Началника на сектор ПП и твърдяните вреди; за кой период се претендират вредите; претендира ли се законна лихва; в какъв размер и за какъв период. Ищецът отново е предупреден за последствията от неизпълнение на дадените указания.

В указания срок с молба допълнение вх.№3534/29.09.2017г. С. е посочил, че от м.11. 2014г. до решението на ВАС от сектор ПП при ОД на МВР-Плевен умишлено са му били спрели туристическото ремарке, като вредите са имуществени с лихва. Посочва, че размерът на обезщетението е 25000лева.

Съдът намира, че С. не е изпълнил дадените на два пъти от съда указания, поради което исковата молба е останала нередовна. За да може да се произнесе съдът по исковата претенция следва да е ясно посочено от кой незаконосъобразен акт, действие или бездействие са произлезли вредите, които се твърдят, че са настъпили. В конкретния случай, дадените с определение от 29.08.2017г. указания са общи, а именно да се посочи от кой незаконосъобразен акт са произлезли вредите, но във вторите по ред указания съдът изрично е указал на ищеца да посочи дали от Решение рег.№316р-3458/28.11.2014г. на Началника на ПП при ОД на МВР-Плевен, отменено по съдебен ред с решение по адм.дело №5475/2015г. на ВАС, са произлезли твърдяните вреди, като тези указания са дадени именно с оглед приложените от ищеца доказателства към исковата молба. Ищецът не е посочил нито, че вредите произтичат от отмененото Решение рег.№316р-3458/28.11.2014г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, нито е посочил някой друг незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган, поради което исковата молба е нередовна, съобразно изискванията на чл.129 ал.3 от ГПК. Ето защо, същата следва да бъде оставена без разглеждане и върната на ищеца, а производството по настоящето дело да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл.129 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ И ВРЪЩА исковата молба на С.Н.С. ***, против ОД на МВР-Плевен с претендирано обезщетение в размер на 25000лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №730 по описа за 2017г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-мо дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на С.Н.С..

СЪДИЯ: