Р Е Ш Е Н И Е

№ 554

гр. Плевен, 22 Ноември 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 727/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Плевен, подадена чрез гл. юрк П. Ф. срещу Решение № 163 от 10.07.2017 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 226/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 805/12.10.2016г. на Директора на ОД на МВР – Плевен, с което на Д.П.Т. *** на основание чл. 45 ал. 2 от Закона за закрила на детето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева, затова че на 28.08.2016 г., около 00,35 часа в гр. Койнаре като управител на клуб „Инсомния“ – гр. Койнаре, собственост на „ДидиЕМ“ ЕООД е допуснал в управлявания от него обект присъствието на непълнолетния Е. Я. Д. без родител или пълнолетно дееспособно лице за придружител след 22,00 часа.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Посочва, че решението не е обосновано на доказателствата по делото, съдът не е съобразил всички представени доказателства и е достигнал до неправилни изводи. Неправилен е извода на съда, че непълнолетното дете Е. Д. е било с придружител, тъй като този извод не се подкрепя от събраните по делото доказателства, а се основава само на представена в съдебно заседание декларация от бащата на непълнолетното дете, която противоречи на представения по делото констативен протокол, докладна записка и обясненията на децата Е. Д. и А. Д., от които се вижда, че са били сами, без родител или придружител. Счита, че показанията на свидетеля В. К. не следва да се кредитират с доверие, тъй като същия се намира в трудово-правни отношения с Т. и от представената справка е видно, че бащата на непълнолетното дете е бил в чужбина за периода 18.08.2016г. – 31.08.2016г. и няма как да са се срещали с К. на 27.08.2016г., за да подпише и предаде декларацията на К. от 27.08.2016г. Неправилни са изводите, че не са търсени придружители, а само родители на децата и те се опровергават от събраните писмени и гласни доказателства по делото. Моли за отмяна на решението, по същество – за потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – Д.П.Т. чрез адв. В. М. от АК – Плевен, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на НП като счита, че те са основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Моли да се остави в сила решението.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че съобразно събраните доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Районният съд е приел за доказана описаната в акта и НП фактическа обстановка от събраните по административно-наказателната преписка писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните свидетели – служители в РУ – Червен бряг, актосъставител, свидетел по акта и участник в проверката. Изложил е и показанията на св. К., според които той е бил придружител на Е., тъй като с баща му се видели предната вечер и така се уговорили, като за това обстоятелство по делото е представена и декларация от бащата на Е.. Цитирал е посочената за нарушена разпоредба – чл. 45 ал.2 от ЗЗДет, в която се съдържат препратки към чл. 8 ал.3 и ал.4 от същия закон, както и предвидената санкция. Посочил е, че в чл. 45 ал.2 от ЗЗДет се съдържа забрана за лице, което управлява търговски обект да допуска за времето от 22.00ч. до 6.00ч. непълнолетно дете без родител или придружител в управлявания от него търговски обект, за което е предвидена санкция от 2000 до 5000 лв.

За да отмени НП като незаконосъобразно районният съд е приел, че от доказателствата по делото, в частност от представената от бащата на детето декларация, се доказва, че същото е било с пълнолетен придружител, което обстоятелство не е изследвано в хода на извършената проверка от полицейските служители, тъй като видно от разпита на свидетелите, същите не са потърсили придружителите, а са търсили родителите на децата. Предвид това обстоятелство съдът е заключил, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран и не следва да носи административно-наказателна отговорност. По тази причина е счел за ненужно да обсъжда доводите за съществени нарушения на процесуалните правила.

Тези фактически и правни изводи на първоинстанционния съд са неправилни и не съответстват на доказателствата по делото и закона.

От изготвена докладна записка от 29.08.2016г., констативен протокол от 28.08.2016г., снетите писмени обяснения от децата А. Е. Д. и Е. Я. Д. от същата дата и показанията на св. Ц. се установява, че при полицейска проверка в 00:35ч. на 28.08.2016г. в клуб „Инсомния“ гр. Койнаре са били установени без родител и придружител непълнолетният Е. Я. Д. и малолетният А. Е. Д. – негов братовчед. Децата са били заедно, родителите им не са установени, от децата са взети сведения и са предадени на дядото Ф. Р. Д., на когото са били връчени призовки за родителите. В обясненията си А. Д. посочва, че е бил без придружител и не е уведомил никого, че ще бъде в дискотеката. Е. Д. също е обяснил, че е бил с братовчед си, но без придружител, уведомил е по телефон баща си, който е международен шофьор, че ще бъде в дискотеката. При снемане на сведенията от децата е присъствал дядо им, на когото са били предадени, тъй като родителите са отсъствали – те са били извън страната. Тези факти не се опровергават от показанията на св. К.. Неговите показания са общи, неконкретни, нелогични, непоследователни и заинтересовани, предвид факта, че същият работи като охрана в същата дискотека и е подчинен на Т.. Те са изолирани и не се подкрепят от останалите доказателства по делото, поради което не следва да се кредитират. В хода на полицейската проверка децата не са посочили К. като техен придружител, нито друго лице, били са сами, без родители или придружители в заведението, дори са посочили, че при влизане охраната не им е поискала лични карти. При проверката К. не е посочил, че е придружител на децата, нито е представил писмената декларация, представена по-късно по делото. Видно от приложената към касационната жалба справка, бащата на Е., който работи като международен шофьор е бил извън страната в периода от 18.08.2016г. до 31.08.2016г. и следователно няма как да се е срещнал с К. предния ден преди 28.08.2016г. и да е подписал представената декларация от 27.08.2016г. Затова тази декларация не опровергава установените при проверката факти. Законът не изисква изричен писмен акт, с който родителите да упълномощят друго пълнолетно лице да придружава непълнолетното им дете след 22ч. на обществено място. Необходимо е детето реално да е придружавано от такова лице, каквото в случая не е било установено.

Разпоредбата на чл. 45 ал.2 от ЗЗДет предвижда наказание глоба в размер от 2000 лв. до 5000лв. за лице, което допусне от 22,00 ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8 ал.3 и ал.4 от с.з. – без родител или пълнолетен придружител.

Според чл. 8 ал.3 ЗЗДет родителите, настойниците, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го придружават на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

Според следващата ал.4, ако родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не могат да го придружат, те са длъжни да осигурят пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22,00 ч., ако детето е навършило 14-, но не е навършило 18-годишна възраст.

В случая грижите за непълнолетния Е. са били поверени на неговия дядо, тъй като родителите са отсъствали, но нито родителите, нито дядото са осигурили пълнолетно лице за придружител на детето. При проверката в клуба децата са били сами, не са посочили придружител и не е било установено с тях да е присъствало такова лице.

В случая безспорно се доказва, че при проверката на 28.08.2016г. в 00.35ч. в клуб „Инсомния“ – гр. Койнаре, собственост на „ДидиЕМ“ ЕООД с управител Д.Т., непълнолетния Е. не е бил придружаван след 22 ч. нито от родител, нито от друго пълнолетно лице както изисква чл. 8 ал.3 и ал.4 от ЗЗДет. Следователно правилно е ангажирана отговорността на Т. в качеството му на управител на нощния клуб, затова че е допуснал детето в управлявания от него търговски обект след 22ч. без родител или пълнолетен придружител, което представлява нарушение на чл. 45 ал.2 от ЗЗДет. Наложено е минималното предвидено наказание – глоба от 2000 лв.

Разпоредбата на чл. 45 ал.2 от ЗЗДет съдържа както правилото за поведение, така и санкцията при неизпълнението му, поради което правилно е квалифицирано описаното деяние.

Не са налице и сочените от защитата на Т. съществени процесуални нарушения по чл. 40 от ЗАНН при съставяне на акта. Разпоредбата допуска актът да бъде съставен и по-късно, стига да са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Може да бъде съставен в присъствието и на други свидетели, които не са очевидци на нарушението. А когато е съставен въз основа на официални документи, каквито са докладната записка и констативния протокол от проверката, е допустимо да се състави и в отсъствието на свидетели. Актът е съставен в месечен срок след проверката, при която е било констатирано нарушението и установен нарушителя и следователно в рамките на тримесечния срок по чл. 34 ал.1 от ЗАНН.

Поради това решението на Районен съд – Червен бряг е неправилно и следва да се отмени, а вместо него – да се потвърди НП като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 163 от 10.07.2017 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 226/2017 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 805/12.10.2016г. на Директора на ОД на МВР – Плевен, с което на Д.П.Т. *** на основание чл. 45 ал. 2 от Закона за закрила на детето е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.