Р Е Ш Е Н И Е

№ 552

гр. Плевен, 22 Ноември 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: АНЕТА ПЕТРОВА

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 713/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Община Плевен, подадена чрез гл. юрк. П. П. срещу Решение № 556 от 29.06.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 984/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 1506/24.01.2017г. на Зам. Кмета на Община Плевен, с което на В.С.Б. *** на основание чл. 28 ал. 1 , чл. 3 от Наредба № 14 на търговската дейност на територията на Община Плевен е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 3 т. 2 от същата Наредба № 14, затова че на 24.12.2016 г., около 01,20 часа в гр. Плевен, в ресторант „Аполония“, находящ се на ул. „С. Румянцев“ на пресечката с ул. „Трети март“ в качеството си на собственик, упражнява търговска дейност в като обект в нерегламентирана сграда след времето от 00,00 часа, без да представя получено разрешение за удължено работно време от кмета на Община Плевен.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита, че посочените пороци в първоинстанционното решение са несъществени и се дължат на неизрядности, допуснати при техническото оформление на НП. Навежда доводи, че промяната във фактическите положения, изразяващо се в описание на обекта като „нерегламентирана“ вместо „нежилищна“ сграда, не е преднамерена, а неволна и се дължи на лошия почерк на актосъставителя и това не следва да е основание за отмяна на НП. Твърди, че няма пречка административно-наказващия орган да търси отговорност от представляващите/ръководителите, допуснали извършването на нарушението, както е в случая. Счита, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли за отмяна на решението, по същество – за потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – В.С.Б. е представил писмено становище, в което подробно описва фактическата обстановка при съставяне на акта. Сочи, че не е извършвал търговска дейност след 24ч., за което представя дневен финансов отчет от 23:45ч. Заведението е било заключено, с приятели са празнували рожден ден, било е частно парти. Моли да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно решението на Районен съд Плевен.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението е неправилно и предлага да се отмени по съображенията, изложени в касационната жалба.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Първоинстанционният съд е отменил НП като незаконосъобразно на процесуално основание, без да разглежда спора по същество.

Приел е, че в хода на административно-наказателното производство при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати грешки и неточности, които обаче в съвкупност съставляват процесуални нарушения от категорията на съществените, защото внасят неяснота относно основни елементи от състава на соченото нарушение.

На първо място както в НП, така и в АУАН е посочена като нарушена разпоредбата на чл.3 т.2 от Наредба № 14 за търговската дейност на територията на Община Плевен. В описанието на нарушението в акта е посочено, че В.С.Б. в качеството си на собственик упражнява търговска дейност като обект в „нежилищна“ сграда след времето 00:00 ч. , без да представя получено разрешение за удължено работно време от кмета на Община Плевен. А в НП е посочено, че в качеството си на собственик упражнява търговска дейност „в като“ обект в „нерегламентирана“ сграда. Посочената разпоредба – чл.3 т.2 от Наредба № 14 не съществува, защото чл. 3 от наредбата съдържа четири алинеи и само алинея 4 има четири точки. Описанието на нарушението в акта съответства на чл.3 ал.2 от Наредба № 14, която най-вероятно се има предвид. Според разпоредбата обектите в нежилищни сгради могат да упражняват своята дейност след 00.00 часа само след получаване на Разрешение за удължено работно време, издадено от Кмета на Община Плевен или упълномощено от него лице. Следващата алинея 3 се отнася за обектите в жилищни сгради, които могат да упражняват своята дейност след 23:00ч. при същите условия. В НП се сочи, че наказаното физическо лице – в качеството си на собственик упражнява търговска дейност „в като обект в нерегламентирана сграда“. Създава се неяснота както относно правната квалификация на деянието, така и относно самото деяние, вида на сградата, в която се извършва търговската дейност, което е съществен елемент от състава на нарушението. Неяснота съществува и относно административно-наказателно отговорното лице. Търговска дейност в търговски обекти може да упражняват само лица, регистрирани по Търговския закон. А в чл. 28 ал.1 от Наредба № 14 е предвидена административно-наказателна отговорност както за юридическите лица и едноличните търговци, така и за физическите лица, които са извършили нарушения по наредбата, но е различен както вида, така и размера на предвидените в двата случая наказания.

Недопустимо е административно-наказателната отговорност да почива на предположения, защото в акта и НП следва да се съдържат всички необходими реквизити и те да са конкретни, ясни и точни. Следва да е посочена точно нарушената законова разпоредба. А описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, следва да съдържат всички съставомерни признаци от състава на соченото нарушение и всички факти и обстоятелства, които са от значение при определяне вида и размера на наказанието.

При допуснатите множество пропуски, неточности и фактически грешки правилно първоинстанционният съд е заключил, че е това съставлява съществено процесуално нарушение, което обуславя отмяна на НП като незаконосъобразно.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 556 от 29.06.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 984/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.