РЕШЕНИЕ
№ 65
Плевен, 22. 02.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д., изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова адм. дело № 699 по описа за 2016 година
на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145, ал.2, т.1 от АПК,
във връзка с чл.82 от Закона за водите /ЗВ/.
Делото е образувано по жалба на „Енигма“ ЕООД, ЕИК
126545336, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.“Съединение“ №23,
с управител Т.С.П., чрез адв.С. от САК, против решение № РО-79/25.07.2016 г. на
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ /БДДР/, за отнемане на разрешително
за водовземане №11590667/03.10.2011 г. от подземни води чрез нови водовземни
съоръжения с титуляр„Енигма“ ЕООД поради нарушаване на условията на
разрешителното.
Счита решението за незаконосъобразно, постановено при
съществено нарушение на процесуалния и материалния закон, при неразкрита,
неизяснена и неправилно установена фактическа обстановка, поради което моли
същото да бъде отменено. Сочи, че съгласно т.2.1 от приложението към
Разрешителното, което е посочено в решението, същото касае задължението за изграждане
на новото водовземно съоръжение, което е изградено в определения срок.
Условията за предоставяне на информация са в т.4.1 от приложението към Разрешителното.
Неправилно административният орган не е извършил проверка за установяване на
твърдяното от него административно нарушение. Актът е издаден, без дружеството
да е уведомено за процедурата по издаването му, нито е дадена възможност да
направят възражения във връзка с констатациите на органа. Твърди, че
производството по издаването на решението е образувано, след като са изтекли
предвидените в закона преклузивни срокове. Същият акт е издаден от
некомпетентен орган, доколкото е подписан от В. М., а не от директора на БДДР.
Не е извършена проверка, която да установи действителното положение, което е
съществено процесуално нарушение. Твърди, че са налични доклади за изпълнение
на условията на разрешителното, и органът е щял да получи информация, дали е
провеждан собствен мониторинг, респективно да определи дължимата такса и да
даде срок за заплащането и. Моли за присъждане на разноски.
Ответника – директор на БДДР -Плевен представя възражение в съпроводителното писмо към изпращане
на жалбата, в което намира същата за неоснователна, тъй като актът е издаден
при спазване на административно-производствените правила , като е извършил
проверка по документи, като е доказано по безспорен начин, че е налице
неизпълнение на задълженията, произтичащи от разрешителното в определените
срокове, посочени в самото разрешително.
Неизпълнението на условията не е оспорено от жалбоподателя. Правилно е посочена
разпоредбата на чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ като правно основание. Погрешното
изписване на номера /4 вместо 2/ на нарушените условия в приложението към разрешителното
не опорочава административния акт, доколкото същите условия са изписани и с
думи, поради което става ясно кое условие и от кой раздел не е изпълнено. Моли
да се потвърди решението на директора на БДДР.
В съдебно заседание оспорващият -„Енигма“ ЕООД, редовно
уведомен чрез управител Т.С.П., се представлява от адв.С. от САК. Моли да се уважи жалбата и да се отмени акта. В срок
представя писмени бележки, в които намира, че жалбата е основателна и издадения
акт е незаконосъобразен, тъй като не е налице неизпълнение на задължение по
т.2.1 от Приложението към разрешителното, тъй като дружеството е уведомило
органа за изграденото съоражение с писмо от 04.06.2012 година. Посочва, че са
предоставяни данни за извършен собствен мониториг в изпълнение на т. 4.1 от
Приложението, като намира, че е налице нарушение на
административно-производствените правила, тъй като дружеството не е уведомено
за започване на процедурата по издаване на оспорения акт и лишено от възможност
да представи доказателства. Поддържа се заявеното ,че актът е издаден от
некомпетентен орган, при липса на мотиви. Моли за отмяна на акта
и присъждане на разноски.
В съдебното заседание ответникът - Директор на
Басейнова дирекция „Дунавски район“, редовно уведомен, се представлява от
юрк.М.. Счита, че административният акт е правилен и законосъобразен и прави
възражение за прекомерност на разноските. В определен от съда срок представя писмени
бележки и сочи, че системно не са спазвани определените в разрешителното
условия, поради което правилно същото е отнето. Представените платежни
нареждания, протокол за изпитване на вода, справка за изразходваните водни
количества и други доказателства са неотносими към спора.
Окръжна прокуратура – Плевен, конституирана като
страна в о.с.з. на 16.02.2017 година, се представлява от прокурор Шарков.
Счита, че акта на директора на БДДР е правилен и законосъобразен и следва да
бъде оставен в сила.
Административният
съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
„Енигма“ ЕООД е
титуляр на Разрешително за водовземане №11590667/03.10.2011 г. от подземни води
чрез нови водовземни съоръжения /л.л.30-39/. Съгласно същото разрешително - т.4.1
от Раздел „Условия за предоставяне на информация от собствен мониторинг“ от приложението
следва дружеството да предоставя на директора на БДДР: 4.1.1 данните от
изпълнения ежемесечен мониторинг на черпените и ползваните водни обеми и измерените
водни нива към 30 юни и към 31 декември всяка година, в срок до 14 дни след
посочените дати; 4.1.2 в срок до 15 дни от датата на изпитването, протоколите
за анализ на водните проби за определяне състава и свойствата на подземните
води; 4.1.3 в срок до 31 януари на следващата година информация за определяне
на дължимата такса за водовземане; 4.1.4 в срок до 31 март на следващата година
доклад за изпълнение на условията в разрешителното.
Дружеството е
депозирало документи в БДДР с вх.№3371/04.06.2012 г. /л.л.19-28/, от които е
видно, че е изградено новото водовземно съоръжение /тръбният кладенец/ и същото
е предадено на титуляра на разрешителното за експлоатация.
С решение №
РО-79/25.07.2016 г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ /л.л.9,10/
е констатирано, че „Енигма“ ЕООД е титуляр на Разрешително за водовземане
№11590667/03.10.2011 г. от подземни води чрез нови водовземни съоръжения, като
в същото разрешително са поети редица задължения. Посочено е, че в БДДР е
постъпило уведомление вх.№3371/04.06.2012 г., че тръбният кладенец е изграден;
В БДДР не е постъпвала информация дали е провеждан собствен мониторинг,
информация за дължимата такса съгласно чл.194б от ЗВ, респективно за плащането
и, както и доклад за изпълнение на условията на разрешителното за 2012, 2013,
2014 и 2015 г. Посочено е, че съгласно т.2.1 от Раздел „Условия за предоставяне
на информация от собствен мониторинг“ от приложението към разрешителното е
следвало титулярът на административният акт да изпраща в БДДР: 2.1.1 данните от
изпълнения ежемесечен мониторинг на черпените и ползваните водни обеми и
измерените водни нива към 30 юни и към 31 декември всяка година, в срок до 14
дни след посочените дати; 2.1.2 в срок до 15 дни от датата на изпитването,
протоколите за анализ на водните проби за определяне състава и свойствата на
подземните води; 2.1.3 в срок до 31 януари на следващата година информация за
определяне на дължимата такса за водовземане; 2.1.4 в срок до 31 март на
следващата година доклад за изпълнение на условията в разрешителното. Посочено
е, че неизпращането на данните от ежемесечния мониторинг, протоколите за анализ
на водните проби, информация за дължимата такса, както и доклада за изпълнение
на условията на разрешителното в периода 2012 - 2015 г. представлява нарушаване
на условията на разрешителното. На основание това неизпълнение са налице
условията на чл.79а, ал.1, т.3 от ЗВ, и с решението е отнето разрешително за
водовземане №11590667/03.10.2011 г. от подземни води чрез нови водовземни
съоръжения. Това решение е предмет на настоящето дело. Същото е подписано от В.М.
– директор на дирекция „Контрол“, въз основа на заповед за заместване РД-235/09.04.2015
г..
Процесното решение е
връчено на представител на дружеството на 04.08.2016 г., видно от обратната разписка
на л.15, като на 18.08.2016 г. е подадена жалбата чрез органа /разписка на
л.12/и по указание на съда е внесена държавна такса /л.80/.
По делото е приобщена
заповед № РД-235/09.04.2015 г. /л.13/ на министъра на околната среда и водите,
съгласно която се упълномощава В. М. – директор на дирекция „Контрол“ в случай
отсъствие по обективни причини на директора на БДДР да изпълнява правомощията
на директора в пълен обем. Приобщена е и заповед, с която на директора на БДДР
се разрешава отпуск в периода 21.07-29.07.2016 г. включително /л.14/.
По делото са представени
справки за изразходваните водни количества от тръбен кладенец „ТК-ЕНИГМА, Елин
Пелин“ за 2012 – 2016 г. /за 2016 г. до месец август - л.л.52-56/, като на
същите няма поставена дата и данни да са постъпвали в БДДР, като същите са
приложени към писмо с изх.№Е16051/24.10.2016 г. на дружеството /л.51/;
декларация по чл.194б от ЗВ /л.57/ за периода 01.07.2012 г. – 31.12.2015 г. с
дата 24.10.2016 г., като няма данни същата да е постъпвала в БДДР; протокол за
изпитване №681/08.11.2016 г. на вода от тръбен кладенец на „Енигма“ /л.84/, за който също няма данни да е представен в
БДДР; преводни нареждания за заплатена такса за ползване на водни количества за
2012-2015 г. /л.94/ и за 2016 г. /л.95/, като същите са от 24.01.2017 г.;
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на
това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна
страна и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Оспореното решение е
постановено от компетентен орган. Съгласно чл.79а, ал.1 от ЗВ, органът по чл. 52, ал. 1 може да постанови отнемане
на разрешителното за водовземане или ползване на водния обект при наличието на
поне едно от следните условия: т.3 нарушаване условията на разрешителното. Вв
случая органът по чл.52, ал.1 от ЗВ е директорът на БДДР, който е издал
отнетото с процесното решение разрешително. Доколкото директор на БДДР към
датата на издаване на заповедта /25.07.2016 г./ е бил в разрешен отпуск, е била
налице обективна причина за заместване, поради което е бил заместван от
надлежно упълномощеното лице – В.М., който е подписал решението. Приобщена по
делото е заповедта на министъра на околната среда и водите, която съдържа
надлежно упълномощаване на В.М., както и заповедта на същия министър,
разрешаваща отпуск на титулярния директор. По тази причина съдът счита, че
направеното възражение за некомпетентност на лицето, подписало решението, е
неоснователно.
Съдът намира, че
решението е издадено в установената писмена форма, надлежно мотивирано и при
спазване на административно производствените правила и материалния закон.
Органът
е посочил като приложима цитираната по-горе разпоредба на чл. 79а, ал.
1, т. 3 от ЗВ,
съгласно която може да постанови отнемане на разрешителното за водовземане или
ползване на водния обект при нарушаване на условията на разрешителното. Посочил
е конкретни нарушения на условията на разрешителното, като ги е възпроизвел
дословно.
Съдът отбелязва, че
неправилно в решението си органът е посочил, че нарушените условия се намират в
т.2.1 от приложението към разрешителното, докато те се намират в т.4.1 от
същото приложение. Допуснатото нарушение от страна на органа според настоящия
съд обаче не е съществено, доколкото условията са посочени и чрез словесното им
възпроизвеждане, и дружеството е могло да разбере и е разбрало за нарушение на
кои условия от разрешителното същото е отнето.
Следва да се посочи,
че органът не е бил длъжен да извършва проверка на мястото на водовземането или
в дружеството дали съответните условия са изпълнени, или да иска от дружеството
представяне на доказателства за тяхното изпълнение. Това е така, доколкото с
влезлия в сила административен акт – съответното разрешително, дружеството е
било надлежно задължено да представя на директора на БДДР съответната
информация: данните от изпълнения ежемесечен мониторинг на черпените и
ползваните водни обеми и измерените водни нива към 30 юни и към 31 декември
всяка година, в срок до 14 дни след посочените дати; в срок до 15 дни от датата
на изпитването, протоколите за анализ на водните проби за определяне състава и
свойствата на подземните води; в срок до 31 януари на следващата година
информация за определяне на дължимата такса за водовземане; в срок до 31 март
на следващата година доклад за изпълнение на условията в разрешителното. В случая
органът е съпоставил задълженията, възложени на дружеството с влязлото в сила
разрешително, и изпълнението им, което е проверил в дирекцията, доколкото с влязлото
в сила разрешително именно на органа следва да се предостави определена
информация. При тази съпоставка органът е констатирал, че не му е предоставена
съответната изискуема информация /цитирана по-горе/, което е в нарушение на
условията в разрешителното. След уведомяването от страна на дружеството за
изграждането на новото водовземно съоръжение през 2012 г., което не се оспорва
по делото, до издаването на процесното решение в БД „Дунавски район” –Плевен не е подавана каквато и да е информация,
изискуема от разрешителното в предвидените за това срокове.
Съдът намира, че не е
налице нарушение на чл. 26, ал. 1 от АПК от органа, тъй като решението е
издадено въз основа на липса на подадена информация пред органа, и неподаването
на тази информация в определения срок представлява основание за отнемане на
разрешителното, което не може да бъде санирано с последващото й подаване,
доколкото съответните срокове се изтекли. Следва да се посочи, че оспорващият
неправилно счита, че органът твърди извършване на административно нарушение от
страна на дружеството. В процесното решение не се твърди извършването на такова
нарушение, нито органът се е позовал на извършване на административно
нарушение, за да издаде акта. Следва да
се посочи, че част от изискуемата информация по разрешителното е подадена след
издаване на акта и дори след началото на съдебното производство, но същата не е
била подадена нито в предвидените в разрешителното срокове, нито преди
издаването на решението. По тази причина същата не може да бъде съобразявана от
съда и не може да доведе до извод, че дружеството е изпълнявало задълженията си
по разрешителното. Дори пред настоящата инстанция не са направени възражения по същество във връзка с
констатациите на органа. Дружеството не представя никакви доказателства в
насока, че е представяло в срок изискуемата информация, такива доказателства не
са налице и в приобщената в цялост административна преписка. По отношение на производството по издаването на процесното
решение за образуването на същото не са предвидени в закона никакви срокове, още
по-малко преклузивни. Решение за отнемане на разрешително по ЗВ може да бъде издадено
във всеки момент по време на действие на разрешителното при наличие на
предвидените в ЗВ предпоставки. Следва да се посочи, че органът не е длъжен
първо да извършва проверки на място в дружеството и да дава задължителни
предписания, и едва след това за пристъпи към отнемане на разрешителното. За да
отнема разрешителното, е длъжен да констатира неизпълнение на условията в
разрешителното, като съдът преценява, че с оглед непредоставянето на информация
по четири различни точки на приложението към разрешителното за целия период на
действие на същото /период от повече от 4 години/ решението на органа е
съобразено с принципа на пропорционалност в чл.6 АПК. Представените в съдебно
заседание документи от дружеството -
протокол за изпитване № 681/08.11.2016 г. (л. 84) не се отнася за процесния
период, а отчет за 2012, г. , 2013 г. 2014 и 2015 г. за изразходвани водни
количества от тръбен кладенец „ТК-Енигма” Елин Пелин са без дата на изготвяне и
липсват доказателства, че са представени в указаните срокове пред БДДР –Плевен и не следва да бъдат взети
предвид като изпълнение на задължението по чл.4.1.1 от Приложението към
разрешителното, като отчетът за 2016 година е неотносим към предмета на спора.
Представените обзорна геоложка карта, скица от 23.06.2016 г са неотносими към
предмета на спора.
В съдебно заседание
на 16.02.2017 година пълномощникът на оспорващия представи и преводно нареждане
–два броя ,в които се посочва, че се плаща такса за ползване на водни
количества респ. от 01.07.2012 г – 31.12.2015 г в размер на 590,40 лева и за
01.01.2016г – 31.12.2016 г . в размер на 157,44 лева, преведени на 24.01.2017
г.. Съдът намира, че тези платежни нареждания са неотносими към предмета на
спора, тъй като не неплащането на такса е основание за отнемане на разрешителното,
а неподаването в срок на данни за
определяне на дължимата такса за водовземане , данни от изпълнения ежемесечен
мониторинг на черпените и ползваните количества , доклад за изпълнение на
условията по разрешителното, каквито доказателства не са представени от
дружеството. Съдът намира за неотносима и предствената обосновка на водовземане
от подземна вода на л. 96, тъй като същата се доказва изпълнение на посочените
в решението задължения.
Съдът намира, че
оспореното решение е съобразено и с целта на закона, който изисква да бъдат спазвани
задълженията от водоползвателите, които са им възложени с
издадените и влезли в сила разрешителни.
Предвид
горепосоченото решението е постановено от компетентен орган, при спазване на
предвидената в закона форма, при липса на съществено нарушение на
административно производствените правила, при спазване на материалния закон и
целта на закона и жалбата следва като
неоснователна да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от
АПК, Административен съд Плевен, пети състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „Енигма“ ЕООД, ЕИК
126545336, със седалище и адрес на управление гр.Хасково, бул.“Съединение“ №23,
с управител Т.С.П., чрез адв.С. от САК, против решение № РО-79/25.07.2016 г. на
Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район“ /БДДР/, за отнемане на
разрешително за водовземане №11590667/03.10.2011 г. от подземни води чрез нови
водовземни съоръжения с титуляр„Енигма“ ЕООД поради нарушаване на условията на
разрешителното.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в
14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: