РЕШЕНИЕ

№ 510

град Плевен, 1 Ноември 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 687/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Х.И.Д. ***, срещу решение № 548/27.06.2017 г. по н.а.х.д. № 964/2017 г. на Районен съд гр. Плевен, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и че същото е необосновано. Счита, че неправилно е установена фактическата обстановка като съдът е приел, че съприкосновението между автобуса от градския транспорт, който е управлявал и лекият автомобил е станало в дясната лента на водача на лекия автомобил. Посочва, че съдът е кредитирал лъжливи показания на свидетеля Л. П. и не е кредитирал показанията на полицая Г. Д.И.. Подробно описва фактическата обстановка. Твърди, че няма вина, както разпорежда чл. 7 от ЗАНН и счита, че не е извършил административно нарушение като е продължил по маршрута си, както и че не е нарушил чл. 123, ал. 1 от ЗДвП. Моли съдът да отмени първоинстанционното решение и потвърденото с него наказателно постановление № 17-0938-000471/13.02.2017 г. като незаконосъобразно и постановено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.

В съдебно заседание касаторът - Х.И.Д. *** се представлява от адв.Г., който поддържа жалбата и счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Счита, че неправилно е посочена фактическата обстановка в НП, тъй като от разпита на свидетелката –контрольор в автобуса, се установява, че въобще не е осъществен удар или съприкосновение и нищо не е усетено в автобуса, като водачът не е предположил, че е налице ПТП и следва да спре. Моли за отмяна на решението и на НП.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР-Плевен, не изпръща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че жалбата е основателна и следва решението да бъде отменено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 17-0938-000471/13.02.2017 г. издадено от началник група към ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен, с което на Х.И.Д. ***, за това, че на 02.02.2017 г. в 13.05 часа в гр. Плевен на ул. „Ал. Стамболийски“ като водач на автобус „Исузо евро тюркоаз“ с рег. № ЕН 6474КК като участник в пътно-транспортно произшествие напуска местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието – нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1 т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50(петдесет) лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Настоящата инстанция намира, че решението е допустимо, валидно и постановено в съответствие със закона. Първоинстанционният съд е обсъдил събраните писмени доказателства, свидетелските показания, като е изложил мотиви относно кредитирането им, които се споделят. В случая е налице ПТП само с материални щети и безспорно е установено, че наказаното лице е напуснало местопроизшествието, като твърдението, че не е усетил съприкосновение и според него не е настъпило ПТП , не се доказва. С оглед разпита на актосъставителя Г. Д. и проведената очна ставка между него и Х.Д. се установява, че Х.Д. е разбрал, че е налице съприкосновение с другия автомобил, но тъй като според него не е виновен, а и превозвал пътници, не е останал на местопроизшествието. Тези твърдения е споделил пред актосъставителя при явяване на местопроизшествието, като соченото в жалбата срещу НП, че не е усетил съприкосновение, е защитна теза. Съдът намира, че е налице извършване на соченото нарушение, тъй като другият участник в ПТП е подал веднага сигнал за същото, пристигнали са полицейските служители, като на мястото на извършване на нарушението е присъствал само единият участник в ПТП, а Х.Д. го е напуснал. Наведените доводи в касационната жалба, че вината за ПТП е на другия водач, а не на Х.Д., са неотносими към предмета на спора, тъй като касаторът е следвало да спре , да обсъди обстоятелствата с другия водач и при липса на съгласие да уведомят службите за контрол ида остане на местопроизшествието.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 548/27.06.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 964/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.