РЕШЕНИЕ

№ 371

гр.Плевен, 16  Август 2017год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети август  две хиляди и седемнадесета година, в състав:                                          Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц. Д. и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура-Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №661  по описа на Административен съд – Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.30, ал.8 от ЗМСМА във връзка с чл.459 от ИК.

Образувано е по жалба от С.М.И. *** и Е.Б.Ц. *** против решение № 392-МИ/27.07.2017 г. на Общинска избирателна комисия гр. Плевен.

В жалбата се твърди че И.  и Ц. *** да прекрати предсрочно правомощията на общинските съветници Й. Х. Г. и Ц. Р. Г. поради липса на качества към момента на обявяването им за избрани за общински съветници и с оспореното решение е оставена без разглеждане молбата им. Считат, че приетото решение има характер на отказ от прекратяване на правомощията, което подлежи на обжалване пред Административен съд  - Плевен тъй като молбата им е разгледана по същество и комисията е изложила мотиви за липса на основания за предсрочно прекратяване на правомощията на двамата общински съветници. В жалбата се позовават на мотивите на постановените решения по АД № 908/2015 г. на АС – Плевен и по АД № 12663/2015 г., с което е обявено за нищожно решение № 327-МИ/27.10.2015 г., с което жалбоподателите са заличени от кандидатската листа на ПП „Герб“ за участие в изборите при положение, че са класирани по преференции на 6-то и 9-то място. Сочат в жалбата, че съдът е констатирал, че Й. Г. и Ц. Г. към момента на приемане на решение № 1/25.10.2015 г. не са имали необходимите преференции, за да бъдат обявени за общински съветници. На това основание правят извод, че е налице основание за прекратяване на правомощията на двамата общински съветници по смисъла на чл. 30, ал. 4, т. 12 от ЗМСМА. Сочат, че ОИК не е съобразило това обстоятелство, което е установено в мотивите на постановените съдебни решения. Сочат, че са изпратили покани до двамата общински съветници да подадат доброволно оставка и да се прекратят предсрочно правомощията им и отказът им сочи на липса на морални качества у тях при положение, че в съдебните решения е констатирано несъответствие по броя преференции между обявените за избрани общински съветници Й. Г. и Ц. Г. и тези въз основа на които са обявени жалбоподателите в раздел ІV на решение № 1/25.10.2015 г. на ОИК – Плевен на 6-то и 9-то място.

ОИК – Плевен е представила по делото становище по жалбата, в което счита, че решението неправилно се оспорва по реда на чл. 459 ал. 1 от ИК, оспорването следва да е по реда на чл. 88 от ИК, тъй като не е типично решение за отказ за прекратяване на правомощия на общински съветник, респективно за обявяване за избран общински съветник следващия в листата кандидат по чл. 30 ал. 7 от ЗМСМА. ОИК счита, че не е налице отказ по същество при условията на чл. 30 ал. 8 от ЗМСМА. ОИК излага доводи, че жалбоподателите нямат статут на компетентен орган по смисъла на чл. 30 ал. 5 от ЗМСМА и нямат компетентност да издават документи за обстоятелства по чл. 30 ал. 4 от ЗМСМА, поради което ОИК не е обвързана от подадената от тях молба. На следващо място ОИК счита, че приложените към молбата на жалбоподателите документи не пораждат задължение за ОИК да приложи разпоредбата на чл. 30 ал. 7 от ЗМСМА, защото не доказват обективно качество на лице по смисъла на чл. 30 ал. 4 т. 12 от ЗМСМА. ОИК счита, че жалбоподателите неправилно тълкуват термина „неизбираемост“. ОИК взема становище, че всички постановени до момента съдебни решения са изпълнени с приемане на решение № 382/10.10.2016 г. на ОИК Плевен доколкото изпълнението е било юридически възможно. Молят да се остави без разглеждане подадената жалба.

В съдебно заседание жалбоподателите се явяват лично и с адв.Т. с надлежно пълномощно и поддържат жалбата на заявените в нея основания. Излагат подробни съображения за нейната основателност. Молят съда отмени оспореното решение на ОИК-Плевен, предвид че предпоставките на чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА  са налице и да върне преписката на ОИК за ново произнасяне със задължителни указания.

В съдебно заседание ОИК-Плевен се представлява от Председателя си Я. Д., който оспорва жалбата, твърди, че жалбоподателите не са със статут на компетентен орган по смисъла на чл.30, ал.5 от ЗМСМА, поради което подадената от тях молба за обявяването им за избрани за общински съветници с приложени към нея доказателства не обвързва ОИК-Плевен по начин, че да създаде за органа задължение да се произнесе по подадената молба.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава становище за неоснователност на жалбата.

Административен съд – Плевен, за да се произнесе по жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:

И. и Ц. са подали молба с вх. № 469/14.07.2017 г. на лист 75-76 от делото  до ОИК- Плевен, в която са посочили, че с решение на ВАС по АД № 12663/2015 г. е обявено за нищожно решение № 327-МИ/27.10.2015 г., с което двамата са заличени от кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“ за участие в изборите, при положение, че са класирани по преференции на 6-то и 9-то място. След като съдът е приел за нищожен акта, с който двамата са заличени за участие в изборите, те считат за нищожно и решението, с което са обявени за избрани на тяхно място двамата общински съветници Г. и Г.. Посочили са в молбата, че същите към момента на приемане на решение № 1/25.10.2015 г. не са имали качеството да бъдат избрани за общински съветници, тъй като нямат необходимите преференции. Считат, че е налице основание за прекратяване на правомощията на двамата общински съветници на основание чл.30 ал. 4, т. 12 от ЗМСМА. Сочат, че са поканили двамата общински съветници да подадат доброволно оставка и да се прекратят правомощията им, но те не са сторили това. В заключение молят ОИК да приеме решение, с което да прекрати правомощията на Й. Г. и Ц. Г. като общински съветници поради установена неизбираемост към момента на обявяването им за такива – 25.10.2015 г. Приложили са към молбата съдебните решения по водените преди това съдебни производства, и нотариални покани.

Въз основа на тази молба е постановено решение № 391-МИ/18.07.2017 г., с което подадената молба е оставена без разглеждане. ОИК е изложила мотиви, че описаните в молбата съдебни решения и нотариални покани, въпреки че е посочено, че са представени, липсват като приложения на молбата. Приели са, че хипотезата на чл. 30 ал. 4 т. 12 от ЗМСМА урежда възможност за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник при установяване на неизбираемост, като обстоятелствата се установяват с документи, издадени от компетентните органи. Приели са, че молителите не са представили документи от компетентните органи по смисъла на чл. 30 ал. 5 от ЗМСМА.

Подадена е следваща молба от двамата жалбоподатели с вх. № 470/20.07.2017 г. до ОИК Плевен на л. 6 от делото, в която са посочили, че действително към предходно подадената на 14.07.2017 г. молба до ОИК- Плевен са пропуснали да приложат документите, сочени като приложения – съдебни решения и нотариални покани.

Въз основа на тази втора поред молба е постановено и оспореното в настоящото съдебно производство решение № 392-МИ/27.07.2017 г. на ОИК- Плевен, с което е оставена без разглеждане постъпилата жалба от И. и Ц.. За да постанови този резултат ОИК- Плевен е приела, че за да е налице неизбираемост на определен кандидат за общински съветник към датата на съответните избори той следва да не отговаря на някое от изискванията на чл. 397 от ИК. Изложила е мотиви, че след произвеждането на съответните избори разликата в броя на получените валидни преференции между отделните кандидати не води до неизбираемост на обявените за избрани, дори ако те са получили по-малък брой валидни преференции спрямо други. При наличие на такова несъответствие Административният съд може да обяви избора за недействителен след обжалване на решението на ОИК по реда на чл. 459 от ИК, в който случай съдът може да постанови, че кандидатът не е следвало да бъде обявен за избран, но не и че е неизбираем. ОИК е счела, че няма правомощия да прекратява пълномощията на даден общински съветник по морални съображения или поради писмено развити мнения по тълкуването и прилагането на закона. Изложила е мотиви, че всеки един кандидат за общински съветник, който е регистриран за участие в изборите, е потенциално избираем, независимо от броя на получените преференции или поредния му номер в листата. Според ОИК неизбираемост е налице в случаите, когато кандидатът за общински съветник няма право да бъде избиран, защото не отговаря на условията по чл. 397 от ИК и това обстоятелство се установи едва след полагането на клетва като общински съветник. ОИК е посочила, че представените от двамата жалбоподатели документи по смисъла на чл. 30 ал. 5 от ЗМСМА – съдебни решения и нотариални покани, не установяват основания за неизбираемост. Това решение е предмет на оспорване в настоящото производство.

При така установените факти, съдът намира за установено следното по отношение характера на производството пред ОИК-Плевен и компетентния да разгледа жалбата против оспореното решение орган/съд:

 При обикновен прочит на първоначалната молба с вх.№469/14.07.2017 год. и последващата такава със същото съдържание с вх.№470/20.07.2017 год., подадена от двамата настоящи жалбоподатели до ОИК-Плевен и поставили началото на производството пред органа, се налага ясен, категоричен и недвусмислен извод, че те са инициирали производство пред ОИК-Плевен по смисъла на чл.30, ал.4 от ЗМСМА- да бъдат обявени  за избрани за общински съветници след   предсрочно прекратяване пълномощията на общинските съветници Й. Х. Г. и Ц. Р. Г., на основание чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА- при установяване на неизбираемост на последните. Това е едно от основанията за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, заедно с останалите предвидени такива в нормата на чл.30, ал.4. Това е изричната воля, изразена и в двете молби на И. и  Ц. *** да прекрати предсрочно пълномощията на избраните общински съветници Г. и Г. и на тяхно място да обяви за избрани за общински съветници жалбоподателите. Към втората молба вече са приложили и съответни писмени доказателства-съдебни решения и нотариални покани, които според тях съставляват документи по смисъла на чл.30, ал.5 от ЗМСМА, удостоверяващи наличието на основания за неизбираемост на Г. и Г. и даващи право на жалбоподателите да бъдат обявени за избрани.

Според съда, противно на изразеното  от ОИК-Плевен становище, ОИК дължи произнасяне с акт по съществото на искането, съобразно заявената воля на молителите. Съдът приема за неоснователни изразените съображения в мотивите на оспореното решение и в устните прения пред съда на ответника, че тъй като чл.30, ал.5 от ЗМСМА изисква обстоятелствата по ал. 4 (това са основанията за предсрочно прекратяване пълномощията на избраните за общински съветници) да се установяват с документи, издадени от компетентните органи, които се изпращат на общинската избирателна комисия в тридневен срок от издаването им. И след като молбата с вх.№470/20.07.2017 год. не съставлява такъв документ и жалбоподателите нямат статут на компетентен орган по смисъла на чл.30, ал.5 от ЗМСМА, то и за  ОИК липсват законови основания да се произнесе в процедура по смисъла на чл.30, ал.7 от ЗМСМА, а именно-да обяви за избран за общински съветник следващия в листата кандидат, респ. да прекрати предсрочно пълномощията на вече избрани  за общински съветници лица на основание чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА, респективно да постанови откази затова. Ответникът се позовава в този смисъл на Решения №2901-МИ/5.11.2015год. на ЦИК и №3054-МИ/1.02.2016 год. на ЦИК, приложени на л.134 и сл. от делото. С Решение №2901-МИ/5.11.2015год. на ЦИК е предвидено, че основание за провеждане на заседание за предсрочно прекратяване пълномощията на общински съветник  е писмено уведомление до ОИК от Председателя на ОС или друг компетентен орган, към което се прилагат в случаите на чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА документи, издадени  от съответните компетентни органи, удостоверяващи, че общинският съветник не отговаря на условията за избираемост. В Решение №3054-МИ/1.02.2016 год. на ЦИК е разписана процедурата, която се развива  и решението, което ОИК приема в случаите на обявяване за избран за общински съветник при предрочно прекратени пълномощия на избран за такъв в хипотезата на чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА. Настоящият състав на съда не споделя становището на ОИК, че само наличието на представен пред ОИК документ, издаден от съответния компетентен орган  е основание за провеждане на заседание от ОИК и за вземане на решение по същество от страна на комисията. Според съда наличието на документа, който е визиран в разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗМСМА е основание ОИК да се произнесе по същество налице ли са предпоставките за предсрочно прекратяване на пълномощията на вече избран общински съветник, респ. за обявяване за избран на следващия в листата кандидат, респ. за постановяване на откази в този смисъл. Т.е. този документ удостоверява наличието или липсата на материалноправното основание, водещо до прекратяване/отказ за прекратяване на пълномощията в хипотезата на чл.30, ал.6 от ЗМСМА, респ. обявяване за избран/отказ за обявяване за избран на следващия в листата кандидат в хипотезата на чл.30, ал.7 от ЗМСМА. Иначе производството пред комисията няма пречка да бъде образувано не само при постъпването на документ по смисъла на чл.30, ал.5 от ЗМСМА, а например по подаден сигнал, уведомление или какъвто и да е друг начин, сочещ на вероятност да се е осъществило някое измежду посочените в чл.30, ал.4 от ЗМСМА обстоятелства. При постъпване на такъв сигнал/уведомление органът, в случая ОИК, е длъжен да образува съответно производство и да изиска от молителя, респ. от съответния компетентен орган представянето на доказателства, установяващи наличието или липсата на някое от обстоятелствата по чл.30, ал.4 от ЗМСМА. Респ. ако молителят е представил съответни писмени доказателства (какъвто е настоящият случай), ОИК да ги анализира и да постанови решение, с което да установи дали документът, сочен от молителя като такъв по смисъла на чл.30, ал.5 от ЗМСМА, удостоверява наличие или липса на някое от обстоятелствата по чл.30, ал.4 от ЗМСМА. Това следва да се осъществи с решение по същество, с което се уважава искането, ако се формира извод, че са налице предпоставките на чл.30, ал.6 или ал.7, респ. с решение за отказ в случаите, когато се формира извод за липса на тези предпоставки. И макар с диспозитива на оспореното решение ОИК-Плевен да е оставила без разглеждане подадената  втора по ред молба и да е изложила мотиви за неприложимост на процедурата по чл.30, ал.7 от ЗМСМА –да обяви за избран общински съветник следващия в листата кандидат, смислово и по съдържание  ОИК-Плевен е постановила акт по същество с развити съображения, че не са налице предпоставките  за предсрочно прекратяване на пълномощията на избраните общински съветници Г. и Г., поради което не са налице и основания за обявяване за избрани за общински съветници  молителите. Изложила е мотиви за условията, на които следва да отговаря едно лице , за да бъде избрано за общински съветник по смисъла на чл.397 от ИК, липсата на което съставлява основание за последващо предсрочно прекратяване на пълномощията му и е развила подробни съображения, че представените от двамата жалбоподатели съдебни решения и нотариални покани , не установяват наличието на такива основания, т.е. че не са документи по смисъла на чл.30, ал.5 от ЗМСМА, тъй като не удостоверяват обстоятелства по чл.30, ал.4, в частност такова по т.12. Съображения в обратен смисъл не се съдържат и в приложените от ответника Решения №2901-МИ/5.11.2015год. на ЦИК и №3054-МИ/1.02.2016 год. на ЦИК. В първото от тях според съда отново са посочени документите, които са основание за образуване на производство пред ОИК по смисъла на чл.30, но тези документи са такива, удостоверяващи материалноправните предпоставки за произнасяне по искането по същество, а във второто решение на ЦИК, в което е разписана подробно процедурата никъде изрично не е посочено, че искане от такъв характер не се разглежда, напротив-навсякъде в процедурата се говори за постановяване на „решение“ по същество-т.II.2 от реш.3054.

Ето защо настоящият състав на съда приема, че в случая, независимо от постановения диспозитив, оспореното решение  по същността си съставлява отказ по смисъла на чл.30, ал.8 във връзка с ал.7 от ЗМСМА. Решението е такова по ал.7, а не по ал.6 на чл.30 и поради следните съображения: Разпоредбата на чл.30, ал.6 от ЗМСМА предвижда, че  в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 5, 6 и 10, общинската избирателна комисия уведомява общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му. В тридневен срок от изтичането на срока за възражение общинската избирателна комисия приема решение. Когато установи, че обстоятелствата за прекратяване на пълномощията са налице, общинската избирателна комисия прекратява пълномощията на общинския съветник и обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. От граматическото тълкуване на този текст за съда се налага извод, че решение за отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник може да се приеме от съответната ОИК в случаите, когато не са установени обстоятелства по смисъла  на чл.30, ал.4, т. 5, 6 и 10. В  хипотезата на чл. 30, ал. 6 във връзка с ал. 4, т. 12 ЗМСМА обаче, според настоящия съд законодателят не е предвидил за достатъчно единствено вземането на решение от общинската избирателна комисия за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник, а законодателят е визирал и какво още трябва да се направи от нея, защото ОИК действа при условията на обвързана компетентност. В случаите на т.12 ОИК обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат, по аргумент от разпоредбата на чл.30, ал.7 от ЗМСМА. Именно това предвижда разпоредбата на чл.30, ал.7 от ЗМСМА -  в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, общинската избирателна комисия обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. В този случай, в който попада и процесното произнасяне (защото се твърди обстоятелство по т.12), ОИК, ако установи, че са налице основания по ал. 4, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, в частност такова по т.12, след постановяване на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на избрания общински съветник,  следва  да постанови и решение, с което да обяви за избран за общински съветник следващия в листата кандидат, респективно ако реши да не прекрати предсрочно пълномощията на вече избран общински съветник, да постанови  решение, с което да откаже да обяви за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Лицето, което претендира, че черпи права от предсрочно прекратяване пълномощията на избран общински съветник, защото ще заеме мястото му, според настоящия съд има право да оспори решението по чл.30, ал.7 от ЗМСМА - това, с което се отказва обявяване за избран за общински съветник , ако докаже наличието на правен интерес от търсената защита. Ето защо постановеното от ОИК и оспорено в настоящото производство решение е такова и по смисъла на чл.30, ал.7 от ЗМСМА, защото с него по същество се отказва на молителите да бъдат  обявени за избрани за общински съветници на мястото на вече избрани за такива.

Решението за отказ на ОИК-Плевен е постановено след приключването на изборния процес и след обявяване на лицата, избрани за общински съветници в Общинския съвет- Плевен. Следователно не могат да намерят приложение нормите на ИК относно дейността на ОИК. Решението на ОИК се обжалват пред ЦИК, но само до приключването на изборния процес. След като има решение за избор на общински съветници, решенията на ОИК се вземат в производството по реда на ЗМСМА, а не по ИК.  Затова спорът  следва да се разгледа от АС, а не от ЦИК. Спорът относно обжалваното решение на ОИК-Плевен е подсъден на административния съд и според изричния запис на чл. 30, ал. 8 ЗМСМА, съгласно който решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс.

На горните изложени основания съдът намира, че спорът е подсъден на Административен съд-Плевен, а не е подведомствен на ЦИК, както се посочва в оспореното решение и  твърди в становището си  ОИК-Плевен.

Подадената  против оспореното решение жалба от И. и Ц. е допустима за разглеждане и по същество, по следните съображения:

Производството пред настоящия съд се развива по реда на чл.30, ал.8 от ЗМСМА, както вече беше изложено. Препращането обаче в чл. 30, ал. 8 ЗМСМА към реда за оспорване, уреден в чл. 459, ал. 1 ИК според настоящия състав на съда  касае само компетентните органи, сроковете и процесуалния ред, но не и активната легитимация на оспорващите лица. Правоотношенията във връзка с предсрочното прекратяване на пълномощията на общинските съветници са уредени от материално правна и процедурна страна в нормата на чл. 30 ЗМСМА. Една от предпоставките е посочената в чл. 30, ал. 4, т. 12  и релевирана от молителите в административното производство пред ОИК  – при установяване на неизбираемост. Производството по проверка, обезпечаване на участието на засегнатия общински съветник, сроковете и правомощията на ОИК са регламентирани в ал. 6  и ал.7 на чл. 30. Към тях спада и правомощието, респ. задължението й след прекратяване пълномощията на общинския съветник, да обяви за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. С приемането на новата ал. 8 от ЗМСМА от 2011 г., ТР № 1/2009 г. на ОС на ВАС е загубило своето действие. В нея са уредени четири групи въпроси: първата е, че на оспорване подлежат, както решенията, така и отказите. Втората група са легитимираните да ги оспорват лица. Третата група въпроси са относно реда за оспорване, където законодателят е използвал техниката на препращане и е препратил към реда по чл. 459 ИК. Четвъртата група са въпросите, свързани с действията на ОИК след влизане на решението й в сила.

В разпоредбата на чл.30, ал.8 от ЗМСМА ясно са показани трите категории правни субекти, на които законодателят е предоставил правната възможност да оспорват решенията и отказите: На първо място това са заинтересуваните лица. На второ място са централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава. На трето място са ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалиция, които са представени в общинския съвет. И в трите случая е допустимо оспорването да се провежда от упълномощени от тях лица. Така извършеният анализ на чл. 30, ал. 8 ясно показва, че законът е определил в самата разпоредба оправомощените да оспорват правни субекти. Извършеното препращане към реда на чл. 459 ИК касае останалите съдопроизводствени въпроси.

В този смисъл основен за производството въпрос е дали жалбоподателите пред административния съд попадат в някоя от трите категории правни субекти, легитимирани да оспорват акта на ОИК. Не се твърди и не се доказва от оспорващите те да са от  централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, респ.  от ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалиция, които са представени в общинския съвет. Затова на общо основание те следва да докажат, че са от първата категория лица –т.нар. заинтересовани лица. За разлика от централните ръководства на партиите и на ръководствата на коалициите, на които законодателят в чл. 30, ал. 8 директно е признал право на оспорване, то по отношение на тези жалбоподатели подлежи на изследване въпросът дали имат качеството на заинтересовани лица в конкретното производство. Понятието е основополагащо за административното право и е генерално уредено в разпоредбата на чл. 147, ал. 1 АПК - право да оспорват административните актове имат гражданите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В случая жалбоподателите са уведомили ОИК за наличие на обстоятелства по чл.30, ал.4, т.12, като са представили и съответни документи, които според тях са относими. Видно от разпоредбата на чл. 30, ал.5 и ал.6 ЗМСМА, комисията е задължена да образува производство при получаване на документи по ал. 4, т. 12 от закона - т. е. това производство не е обвързано с направено нарочно уведомление или искане. На това основание, уведомилите не могат да се легитимират, като страни в административното производство и не би могло да им се признае на това основание право на оспорване. Т.е. те могат да подадат уведомление или сигнал, то това не им придава качеството заинтересовани лица да оспорят постановения въз основана това уведомление акт, щом не докажат личен и пряк правен интерес за оспорване.

Жалбоподателите обаче, според настоящия състав на съда,  попадат  в категорията правни субекти, които биха били обявени за избрани в хипотезата на чл. 30, ал. 7 ЗМСМА и именно това ги прави легитимирани да оспорят решението на ОИК. Нормата на чл.30, ал.7 е специална по отношение кръга на легитимираните да обжалват актовете и според същата, заинтересовано лице по см. на  чл. 30, ал.7 и ал.8 от ЗМСМА е само следващият в листата на съответната партия или коалиция кандидат за  общински съветник. В този смисъл е и разпоредбата на чл.458, ал.1 от ИК. Видно от справка за класиране според преференциите, кандидат №10-ПП Герб е  получил брой действителни гласове 10429, които дават права на 10 мандата в ОС. За избрани са обявени първите 10 от списъка на кандидатите с валидни преференции,  подредени по реда на чл.298 от ИК в списък А, изключвайки двамата жалбоподатели и първият в реда класирани (заличен и заменен с Решение №364-МИ/05.11.2015 год. с Ц. Р. Г.). Останалите шестима кандидати с валидни преференции от списък А  от листата на ПП Герб, са подредени в низходящ ред  в т.5 от Решение №382-МИ/10.10.2016 год., постановено от ОИК Плевен въз основа на влязло в сила съдебно решение  по адм.дело №513/2016 год. на АС-Плевен. Първите двама от този списък А, получили валидни преференции, са настоящите жалбоподатели. На това основание, те се явяват следващи в листата кандидати по смисъла на чл.30, ал.7 от ЗМСМА, които да  заемат мястото на общинските съветници Г. и Г. при евентуално предсрочно прекратяване на техните пълномощия.  Ето защо те имат правен интерес на основание чл.30, ал.8 от ЗМСМА да оспорват решението на ОИК по чл.30, ал.7 от ЗМСМА.

Решението е обявено на двамата жалбоподатели на 27.07.2017 г., а жалбата против него е подадена директно пред съда на 02.08.2017 г., видно от отбелязването на лист 40 от делото. Ето защо жалбата  е подадена  в установения от чл.459 от ИК седемдневен срок.

Поради това, като подадена в срок и от лица, притежаващи активна процесуална легитимация, жалбата се явява  допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспореното в настоящото производство решение по смисъла на чл.30, ал.8 вр. ал.7 от ЗМСМА е прието от компетентен орган, съответната ОИК-Плевен, назначена с Решение №1838-МИ/НР/4.09.2015 год. на л.130-131 и Решение №3751-МИ8НР/6.10.2015 год. на л.132 от делото. Решението е взето на законно проведено заседание на ОИК, видно от приложения на л.17-20 Протокол №86/27.07.2017 год., при необходимия кворум по чл.85, ал.3 от ИК и мнозинство по чл.85, ал.4 от ИК, решението е прието с поименно гласуване съобразно чл.85, ал.6 от ИК, видно от отбелязване в таблица на л.19-20 от делото, за заседанието е съставен цитирания протокол, който е подписан от председателя и секретаря съобразно чл.85, ал.5 от ИК. Самото оспорено решение е  подписано от председателя и секретаря, с което е спазено изискването на чл.85, ал.8 от ИК. Спазена е изискуемата от закона писмена форма, като актът съдържа изискуемите реквизити, в това число правни и фактически съображения, на основание които е взето. 

В хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доколкото основанието за искането да бъдат обявени за избрани следващите в листата кандидати  е установяване на неизбираемост на вече избрани за общински съветници , по смисъла на чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА, изискване за уведомяване на общинския съветник в чл. 30 ЗМСМА не е предвидено. Основанието за приемане на процесното решение е твърдение за наличие на обстоятелство по чл. 30, ал.4, т.12 ЗМСМА. Съгласно чл.30, ал.6 от ЗМСМА, ОИК има задължение да уведоми общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му, като уведомяването е в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 5, 6 и 10. При получаване на документ, удостоверяващ обстоятелство по т.12, каквото се релевира от молителите пред ОИК, последната няма задължение за уведомяване на съответните общински съветници. Ето защо не са допуснати нарушения в процедурата по приемане на решението. 

Съдът счита, че решението е прието и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, на които се основава. С двете молби-вх.№469/14.07.2017 год.и 470/20.07.2017 год., поставили началото на административното производство, жалбоподателите  са поискали от ОИК-Плевен на първо място предсрочно да прекрати пълномощията на  избраните общински съветници  Й. Х. Г. и Ц. Р. Г., на основание чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА-при установяване на неизбираемост и на второ място-да обяви тях за избрани за общински съветници на мястото на Г. и Г.. ОИК, както съдът вече изложи в мотивите си, е обвързана от искането и дължи произнасяне по него така, както е заявено, обвързана е с посоченото от молителите основание. В оспореното решение   ОИК- Плевен е приела, че за да е налице неизбираемост на определен кандидат за общински съветник към датата на съответните избори, той следва да не отговаря на някое от изискванията на чл. 397 от ИК. Според ОИК неизбираемост е налице в случаите, когато кандидатът за общински съветник няма право да бъде избиран, защото не отговаря на условията по чл. 397 от ИК и това обстоятелство се установи едва след полагането на клетва като общински съветник. ОИК е посочила, че представените от двамата жалбоподатели документи по смисъла на чл. 30 ал. 5 от ЗМСМА – съдебни решения и нотариални покани, не установяват основания за неизбираемост. Тези съображения на ОИК са правилни и се споделят и от съда.

Според чл.397 от Изборен кодекс, право да бъдат избирани за общински съветници и кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват наказание лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. Право да бъде избиран за общински съветник има и всеки гражданин на държава – членка на Европейския съюз, който не е български гражданин, навършил е 18 години към изборния ден включително, не е поставен под запрещение, не изтърпява наказание лишаване от свобода, има статут на продължително или постоянно пребиваващ в Република България, живял е най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място и не е лишен от правото да бъде избиран в държавата членка, на която е гражданин. Тези именно изрично посочени позитивни и негативни изисквания определят правото на избираемост. Наличието или липсата на някое от тях обуславя неизбираемост. Това означава, че неизбираемостта е пречка да се получи мандат на общински съветник, дори ако лицето е избрано, защото съгласно 30, ал.4, т.12 от ЗМСМА  неизбираемият не може да бъде общински съветник, независимо от това дали неизбираемостта е съществувала по времето, когато съответното лице е било кандидат за общински съветник, но не е била констатирана тогава, или е възникнала и/или установена  след това. В случая не са налице основания за неизбираемост по отношение на избраните  за общински съветници Й. Х. Г. и Ц. Р. Г. нито по времето, когато са били кандидати за общински съветници, видно от приложените на л.143 и л.145 от делото декларации-приложение №64-МИ, нито след провеждане на изборите, тъй като не са представени доказателства  в обратен смисъл за декларираните в тези декларации обстоятелства, които да са настъпили в по-късен момент. Ето защо не са налице основанията на чл.30, ал.4, т.12 от ЗМСМА-не са налице основания за неизбираемост на избраните общински съветници Г. и Г. в смисъла, вложен от законодателя в това понятие „неизбираемост“.

В случая обаче не се твърди, че общинските съветници Г. и Г. са неизбираеми , защото не са отговаряли/не отговарят понастоящем на някое от изискванията на чл.397 от ИК  , а се инвокира нарушение на Изборния кодекс  от Общинската избирателна комисия при осъществяване на правомощието й по чл.453, ал.1 във връзка с чл.454, ал.1 от ИК. По –конкретно искането за установяване неизбираемост на Г. и Г. се свързва с постановените съдебни актове по следните съдебни производства: по адм.дела №№908/2015 год. на АС-Плевен, 513/2016 год. на АС-Плевен и 12663/2015 год. на ВАС. От производствата по тези дела се установява следното:

С решение № 1-ОИК/27.10.2015  на ОИК–Плевен са определени броя на мандатите за общински съветници, определена е общинската избирателна квота, определени са мандатите за общински съветници по кандидатски листи, обявено е разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати по кандидатски листи, получили мандати и са обявени за избрани за общински съветници кандидатите на партиите и коалициите. Решението е обжалвано относно неговата законосъобразност от П. И. Н. и М. П. Б., като по жалбата им е образувано адм.дело № 908/2015 година на Административен съд – Плевен. Спорът за законосъобразност на този акт на ОИК-Плевен е решен по същество с решение № 523 от 17.11.2015 година, постановено по адм. дело № 908/2015г на Адм. съд–Плевен, с което  решение № 1/27.10.2015 година на ОИК-Плевен е отменено в частта му по раздел ІV-Разпределение на заявените предпочитания (преференции) на отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местни коалиции, получили мандати. В хипотезата на чл.459, ал.10, предложение трето съдът е върнал преписката на ОИК-Плевен за обявяване на действителните резултати с оглед мотивите в решението. Мотивите на съда са при връщане на книжата да бъдат отстранени допуснатите технически грешки и грешки в пресмятането в протокола на ОИК – Плевен, както и „да бъдат обявени действителните резултати относно получените валидни преференции за всеки кандидат за общински съветник от съответните политически партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати в Общинския съвет – Плевен”. Решението е потвърдено в останалата му част. Това е частта по раздел V, в която са обявени поименно избраните за общински съветници кандидати на партиите и коалициите. Техният избор не е обявен от съда за недействителен в хипотезата на чл.459, пр.2 ИК. Решението не е обжалвано пред касационна инстанция и е влязло в сила на 02.12.2015 г.

Въз основа на постановеното съдебно решение по адм.дело №908/2015 год. ОИК – Плевен е постановила решение №366-МИ за поправка на решение № 1/27.10.2015 година в частта му по раздел ІV, касаеща само двамата жалбоподатели по адм. дело № 908/2015г. на Адм. съд -Плевен, кандидати за общински съветници от листата на ПП „Алтернатива за българското Възраждане” (П. Н. и М. Б.), като в решението на ОИК №366-МИ не са посочени валидните преференции за всеки кандидат за общински съветник от съответните политически партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати в Общинския съвет – Плевен.

Решение №366-МИ от 25.11.2015 год. е било оспорено от настоящите жалбоподатели пред Административен съд Плевен, където е образувано адм.дело №513/2016 год. В постановеното по това дело съдебно решение съдът е приел, че след  като в решението на ОИК №366-МИ не са посочени валидните преференции за всеки кандидат за общински съветник от съответните политически партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати в Общинския съвет – Плевен, не е налице точно и пълно изпълнение на дадените указания със съдебно решение № 523 от 17.11.2015 година, постановено по адм. дело № 908/2015г на Адм. съд–Плевен. Съдът е приел още, че посоченото съдебно решение не е изпълнено и следва да бъдат обявени действителните резултати относно получените валидни преференции за всеки кандидат за общински съветник от съответните политически партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати в Общинския съвет – Плевен, включително за тях двамата, предвид, че правата им на кандидати за общински съветници са налични,  след като е обявена нищожността на решение № 327-МИ/27.10.2015г. на ОИК-Плевен относно тяхното заличаване от кандидатската листа на ПП „Герб“ с решение № 11880/10.11.2015г. по адм. дело № 12663/2015г. на ВАС.Съдът е направил извод че решението на ОИК-Плевен №366-МИ/25.11.2015 год. е постановено в противоречие с влязлото в сила съдебно решение № 523/17.11.2015г., постановено по адм. дело № 908 по описа за 2015 година на Адм. съд-Плевен и при не съобразяване на всички други окончателни съдебни решения на ВАС, свързани с този казус, постановени към дата на издаване на оспореното решение на ОИК-Плевен – 25.11.2015г. На това основание решение № 366-МИ/25.11.2015 година на ОИК Плевен е обявено за нищожно и административната преписка е върната на ОИК-Плевен за постановяване на нов акт, в който да бъдат посочени валидните преференции за всеки кандидат за общински съветник от съответните политически партии, коалиции и местни коалиции, получили мандати в Общинския съвет Плевен от проведените местни избори на 25.10.2015г и при съобразяване на всички окончателни съдебни актове относно проведените местни избори за общински съветници в общински съвет Плевен на 25.10.2015г.

След връщане на преписката на ОИК-Плевен, последната се е произнесла с решение №382-МИ/10.10.2016 год., с което Общинска избирателна комисия Плевен: „ Обявява броя на получените валидни преференции за всички кандидати за общински съветници към дата 10.10.2016 г. от листите на съответната партия, коалиция, местна коалиция, получили мандати в ОбС-Плевен.” Това решение е било оспорено отново пред Административен съд-Плевен, където е образувано адм.дело №818/2016 год., с  решението по което е обявено за нищожно   Решение № 382-МИ/10.10.2016 г. на Общинска избирателна комисия Плевен и е върната административната преписка за ново произнасяне на ОИК Плевен в 7-дневен срок от влизане в сила на съдебното решение при съобразяване с  дадените в него задължителни указания. По реда на инстанционния контрол решението на Административен съд Плевен по адм.дело №818/2016 год.  е обезсилено като недопустимо с решение по адм.дело №176/2017 год.и е прекратено производството по адм.дело №818/2016 год.

Същевременно е видно от постановеното от ВАС решение №11880/10.11.2015 год.по адм.дело №12663/2015 год., образувано по жалба на С.М.И. и Е.Б.Ц. срещу решение № 2865-МИ от 31.10.2015 г. на Централната избирателна комисия (ЦИК), че с решението на съда е отменено  решение № 2865-МИ от 31.10.2015 г. на Централната избирателна комисия и вместо него е обявено за  нищожно решение № 327-МИ от 27.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия -Плевен. С решение № 327-МИ от 27.10.2015 г.  ОИК-Плевен на основание постъпило заявление с вх. № 359 от 27.10.2015 г. в 16:50 часа, подписано от М. Т. М.-упълномощен представител на ПП "ГЕРБ" за община Плевен, с приложени към него две заявления по чл. 453, ал. 5 ИК, с които двамата жалбоподатели в настоящото производство и кандидати за общински съветници за Общинския съвет - Плевен, са заявили желание да не бъдат обявени за избрани за общински съветници. На заседанието си на 27.10.2015 г., проведено в 19:00 часа, според протокол № 50, ОИК-Плевен е заличила на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 453, ал. 5 и чл. 255, ал. 1, т. 3 ИК двамата жалбоподатели от кандидатската листа на партия "ГЕРБ", за участие в изборите за общински съветници и кметове на 25.10.2015 г. За да прогласи за нищожнорешението на ОИК, в решението си Върховният административен съд е приел, че след приключване на изборите е невъзможно да се извърши промяна в регистрацията на кандидат за общински съветник, а това е можело да се извърши преди провеждането на изборите и то само при настъпване на някоя от двете групи причини в посочени от законодателя срокове. Тези срокове са преклузивни и с изтичането им се погасява правото на партията или коалицията да поиска ОИК да направи промяна. Съдът е направил извод, че нито политическата партия, направила предложението до ОИК - Плевен за заличаване на двамата кандидати за общински съветници, нито самите те - кандидатите са имали законово установената възможност да искат да се извърши промяна в кандидатската листа. Такава възможност за промяна или заличаване като правомощие за ОИК не съществува след изтичане на преклузивните срокове, а на още по-силно основание и след приключване на изборния ден. Тричленният състав на ВАС е приел, че решението на ОИК - Плевен е нищожно, защото е взето извън времевата компетентност на ОИК да го постанови. Посочил е, че възможността за отказ от избор за общински съветник се осъществява по друг ред и по друг закон, който не е Изборният кодекс.

В молбата, поставила началото на административното производство пред ОИК-Плевен и въз основа на която е постановено оспореното в настоящото производство решение, са изложени  исканията на настоящите жалбоподатели, свързани с горните цитирани решения на съда. Претенциите им  се свеждат до това, че  с решение на ВАС по АД № 12663/2015 г. е обявено за нищожно решение № 327-МИ/27.10.2015 г., с което двамата са заличени от кандидатската листа на ПП „ГЕРБ“ за участие в изборите, при положение, че са класирани по преференции на 6-то и 9-то място. Считат, че след като съдът е приел за нищожен акта, с който двамата са заличени за участие в изборите, те считат за нищожно и решението, с което са обявени за избрани на тяхно място двамата общински съветници Г. и Г.. Посочили са в молбата, че същите към момента на приемане на решение № 1/25.10.2015 г. не са имали качеството да бъдат избрани за общински съветници, тъй като нямат необходимите преференции. Считат, че е налице основание за прекратяване на правомощията на двамата общински съветници на основание чл.30 ал. 4, т. 12 от ЗМСМА. Поискали са от ОИК на това основание  да приеме решение, с което да прекрати правомощията на Й. Г. и Ц. Г. като общински съветници поради установена неизбираемост към момента на обявяването им за такива – 25.10.2015 г. Приложили са към молбата цитираните горе съдебни решения по водените преди това съдебни производства и нотариални покани. 

ОИК-Плевен в оспореното решение е изложила мотиви, че след произвеждането на съответните избори разликата в броя на получените валидни преференции между отделните кандидати не води до неизбираемост на обявените за избрани, дори ако те са получили по-малък брой валидни преференции спрямо други. При наличие на такова несъответствие Административният съд може да обяви избора за недействителен след обжалване на решението на ОИК по реда на чл. 459 от ИК, в който случай съдът може да постанови, че кандидатът не е следвало да бъде обявен за избран, но не и че е неизбираем. ОИК е счела, че няма правомощия да прекратява пълномощията на даден общински съветник по морални съображения или поради писмено развити мнения по тълкуването и прилагането на закона. Изложила е мотиви, че всеки един кандидат за общински съветник, който е регистриран за участие в изборите, е потенциално избираем, независимо от броя на получените преференции или поредния му номер в листата.

Настоящият състав на съда споделя и тези изложени съображения от ответника. Според настоящия състав на съда тези искания в подадената до ОИК –Плевен молба, въз основа на която е постановено оспореното решение, както и приложените към молбата съдебни решения не удостоверяват „неизбираемост“ на избраните общински съветници Г. и Г., нито дават права на настоящите жалбоподатели да бъдат израни за общински съветници по реда на чл.30, ал.7 от ЗМСМА. Това е така, поради следните съображения:

Правото на жалбоподателите да бъдат избрани на мястото на Г. и Г., при евентуално предсрочно прекратяване на пълномощията на последните, не произтича автоматично от факта, че са получили съответни  валидни преференции, повече на брой от избраните Г. и Г., нито от  факта, че е прогласено за нищожно решението на ОИК  №327-МИ/27.10.2015 год., с което заличаването на жалбоподателите от кандидатската листа на ПП Герб след произвеждане на изборите е счетено за невалидно. Тези два обективно съществуващи факта не са основание за предсрочно прекратяване на пълномощията на вече избрани общински съветници, защото не съставляват обстоятелства по смисъла на чл.30, ал. 4, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, поради което не могат да послужат като основание за провеждане на производство пред ОИК по смисъла на чл.30, ал.7 от ЗМСМА за обявяването на жалбоподателите  за избрани за общински съветници на тези основания. Те не могат според настоящия съд да реализират именно затова правата си в производство по реда на чл.30, ал.7 от ЗМСМА.

Тяхното право да бъдат избрани за общински съветници би произтекло според настоящия състав на съда единствено при успешно оспорване на решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите, в което производство е следвало  да докажат изложените от тях в нотариалните покани твърдения-че без знание на жалбоподателите избраните за общински съветници Г. и Г.  са представили в ОИК-Плевен декларации за отказ от страна на И. и Ц. от участие в състав на Общински съвет- Плевен, респ да се позоват на решението по адм.дело №12663/2015 год. Решението на Общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати може да се обжалва съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 1 ИК от конкретно посочените в текста правни субекти, пред съответния административен съд, в 7-дневен срок от обявяването му. В това производство се прави преценка за спазване на процедурата и правилата, тоест се проверява законосъобразността на произведения избор, като правомощията на съда са разписани в чл. 459, ал. 10 от ИК. Само в това производство съдът е компетентен да обяви избора за общински съветници за недействителен при извод за опорочаване на вота на избирателите. Последиците от недействителност на избора на общински съветници са уредени в закона и са няколко хипотези: при недействителност по отношение на кандидат за общински съветник, издигнат от партия или коалиция от партии - мястото му се заема от следващия в листата кандидат, а когато в листата няма повече кандидати, мястото остава незаето до края на мандата (чл. 462, ал. 2 ИК). Същото е и при недействителност по отношение на независим кандидат за общински съветник - мястото остава незаето до края на мандата (чл. 462, ал. 3 ИК). А когато съдът е обявил за недействителен избора на целия общински съвет - се произвежда нов избор (чл. 465, т. 5 ИК).

Настоящият състав на съда не споделя становището на упълномощения от жалбоподателите адвокат, че И. и Ц. не са имали активна  легитимация да обжалват решението на ОИК №1/27.10.2015 год. за обявяване на изборните резултати, тъй като са били заличени от кандидатките листи на ПП Герб. Според съда жалбоподателите С.М.И. и Е.Б.Ц. са имали качеството на кандидати за общински съветници и преди издаването на решение № 327-МИ от 27.10.2015 г. на Общинската избирателна комисия - Плевен, и след издаването му, защото същото, с което те са били заличени от кандидатската листа е обявено за нищожно от тричленния състав на ВАС по адм. дело № 12663/2015 г., тоест заличаването не съществува в правния мир. В качеството си на кандидати за общински съветници те попадат в кръга на лицата, които имат правото да обжалват решението на ОИК - Плевен за определяне на резултатите от изборите, от която възможност те не са се възползвали. Няма данни жалбоподателите да са оспорили  решението на ОИК Плевен за определяне на резултатите от изборите, единствено в което  заинтересовано лице може да докаже, че са извършени такива нарушения в хода на производството, които са опорочили изборната процедура и са основание за отмяна на решението. Решението на ОИК –Плевен е било оспорено по реда на чл.459 от ИК, но не от настоящите жалбоподатели и е било отменено и върнато на ОИК –Плевен за обявяване на действителните резултати, но единствено  за отстраняване на допуснати технически грешки и грешки в пресмятането в протокола на ОИК Плевен от 27.10.2015 год. за избиране на общински съветници с получени валидни преференции, тъй като в част IV са били посочени само тези от кандидатите от съответните листи според броя на определените мандати за съответната партия, коалиция, местна коалиция, получили най-много валидни преференции, а липсва посочване на всички кандидати, получили валидни преференции. Решението не е било оспорено и не е било оборено в част пета относно  обявените за избрани общински съветници. Именно в част пета са посочени избраните за общински съветници, каквото качество претендират да имат (“избрани“) жалбоподателите по силата на вота на избирателите и  незаконосъобразното им отстраняване от листата на съответната партия. Това качество на избрани те нямат и не могат да придобият в производство по реда на чл.30, ал.7 от ЗМСМА, защото Решение на ОИК-Плевен  № 1/27.10.2015 г. на ОИК е отменено само  в частта му по раздел IV, като съдът е върнал преписката на ОИК за обявяване на действителните резултати с оглед мотивите на решението и е потвърдено в останалата му част и по- точно в частта по раздел V, с която са обявени поименно избраните за общински съветници кандидати на партиите и коалициите. Техния избор не е обявен от съда за недействителен, решението в тази му част  е  влязло в законна сила на 02.12.2015 г. (видно от адм.дело №908/2015 год. в диспозитива на съдебното решение се съдържа потвърждаване на решение №1/27.10.2015 год. на ОИК-Плевен в останалата част). Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК, решението има сила за страните по делото. Разпоредбата на чл. 297 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, предвижда, че влязлото в законна сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България.  С това решение е била длъжна да се съобрази ОИК в инициираното пред нея с молбата от настоящите жалбоподатели производство, по аргумент и от чл.159, т.6 от АПК, и настоящия съд. А на основание чл.460 от ИК, влезлите в сила решения на съответния административен съд и на Върховния административен съд не подлежат на отмяна.

Тъй като разпоредбата на чл.30, ал.8 от ЗМСМА препраща към  разпоредбата на чл.459 от ИК  относно процесуалния ред за разглеждане на производството,  в съответствие с ал.10 на същия текст решението на ОИК-Плевен , оспорено  в настоящото производство, следва да бъде потвърдено.

Относно становището на пълномощника на жалбоподателя, че е налице неизпълнение от страна на ОИК-Плевен на влезлите в сила съдебни решения на настоящия съд, постановени във връзка с обжалване на решения на ОИК-Плевен, този въпрос не може да бъде разрешен в настоящото производство.

Воден от горното и на основание чл.30, ал.8 от ЗМСМА във връзка с чл.459, ал.10, пр. първо от ИК съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 392-МИ/27.07.2017 г. на Общинска избирателна комисия -гр. Плевен, с което е оставена без разглеждане постъпила в ОИК Плевен молба с вх.№470/20.07.2017 год., подадена от С.М.И. *** и Е.Б.Ц. *** .

РЕШЕНИЕТО може да се оспори  с касационна жалба чрез Административен съд Плевен , пред Върховен административен съд, в 7(седем) дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи незабавно на страните, като им се изпратят и преписи  от същото.

 

 

СЪДИЯ: