РЕШЕНИЕ
№ 164
гр.Плевен, 25.04.2017г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на шести април две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Снежина Иванова
при
секретаря Д.Д., като разгледа докладваното от съдия Иванова административно
дело № 657по описа за 2016 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следв. от АПК във връзка с чл.
Административното дело е образувано по жалба
на А.Д.В.,*** срещу заповед № 37/ 05.02.2016 година на кмета на Община Никопол,
с която е одобрено попълване на кадастрален план на с. Любеново за имот с пл. №
192 по представено геодезическо заснемане.
В жалбата се посочва, че геодезическото
заснемане не отговаря на фактическото положение и издадената заповед е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Ответникът – кметът на Община Никопол с изпращане на административната
преписка изразява становище, че заповедта се оттегля, тъй като след издаването
й е извършена проверка и е установено,
че е налице грешка в представеното
геодезическо заснемане, което е непълно, тъй като не попълнена част от
вътрешната имотна граница з странична между имоти № 191 и № 192 без да е
попълнена оградата на незаконно заградената част от уличната регулация към имот
пл. № 192 със собственик Ц.Т..
Заинтересованата страна –
Ц.М.Т.,*** чрез адв. Д. представя писмено становище по жалбата, като твърди, че
заповедта е правилна и законосъобразна, а жалбата –неоснователна. Прави
възражение за липса на правен интерес на оспорващия и посочва, че не е е
приложена регулацията от 2015 година, тъй като не са уредени регулационните
сметки между собствениците на имотите и заповедта от 2015 година не е влязла в
сила.Твърди, че огражденията в имота на оспорващия са незаконно и са направени
от предишния собственик и са част от уличната регулация и не могат да бъдат
придобити. Счита, че оспорващият няма правен интерес, тъй като със заповедта се
засяга вътрешната регулационна линия, а не външната. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски.
С молба от 28.09.2016
година ответникът – кметът на Община Никопол отново заявява, че поддържа
заявеното оттегляне на оспорената заповед, тъй като е извършена проверка след
издаването на акта, при която е установено, че геодезическото заснемане е
непълно, тъй като е попълнена част от вътрешната имотна граница – страничната
между имоти № 191 и № 192 без да е попълнена оградата на незаконно загладената
част от уличната регулация към имот № 192 със собственик Ц.М., което грешно
попълване е довело до опорочаване на издадената заповед.
В отговор от 6.10.2016 г.
на л. 78 по делото з.с. Ц.М. заявява, че поддържа становище за неоснователност
на жалбата и не дава съгласие за прекратяване на делото поради заявеното
оттегляне на акта от кмета на Община Никопол.
В съдебно заседание
оспорващият- А.Д.В.,*** се явява лично и с адв. М., като поддържа жалбата.
Посочва, че правилна е констатацията
вещото лице, че планът от 1981 година не е приложен, но не налице
и процедура по §8 от ПЗР на ЗУТ и спорното придаваемо място не може да
премине в съседния имот. Моли за уважаване на жалбата и присъждане на разноски.
В съдебно заседание
ответникът - кметът на Община Никопол,
не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание
заинтересованата страна - Ц.М.Т.,*** се явява лично и намира жалбата за неоснователна. Претендира разноски и
отхвърляне на жалбата. Представени са писмени бележки от Т. и от адв. Д., пълномощник на з.страна.
В Писмени бележки Т. посочва, че заповедта е правилна, като анализира
изготвената съдебно-геодезическа експертиза и счита изложеното от вещото лице
за неправилно. Посочва се, че заповедта от 2015 година за изменение на ПУП на
с. Любеново не е влязла в сила, тъй като е съобщена на дъщерята на Т., която е
бивша собственичка на имота и не може да породи правно действие. Прави
възражение за липса на правен интерес на оспорващия и моли за отхвърляне на
жалбата.
В съдебно заседание заинтересованата
страна -Г. ***, ***, не се явява, не се представлява.
Административният съд-Плевен, пети
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на
оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за
установено от фактическа страна
следното:
По делото е приложено и адм. дело № 296 по описа за
2016 г. на АС Плевен.
Със заявление вх. №
15.12.2015г. (л. 4) з.стр. Ц.Т. е поискал попълване на кадастралния план за
имот ХV-192 в кв. 17 по плана на с. Любеново, община Никопол, към което
приложил геодезическо заснемане от правоспособно лице за попълване на
кадастралния план (отсраняване на явна фактическа грешка – чл. 134 ал.2 т.4 от
ЗУТ). В обяснителната записка към него е посочено, че са заснети действителните
граници на имота по съществуващите на място огради, които видимо са стари
(отдавна изградени). При къщата (пмж), сгрешената кадастрална граница засяга
дори и предпазващата я от повърхностните води бетонна настилка (тротоар), която
настилка не е възможно да е изградена в съседния имот. Сочи се, че извършените
дейности отговарят на изискванията на ЗКИР и ЗУТ.
Заявлението е разгледано от
ЕСУТ на Община Никопол и с протокол № 110/16.12.2015г. (л. 5) е одобрено
попълването на кадастралния план и в същото време е изразено становище, че това
е основание и за допускане на изменение на регулационния план в тази част за
кв. 17.
С писмо изх. №
94-3212/22.12.2015г. за постъпилото заявление са уведомени Г. и А. В. –
собственици на засегнатия от изменението на кадастралните граници съседен имот
- № 191 съгласно нотариален акт от 03.03.1996 г (л. 63) за прехвърляне на
дворно място, находящо се в с. Любеново от 1700 кв.м с неуредени регулационни
сметки за 100 кв.м, съставлявощо парецел ХVІ, с пл. № 191, кв. 17 по плана на
с. Любеново.
А.В. подава възражение с вх. №
94-3212(4)/04.01.2016г. (л.28) срещу геодезическата снимка за попълване на
кадастралния план за отстраняване на явна фактическа грешка за обект „УПИ
ХV-192 кв.17 по плана на с. Любеново” , тъй като е издадена заповед №
28/04.02.2015г. на кмета на Община Никопол за изменение на ПУП-ПУ и за
попълване на кадастралния план за процесните имоти, утвърден със заповед №
1149/1981г. Дословно е цитирано съдържанието на заповед № 28/04.02.2015г.
С писмо изх. № 94-3212
(5)/15.01.2016г. (л.31) кметът на общината е отговорил на подаденото
възражение, с копие и до Ц.Т., че заповедта за изменение на регулационния план,
за което не е възразил, е влязла в сила, а съобщението, което е получил се
отнася за попълване на кадастралния план с имотната граница между двата имота,
която е действителна и заснета от правоспособен проектант-геодезист с
възложител Т.. Изяснява се, че са заснети действителните граници на имота по
съществуващите на място огради, които видимо са стари (отдавна изградени). А
при къщата (пмж) сгрешената кадастрална граница засяга дори и предпазващата я
от повърхностните води бетонна настилка (тротоар), която настилка не е възможно
да е изградена в съседния имот без съгласието на В.. Също така е посочено, че
попълването на съществуващата имотна граница не променя одобрения регулационен
план, а е само условие за изменението му. В заключение се казва, че спорове по
имотна собственост се решават само по съдебен ред. Отговорът е получен от В. и
Трефонов на 19.01.2016г., видно от приложените обратни разписки. Тези
обстоятелства са отразени и в съставения на 03.02.2016г. от общинската
администрация акт за подадени възражения.
Със заповед № 37/05.02.2016г.
Кметът на Община Никопол на осн. § 4 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния
регистър и въз основа на решение на
ОЕСУТ при Община Никопол по Протокол № 110/16.12.2015г. е одобрил попълване на
кадастралния план на с. Любеново, одобрен със заповед № 1142/29.04.1981г. на
председателя на ОНС – Плевен за имот планоснимачен номер № 192 по представеното
геодезическо занемане по заявление на Ц.М.Т. за отстраняване на явна фактическа
грешка за УПИ ХV-192 в кв. 17 по плана на селото на основание представен от
заявителя документ за собственост – Н.А. № 111, том ІІ, д. № 126/1996г.,
съставен по действащия регулационен план. Със заповедта се попълва вътрешната
имотна граница – страничната към имот № 191 – собственост на Г.В. и А.В..
По делото бе допусната и
изслушана съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице установи, че със
заповед № 1149 от 1981 година се предвижда от имот № 192 да се образува УПИ –ХV-192, като регулацията бъде в прави
линии и това води до заплащане на предаваеми места, като се предвижда от имот
191 да се образува УПИ-191 и дворищната регулация да бъде в прави линии, като
не са открити доказателства да са уредени регулационните сметки и планът от
1981 година не е приложен. През 2015 година е издадена заповед № 28/04.02.2015
г на кмета на Община Никопол, с която се
одобряват редици промени и в т. 2 се приема, че вътрешните регулационни линии
на ПИ сад І 192 се поставят по съществуващите граници (§8 от ПР на зУТ), като
му се придава неусвоена полщ от 8 кв. м до уличната регулация, като УПИ ХV-192
е с площ от 1331 кв.м.. В т. 3 се посочва, че се обособяват нови УПИ и в т. „а”
В кадастралните граници на ПИ кад номер 191 –
се създават три УПИ – УПИ VІІІ-191 с площ 2381 кв.м, УПИ ХVІ-191 с площ 2263 кв.м, УПИ ХVІІ – 191 с
площ от 1671 кв.м , като и УПИ ХV-192 се
урегулира по новите имотни граници. Установено е от експерта, че имотната
граница между УПИ ХVІ-191 и УПИ
ХV-192 в кв. 17 по плана на с. Любеново
е материализирана с телена ограда. Съдът кредитира заключението като обективно,
кореспондиращо с доказателствата по делото.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна и
е процесуално допустима. Неоснователно е
възражението за липса на правен интерес на оспорващия А.В., тъй като с процесната
заповед се изменя вътрешна имотна граница към имот № 191, който е собственост
на Г.В. и А.В., а измененията на
кадастралната карта/кадастралния план могат да се обжалват от "заинтересованите
лица", чийто кръг е очертан в §1, т. 13 от ПЗР на закона, а именно това са
собствениците и носителите на ограничени вещни права върху недвижими имоти,
които са предмет на изменението, какъвто не се спори, че е оспорващият и поради
това за това лице е налице правен интерес от оспорване на акта.
Разгледана по същество е
основателна.
Съдът намира, че заповедта е
издадена от компетентен орган –кмета на общината, тъй като съгласно § 4, ал. 1,
т. 2 от ПЗР на ЗКИР до приемането на кадастрални карти и регистри,
кадастралните карти и регистри , приети преди това се поддържат от общинската
администрация . Кадастралния план на с. Любеново е одобрен по стария ред със заповед
№ 1142/29.04.1981г. и не са одобрени нов кадастрален план и кадастрален
регистър по реда на ЗКИР. Поради това общинската администрация има
компетентност по поддържане на кадастралните планове, а кметът на съответната
община има правомощия да издава заповеди за одобряване на изменения в
кадастралния план и кметът на Община Никопол е материално и териториално
компетентния административен орган, овластен да издава заповеди за одобряване
на изменение на кадастралния план за землището на с. Любеново, Община Никопол.
Съдът намира, че така
оспорената заповед е издадена в писмена форма, но при липса на мотиви. В същата
се посочва, че основание за издаването й е представен от Ц.Т. документ за
собственост – Н.А. № 111, том ІІ, д. № 126/1996г., съставен по действащия
регулационен план. Така посоченият нот.акт обаче не се отнася за Ц.Т., заявител
на исканата промяна, а доказва собствеността на А.В. и Г.В.. В заповедта въобще
не се посочват фактическите основания, които служат за издаването й, като в
геодезическото заснемане се посочва, че то е извършено за отстраняване на явна
фактическа грешка, но от заключението на изслушаната експертиза се установява,
че всъщност с предложението се цели промяна на граница, която е одобрена с
изменението на ПЗР със заповед № 114929.04.1981 година, която предвижда
изменение на дворищната регулация и заплащане на предаваеми места, но тъй като
липсват доказателства относно уреждане на регулационни сметки между оспорващия
и заинтересованата страна Т., то е налице неприложена дворищна регулация и изменението, което Т. заявява цели
прилагане на дворищно-регулационен план, а не отстраняване на фактическа
грешка.
Съдът установи, че заповедта
няма и правно основание, тъй като с посочване на параграф 4 от ПР на ЗКИР не
може да се установи конкретната хипотеза, която налага изменението и попълването на кадастралния план на с.
Любеново, одобрен със заповед №
1142/29.04.1981 година , а налице е и влязла в сила заповед от 2015 година за
изменение на ПУП -ПЗР с. Любеново за ПИ с кад № 190, 191 и 193 в кв. 17,
съгласно която вътрешните регулационни линии на ПИ 192 се поставят по
съществуващите граници и се придава неусвоена площ 8 кв.м до уличната регулация и площта на
имота е 1331 кв. м.
Оспорената заповед е издадена и
в нарушение на чл. 35 от АПК, тъй като не са изяснени всички факти и
обстоятелство от значение за случая и не е обсъдено възражението от 04.01.2016
година на А.В. перди постановяването й .
Предвид горепосоченото съдът
намира, че жалбата е основателна и следва да бъде отменена оспорената заповед,
като административната преписка бъде върната на органа за произнасяне по
заявление вх. № 15.12.2015г. (л. 4) з.стр. Ц.Т. при спазване на указанията на
съда.
С оглед изхода на делото,
искането на пълномощника на оспорващия за присъждане на разноски и на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК Община Никопол следва да заплати на А.Д.В.,***., .
разноски в размер на 760 лева – 10 лева държавна такса, 400 лева договорено и
изплатено възнаграждение за един адвокат съгласно договор за правна защита и
съдействие на л. 54 по делото и 350 лева депозит за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза.
Предвид горепосоченото и на
основание чл. 172, ал. 2 предл. второ вр. чл. 173, ал. 2 от АПК,
Административен съд Плевен, пети състав
РЕШИ:
Отменя заповед № 37/ 05.02.2016 година на
кмета на Община Никопол, с която е одобрено попълване на кадастрален план на с.
Любеново за имот с пл. № 192 по представено геодезическо заснемане.
Връща административната преписка за произнасяне
съгласно указанията на съда.
Осъжда Община Никопол да заплати на А.Д.В.,***., .
разноски в размер на 760 лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: