ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 882

гр.Плевен, 15.08.2017 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети август две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №645/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Административен съд-Плевен е подадена искова молба от Г.И.Г., изтърпяващ наказание лишаване от свобода в Затвора Плевен, срещу Окръжен съд Плевен, в която се твърди, че по НОХД №487/2015г. по описа на ОС-Плевен не са му допуснати поискани от него свидетели, с което му е нарушено правото на защита и възможността да докаже своята невинност. Твърди се, че с недопускането на исканите свидетели са му причинени неимуществени вреди, които се изразяват в увреждане на здравето, психиката, но най-вече получаването на тежка осъдителна присъда, която излежава в момента, въпреки че е невинен. Иска се да бъде отменена присъдата и да му бъде дадена възможност да докаже обективната истина. Направено е искане за назначаване на служебен защитник, като се твърди липса на доходи, за което е приложена саморъчно написана декларация.

Поради неяснота на исковата претенция на ищеца е указано да посочи дали претендира обезщетение за вреди по реда на ЗОДОВ, от какво произтича иска и в какъв размер е, срещу кого е насочен; или претендира възобновяване на наказателното производство по НОХД №487/2015г. на ОС-Плевен по реда на чл.419 и сл. от НПК.

В изпълнение на дадените указания от Г. е подадено уточнение, наречено искова молба, в което се сочи, че искът е срещу Окръжен съд-Плевен затова, че са му нарушени правата по чл.348 от НПК, като не му е дадено право да се защитава и да докаже своята невинност. Твърди, че е осъден по НОХД №487/2015г. на ОС-Плевен на 10 години лишаване от свобода несправедливо. Сочи, че сумата, която претендира е 300000евро за нанесени вреди, психично разстройство следствие на получената присъда. Твърди, че последната е станала причина да се разбие семейството му, за смъртта на майка му и жена му, както и двете му деца да останат без надзор. Иска да бъде образувано дело.

В Административен съд-Плевен е образувано адм.дело №645 по описа за 2017г.

На 14.08.2017г. от Г. отново е подадена искова молба, която е приложена по настоящето дело. В нея ищецът отново сочи, че иска да бъде образувано дело срещу Окръжен съд-Плевен затова, че съдът му е нарушил човешките права като по НОХД №487/2015г. по описа на ОС-Плевен не са допуснати поискани от него свидетели, с които е щял да докаже своята невинност. Твърди, че е осъден несправедливо именно поради това, че не са разпитани свидетелите, които щели да внесат яснота по случая. Иска да бъде образувано дело, да бъде осъден ОС-Плевен да му заплати 300000евро за нанесени щети на него и семейството му, както и иска да бъдат разпитани посочени от него свидетели, които ще докажат, че не е виновен.

След като се запозна с материалите по делото и съобрази закона, съдът намира, че делото не му е родово подсъдно. Съображенията за това са следните:

За квалификацията на предявения иск са от значение твърденията, с които ищецът обосновава възникването на спорното право и искането, което формулира. В случая според изложеното от ищеца основание в исковата молба, въз основа на което претендира обезщетение за причинени вреди, то касае действия и бездействия на съда в хода на съдебното следствие по НОХД №487/2015г. на ОС-Плевен.

Съгласно чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като тези искове се разглеждат по реда, установен в АПК, а местната подсъдност се определя по чл.7 ал.1 (ал.2). Разпоредбата на чл.2 от ЗОДОВ предвижда, че държавата отговаря и за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, като според ал.3 на същата норма е указано, че тези искове се разглеждат по реда, установен в ГПК.

От горното следва извода, че административните съдилища са компетентни да разглеждат искове за присъждане на обезщетение за вреди, причинени на граждани и юридически лица, единствено и само в хипотезата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а всички други претенции за обезщетения за вреди, извън чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, са родово подсъдни на общите граждански съдилища /вреди по чл.45 и сл. от ЗЗД или по чл. 2 от ЗОДОВ/.

В конкретния случай настоящият съд не е компетентен да разгледа подадената искова молба, тъй като ответникът, а именно Окръжен съд-Плевен не е административен орган. Правораздавателната дейност на съдилищата не е административна дейност. От изложението в исковата молба става ясно, че претенцията за вреди не произтича от незаконосъобразен индивидуален административен акт, действие или бездействие на административен орган, което да подлежи на оспорване по реда на АПК пред административния съд. Ето защо не е налице хипотезата на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, а на чл.2 от с.з., които искове се разглеждат от общите съдилища по реда на ГПК. В допълнение следва да се посочи още, че присъдата на наказателния съд и процесуалните действия в хода на съдебното производство са подчинени на процесуалния закон - в случая НПК и подлежат на обжалване и инстанционен контрол по този ред пред горестоящия им съд. Иначе казано административните съдилища не осъществяват контрол върху съдебните актове на окръжните съдилища по наказателни дела, свързани с определяне на наказанието. А действията, респ.бездействията на съда в наказателното производство не могат да се определят като административна дейност. По изложените съображения производството по делото следва да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по подсъдност на Окръжен съд-Плевен, съобразно цената на иска и седалището на ответника.

Воден от горното и на основание чл.135 ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №645 по описа за 2017 год. на Административен съд-Плевен.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд-Плевен за произнасяне по подадената от Г.И.Г. искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

СЪДИЯ: