Р Е Ш Е Н И Е

№ 434

гр.Плевен, 6 Октомври 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-гр.Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц. Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №644 по описа на съда за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във вр. с чл.32, ал.2 и ал.3 от Закон за администрацията.

Образувано е по жалба от кмета на община Плевен против Заповед №РД-28-04/14.07.2017 год. на областен управител на област Плевен, с която е отменена Заповед №РД-10-1094/29.06.2017 год. на кмета на община Плевен.

В жалбата се твърди, че заповедта е неправилна и незаконосъобразна. В нея не е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се оспорва. Твърди се нарушение на чл.15 от АПК, тъй като няма данни дали оспорената заповед е съобщена на ПП“ДСБ“, чиито права и интереси са пряко засегнати от същата. Твърди, че тълкувайки разпоредбата на чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗПП, кметът на общината е предоставил именно на политическата партия „ДСБ“ процесното помещение, а не на коалицията, в която участва. Счита, че е налице законодателен пропуск да се уреди възможността да бъдат предоставени помещения на коалиции, които са постигнали определен изборен резултат. Оспорва твърдението на ответника, че при коалициите от партии е невъзможно да се определи какъв процент от действително подадените гласове е получила всяка партия в състава на коалицията. Сочи, че по реда на чл.31 от ЗПП са предоставени помещения на други политически партии, също участвали в състав на коалиция на парламентарните избори, но областният управител не е упражнил контрол за законосъобразност върху същите. По този начин е приложен двоен стандарт от ответника. Алтернативно счита, че разпоредбата на чл.31, ал.2 от ЗПП дава възможност за предоставяне на помещения и на коалиции, като въпросът за настаняване на партия в състава на коалицията е вътрешен за партньорите. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по жалбата – Областен управител на област Плевен се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт П., която оспорва жалбата като неоснователна, моли съда да отхвърли същата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна администрация-Плевен.

Заинтересованата страна ПП“ДСБ“ в съдебно заседание не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.

Административният съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По подадено от ПП“ДСБ“ заявление №ОУС-48-15-1/11.05.2017 год. за предоставяне на офиси по реда на ЗПП и Наредба №7 на Общински съвет Плевен, до председателя на общинското ръководство на ПП ДСБ е изпратено писмо с изх.№ОУС-48-15-1/26.05.2017 год., с което е изискано от ПП представяне на доказателства за актуална съдебна регистрация, представителна власт на ръководителя на общинската структура и документ от ЦИК за процента на действително подадените гласове за партията на последните парламентарни избори. Подадено е заявление с вх.№ОУС-48-15-1/21.06.2017 год. от Т. Е.-Председател на общинска организация на ДСБ-Плевен, с което е поискал от кмета на община Плевен да „бъдат подновени“ договорите на ПП“ДСБ“ с ОП „Жилфонд-Плевен за офиси №3 и 4 на ул „Димитър Константинов“ №2. Към заявлението е приложено удостоверение за актуално състояние, пълномощно, Решение №4670-НС/30.03.2017 год. на ЦИК №4670-НС/30.03.2017 год. за разпределение на гласовете по кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати, служебна бележка от ОП Жилфонд за липса на задължения. Въз основа на заявлението с приложените документи, кметът на община Плевен е издал Заповед №РД-10-1094/29.06.2017 год., с която на основание чл.14, ал.4 от ЗОС, чл.16 от Наредба №7 на Общински съвет-Плевен за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община Плевен и чл.31, ал.2 от ЗПП, на ПП“Демократи за силна България“-гр.Плевен е предоставен за временно и възмездно ползване недвижими нежилищни имоти, частна общинска собственост, представляващ офис №3 със застроена площ 43,5 кв.м. на първи етаж в сградата за обществено обслужване на ул „Димитър Константинов“ №2, гр.Плевен съгласно АОС №34012/27.07.2005 год. и офис №4 със застроена площ 15,00 кв.м., находящ се на първи етаж в сградата за обществено обслужване на ул „Димитър константинов“ №2, гр.Плевен, съгласно АОС №34012/27.07.2005 год. Издадената заповед е изпратена на областен управител на област Плевен с писмо, който е упражнил контрол за законосъобразност на издадената от кмета на общината заповед на основание чл.32, ал.2, изр.2 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗА, като е издал Заповед №РД-28-04/14.07.2017 год. С последната е отменил Заповед №РД-10-1094/29.06.2017 год. на кмета на община Плевен. Изложил е мотиви, че на проведените парламентарни избори ПП“ДСБ “ се е явила в коалиция с други партии, като общият резултат на коалицията е 2,54%, поради което нито коалицията, нито ПП“ДСБ“ са парламентарно представени, поради което не са налице предпоставките на чл.31, ал.1 от ЗПП. Не са налице и тези на чл.31, ал.2 от с.з., предвид , че повече от 1% от действително подадените гласове е получила коалицията от партии, в която участва ПП“ДСБ“, не самата партия, а законът е изключил коалициите от обхвата на чл.31. Посочено е, че при участие в изборите на коалиция е невъзможно да се определи какъв процент от действително подадените гласове е получила всяка от тях. Заповедта е изпратена в община Плевен и е входирана в областна управа на 31.07.2017 год., видно от отбелязването на л.1 от делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, при условията на чл.32, ал.3 от Закона за администрацията, пред надлежния съд и против индивидуален административен акт-годен предмет на оспорване.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Оспорената заповед е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 32, ал.2, изр.две вр. с чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, в предвидената от закона писмена форма, съдържа изискуемите по закон реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за своето постановяване. Спазена е предвидената в закона процедура-заповедта е издадена при осъществяване на контрол за законосъобразност от областния управител върху акт на кмета на общината в съответствие с чл.32, ал.2, изр.второ от ЗА, в предвидения в тази разпоредба 14 (четиринадесет) дневен срок от получаване на заповедта на кмета на общината. Не съставлява съществено процесуално нарушение факта, че в оспорената заповед не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се оспори, тъй като това влече единствено последиците, предвидени в чл.140 от АПК-срокът за оспорване се удължава, като следва да се има предвид, че жалбата е подадена в срок, но непосочването на този реквизит не се отразява на законосъобразността на заповедта. Липсата на данни за уведомяване на ПП“ДСБ“ за оспорената заповед не е нарушило съществено правата на з.стр., тъй като ПП“ДСБ“ е конституирана в съдебното производство, не се е явила в съдебно заседание и не е представила доказателства, обосноваващи незаконосъобразност на оспорената заповед. Оспорената заповед съответства и на материалноправните разпоредби на закона.

Съгласно 31, ал.2 от Закон за политическите партии, помещения за осъществяване на дейността на партии могат да се предоставят на същите, ако са получили над едно на сто от действително подадените гласове на последните парламентарни избори. Предоставянето на помещения на политически партии се извършва съгласно Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост. Съгласно чл.14, , ал.4 от ЗОС, отдаването под наем на имоти по ал. 1 за нуждите на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии , се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 . Размерът на наема се определя при условията на Закона за политическите партии. Наредбата по чл.8, ал.2 е приложена на л.30 и сл. от делото и съгласно чл.16 от същата, предоставянето под наем на свободни помещения-частна общинска собственост на общинските ръководства на политическите партии, отговарящи на условията, предвидени в Закона за политическите партии, се извършва със заповед на кмета на общината. Исканията се отправят до кмета на общината и се придружават от актуални документи, издадени от компетентните органи и/или лица за : съдебната регистрация на политическата партия; документ, удостоверяващ представителната власт на ръководителя (ръководството) на общинската структура; наличие на собствена парламентарна група, поименен списък на народните представители от партията или документ от ЦИК, удостоверяващ процент от действително подадените гласове за партията на последните парламентарни избори. Въз основа на заповедта се сключва договор за наем с кмета на общината или оправомощено от него лице за срок до свикване на следващото Народно събрание.

Следователно, предпоставките за предоставяне на помещение под наем при условията на чл.31, ал.2 от ЗПП, са: 1. Молителят да е партия; 2.Да е получил над едно на сто от действително подадените гласове на последните парламентарни избори; 3. Да е спазен редът за предоставяне на помещение под наем, регламентиран в ЗОС и Наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОС, към който препраща ЗПП.

Първата предпоставка е налице-молителят е политическа партия по смисъла на чл.2 от ЗПП, регистрирана на основание чл.15 от ЗПП по съответния ред, видно от удостоверение за актуално състояние на л.7 от делото , като неин Председател на национално ниво към датата на подаване на заявлението до кмета на община Плевен е бил Р. М. К..

Според настоящия състав на съда в конкретния случай не са били налице втората и третата предпоставка на закона за предоставяне на помещение под наем на ПП „ДСБ“. На първо място и видно от приложените към заявлението на л.6 от делото документи, сред тях не се съдържа документ, удостоверяващ представителната власт на ръководителя (ръководството) на общинската структура. Заявлението е подадено от Т. Е. в качеството му на Председател на общинската организация на ДСБ в Плевен и упълномощен представител на партията съгласно приложено пълномощно, но няма приложен към заявлението документ, удостоверяващ това му качество. Не е приложен и документ от Централната избирателна комисия, удостоверяващ процент от действително подадените гласове за партията на последните парламентарни избори. В тази връзка следва да се посочи, че приложеното по делото Решение №4670-НС/30.03.2017 год. на ЦИК №4670-НС/30.03.2017 год. за разпределение на гласовете по кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати удостоверява получените от съответната коалиция, в чийто състав участва за изборите ПП ДСБ действителни гласове на проведените избори, но не и тези, получени от партията ДСБ, която е включена в състава на коалицията. В този смисъл кметът на община Плевен се е произнесъл със Заповед №РД-10-1094/29.06.2017 год., с която е предоставил на ПП“ДСБ“ помещение под наем, без да са били доказани от молителя предпоставките, изискващи се от закона – без да са приложени всички изискващи се документи, удостоверяващи обстоятелства от значение за произнасянето.
Следва да се има предвид още, че видно от представените от кмета на община Плевен извадка от електронната страница на ЦИК за резултатите от парламентарните избори 2017 год. на л.57 и сл. от делото , ПП“ДСБ“ не е участвала самостоятелно на парламентарните избори 2017 , а в коалиция с други партии и е получила общо 2,54% от действително подадените гласове. На първо място, разпоредбата на чл.31 от ЗПП не предвижда помещение под наем да бъде предоставено на коалиция, а само и единствено на партия. Според съда това не е законодателен пропуск и не накърнява правата на коалициите, тъй като по определение "Коалиция"-та е предизборно сдружаване на политически партии, регистрирани в Централната избирателна комисия, за участие в определен вид избори, по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на Изборния кодекс. По аргумент от чл. 140, ал. 1 във вр. с   чл. 57, ал. 1, т. 13, б. "а" от ИК, коалицията от партии се създава с цел „участие в избори въз основа на общо решение“, и такава възможност за създаване на коалиции има при всички видове избори. С участието си в изборите се изчерпва целта на тяхното създаване, освен ако отнапред не са създадени и регистрирани като коалиции, какъвто не е настоящият случай. Политическата дейност на партиите не намира израз само в участието им коалиции. Затова предвидените в чл. 31 от Закона за политическите партии условия за възникване и съществуване на наемно правоотношение, не се отнасят до създадените за участие в изборите коалиции, независимо от постигнатите от тях изборни резултати. Ето защо и според определението преценката за нуждата от помещения се прави само по отношение на политическите партии, тъй като предоставянето им има за цел да подпомогне осъществяването на политическата им дейност. Възможността за ползване на помещения, собственост на държавата и общините, не е на разположение на всяка политическа партия, а само на онези от партиите, които покриват съответните изисквания. Сдружаването с цел участие в коалиция за определени избори е само една от проявните форми на политическата дейност на партиите.

На последно, но не по важност място, след като ПП“ДСБ“ е участвала на парламентарните избори в коалиция с други партии и общо е получила 2,54% от всички действителни гласове, не съществува механизъм, по който да бъде установено по официален начин, каква част от този общ процент за коалицията, е получила ПП“ДСБ“. Ето защо правилна е преценката на областния управител в издадената от него и оспорена в настоящото производство заповед, че ПП“ДСБ“ не отговаря на изискванията за ползване на помещения, собственост на общината, за извършваната от нея политическа дейност, с оглед на което жалбата против тази заповед, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото, на ответника следва да се присъдят поисканите в съдебно заседание от юрисконсулт П. разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.24 от НЗПП.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал.1 и ал. 2 АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба от кмета на община Плевен против Заповед №РД-28-04/14.07.2017 год. на областен управител на област Плевен, с която е отменена Заповед №РД-10-1094/29.06.2017 год. на кмета на община Плевен.

ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Областна администрация Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение общо в размер на 100 (сто) лева.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от четиринадесет дни от съобщаването на страните. Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: