О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1004

гр.Плевен, 12 Септември 2017 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: 

                                                                        Председател: Цветелина Кънева

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Кънева административно дело № 638/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството по делото е образувано по жалба от С.Т. *** против мълчалив отказ по ЗДОИ, като се иска същият да бъде отменен. Жалбата е изпратена по имейл чрез Адвокатска колегия Плевен. Към нея е приложено заявление по ЗДОИ от 23.06.2017г. до Адвокатска колегия Плевен.

            При проверка редовността на жалбата съдът е указал на оспорващия да подпише същата, да посочи срещу мълчалив отказ на кой орган е насочена и по кое заявление и да представи документ за внесена държавна такса в размер на 10.00 лева, като му е изпратено копие от жалбата за сведение. Лицето е предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания.

Препис от жалбата е изпратена на Адвокатска колегия Плевен за сведение и становище, както и за представяне на доказателства за получаване на заявление от 23.06.2017г. по ЗДОИ подадено от С.Т., същото регистрирано ли е в Адвокатска колегия Плевен и налице ли е отговор по него.

С писмо вх.№3026/17.08.2017г. от Адвокатска колегия Плевен е посочено, че С.Т. нееднократно е подавал заявление по реда на ЗДОИ, като на всичките подадени заявления е отговаряно своевременно и отговорите са изпращани с препоръчано писмо с обратна разписка. Посочва се, че пощенските пратки винаги са се връщали в цялост, с отбелязване, че лицето се е преместило на друг адрес. Счита се, че Адвокатска колегия Плевен не спада към кръга лица, определени в чл.3 от ЗДОИ, поради което не е налице основание за уважаване на искането на Т.. Към писмото са приложени редица доказателства, вкл. заявление на С.Т. от дата 23.06.2017г. препратено от Висш адвокатски съвет до Адвокатска колегия Плевен и отговор от председателя на Адвокатска колегия Плевен до Председателя на Висш адвокатски съвет с дата от 04.07.2017г. касаещ подаденото заявление.

На 04.09.2017г. от С.Т. е представен документ за внесена държавна такса, както и е посочено, че жалбата е подадена срещу мълчалив отказ на публично-правен субект  - Адвокатска колегия Плевен. Не е посочено заявлението, по което се твърди, че е формиран мълчалив отказ по реда на ЗДОИ и не е изрично посочено, че се потвърждават действията по подаване на жалбата или същата да бъде подписана от нейния подател.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, намира жалбата за нередовна. В указания срок  - до 01.09.2017г. Т. не е отстранил всички нередовности по жалбата като последната не е подписана, респ. не е изрично заявено, че се поддържат действията по нейното подаване, като на съдебния състав е служебно известен начина, по който Т. поддържа подадените по електронен път жалби. Не е посочено също и мълчаливият отказ по кое заявление е формиран, като по този начин съдът е поставен в невъзможност да прецени налице ли е искане по реда на ЗДОИ и формиран ли е мълчалив отказ, който да подлежи на съдебен контрол. Като нередовна жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено.

От друга страна и въз основа на събраните по делото доказателства, ако съдът приеме, че е сезиран с жалба против мълчалив отказ на Председателя на Адвокатска колегия Плевен по подадено от С.Т. заявление по реда на ЗДОИ с дата 23.06.2017г., то същата е недопустима за разглеждане по следните съображения:

Със заявлението на С.Т. от дата 23.06.2017г. подадено до Адвокатска колегия Плевен е поискан отговор на следния въпрос: „Имало ли е от 10.11.1989г. досега: 1. Искания (дори устни) за създаване на нормална Зала за четене на дела в РС и ОС Плевен?; 2.Кога, от кого и към кого са отправяни?; 3.Кой, кога и какво е отговорил?“. Подобно заявление е подадено от Т. и на 06.06.2017г., като на него е отговорено с писмо от 09.06.2017г., в което е посочено, че Адвокатска колегия Плевен не спада към кръга на лицата, определени в чл.3 от ЗДОИ, поради което не е налице основание за предоставяне на исканата информация. Отговорът е изпратен по пощата и пратката се е върнала в цялост с отбелязване „непотърсена“. На заявлението от 23.06.2017г. не е изпращан отговор до Т., но е изготвено писмо до Председателя на Висш адвокатски съвет с дата 04.07.2017г., в което е посочено, че по подобно заявление (именно това от 06.06.2017г) е бил изготвен отговор до лицето, като няма информация дали субектът е получил отговора.

По силата на чл.2 ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Съгласно разпоредбата на чл.3 от ЗДОИ, този закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. В приложното поле на закона се включват и публичноправните организации и физическите и юридическите лица само относно извършваната от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. В съответствие с §1 т.4 от ДР на ЗДОИ, "Публичноправна организация" е юридическо лице, за което е изпълнено някое от следните условия: а) повече от половината от приходите му за предходната бюджетна година се финансират от държавния бюджет, от бюджетите на държавното обществено осигуряване или на Националната здравноосигурителна каса, от общинските бюджети или от възложители по чл.5 ал.2 т.1 – 14 от Закона за обществените поръчки; б) повече от половината от членовете на неговия управителен или контролен орган се определят от възложители по чл.5 ал.2 т.1 – 14 от Закона за обществените поръчки; в) обект е на управленски контрол от страна на възложители по чл.5 ал.2 т.1 – 14 от Закона за обществените поръчки; управленски контрол е налице, когато едно лице може по какъвто и да е начин да упражнява доминиращо влияние върху дейността на друго лице. Публичноправна организация е и лечебно заведение - търговско дружество, на което повече от 50 на сто от приходите за предходната година са за сметка на държавния и/или общинския бюджет и/или бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Публичноправна организация е и библиотека на висши училища, обществена библиотека по смисъла на Закона за обществените библиотеки, музей или архив, чиято дейност се финансира със средства от държавния бюджет или от общинските бюджети.

В контекста на горното от фактическа и правна страна настоящият съдебен състав счита, че Адвокатска колегия Плевен не попада в кръга на субектите, за които чл.3 ал.1 и ал.2 от ЗДОИ въвеждат задължение за предоставяне на достъп до обществена информация, тъй като не е държавен орган или такъв на местно самоуправление, нито публичноправна организация по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗДОИ, нито юридическо лице, чиято дейност е „финансирана“ със средства от консолидирания държавен бюджет, средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз по проекти и програми. Адвокатската колегия, съгласно чл.78 ал.2 от Закона за адвокатурата, е юридическо лице и се състои от вписаните в регистрите й адвокати и адвокати от Европейския съюз, като се финансира от ежемесечните вноски на членуващите адвокати. Последното по арг от нормата на чл.49 ал.1 от ЗА. Т.е. Адвокатската колегия не е задължен субект по смисъла на закона, поради това същата не дължи произнасяне по искането на Т. за предоставяне на информация. След като липсва задължение да предостави по реда на ЗДОИ информация по подаденото заявление, то не е налице мълчалив отказ, който да представлява годен за оспорване по съдебен ред административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. Жалбата на основание чл.159 т.1 от АПК е процесуално недопустима поради липса на годен за оспорване административен акт. Производството по делото следва да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. *** против мълчалив отказ на Председателя на Адвокатска колегия Плевен по подадено от С.Т. заявление по реда на ЗДОИ.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №638 по описа за 2017 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на страните.        

                                                                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: