РЕШЕНИЕ № 478

гр. Плевен, 24 Октомври 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 632 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д.Т.К. ***, срещу решение № 607/07.07.2017 г. на Районен съд /РС/ – гр. Плевен, постановено по н.а.х.д № 1723/2017 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 17-0938-001650/13.04.2017 година на  Началник сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на министерство на вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен, с което е наложено на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Д.Т.К. административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, както и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

С касационната жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено. Касаторът счита, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че в АУАН е посочен един номер на свидетелството му за управление с една категория, а в атакуваното НП друг номер на свидетелство и с наличие на повече от една категория, както и че в АУАН е посочен един номер на техническото средство, а в НП друг номер на техническото средство, което се явява нарушение и на Наредба № 30. Посочва, че в обстоятелствената чест на атакуваното НП е идентифициран с едно ЕГН, а в диспозитива на НП с друго ЕГН. Моли да бъде отменено оспореното решение.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адв. К.Д. с пълномощно от първата инстанция. Считат оспореното решение е неправилно и съдът не е отчел множеството несъответствия между акта за установяване на административно нарушение и оспореното НП. Считат, че решението на РС-Плевен следва да бъде отменено, както и НП.

Ответникът – ОД на МВР - Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Касаторът е санкциониран, за това, че 01.04.2017г. около 20:15 часа в гр. Плевен, ул. Дойран пред № 19 е управлявал собствения си мотоциклет /индивидуализиран/ с посока на движение РИМ –Плевен под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта с 0,9 промила. Посоченото е квалифицирано като нарушение на чл. 5, ал. 3, т1 от ЗДвП и е наложено административно наказание съгласно чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Решаващият съд е приел, че при установяване на нарушението и постановяване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е издирен и приложен материалния закон, а нарушението и нарушителя и неговата вина са доказани по безспорен начин, поради което е потвърдил НП.

Решението е правилно.

Настоящата инстанция напълно споделя изложените подробни мотиви за това, че от събраните писмени и гласни доказателства се налага извод за законосъобразно издадено НП, поради което не следва да ги преповтаря.

Не са основателни възраженията на касатора, че решаващият съд не е отчел допуснати съществени процесуални нарушения между съдържанието на АУАН и НП.

Както в АУАН, така в НП като техническо средство, с което е установено нарушението е посочен дрегер 7510 с фабричен № 0254. Следователно не е налице твърдяното от касатора разминаване в идентификацията на използваното техническо средство при установяване на нарушението. Дори да беше налице такова разминаване, доколкото съществения елемент от състава на административното нарушение „концентрация на алкохол в кръвта“ е доказано с медицинско изследване и резултатите от него са близки и по-високи от получените и посочени в АУАН е доказан и разминаването не би било съществено процесуално нарушение, което да обоснове незаконосъобразност на НП.

Изводът на санкциониращият орган, че нарушението е извършено и следва да се наложи предвиденото от закона наказание е правилен и съответен на доказателствата по делото. Решаващият съд правилно е стигнал до същия извод.

Не е налице и разминаване в личните данни на касатора в началото на НП при неговата идентификация и в диспозитива, с който му е наложеното съответното наказание. Възражението е, че са посочени два различни ЕГН. Действително изписването в началото на НП е неясно, но въпреки това се разчита ЕГН-то на касатора, а именно **********. Същото ЕГН е посочено и в диспозитива и в АУАН и в жалбата, лично от касатора. ЕГН се посочва само да се индивидуализира по безспорен начин нарушителя, което в случая е направено.

Основателно е възражението, че има резминаване между номерът на свидетелството за управление на моторно превозносредство, което притежава касатора, посочени в АУАН и НП. В АУАН е посочен като иззето СУМПС № 282718616 за кат. „А“, а в НП е посочен СУМПС №237078539 за кат. „А и М“.

ЗАНН в чл. 42 и чл. 57 определя задължителното съдържание съответно на АУАН и НП. В посочените норми не е посочено, че в АУАН и НП следва да се изписва задължително номера на СУМПС, но няма пречка това да бъде направено. Доколкото касаторът не е санкциониран за това, че няма СУМПС и не спори, че наличното му такова е иззето с АУАН, то констатираното разминаване в съдържанието на АУАН и НП относно номера на СУМПС, което притежава касатора, не може да бъде определено като съществено процесуално нарушение и да обоснове отмяна на НП.

Решаващият съд като е достигнал до извод, че НП е правилно и законосъобразно и го е потвърдил е постановил, едно валидно, допустимо и правилно решение, което напълно съответства на закона и на събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 607/07.07.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 1723 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017 г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.