РЕШЕНИЕ

№ 470

град Плевен, 23 Октомври 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на трети октомври  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 631/2017 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Регионална Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5 срещу решение № 488/12.06.2017 г. по н.а.х.д. № 891/2017 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е постановил необосновано и незаконосъобразно решение. Като неправилен се посочва и изводът на съда за нарушение на процесуалните правила в производството пред наказващия орган. Твърди се, че поканата е връчена при условията на чл. 180, ал. 4 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, като въпреки това са изпратени допълнително и следващи писма, които са се върнали с отметка от 28.05.2015 г. „пратката не е потърсена от получателя“. Посочва се, че на указаните дати не се е явил никой и не са представени изисканите документи, както и че заверени копия от писмата и пощенските пликове са приложени към преписката и са с клеймо на „Български пощи“ ЕАД. Твърди се, че актосъставителят надлежно е изпълнил задължението си да покани нарушителя за съставяне на акта, както и че обстоятелството, че нарушителят не може да бъде открит на негов адрес, посочен в Търговския регистър или че отказва да получи поканата, не опорочават административно-наказателното производство. Навеждат се доводи, че всички действия на надлежни органи по връчването на АУАН сочат на щателно издирване на нарушителя. Посочва се, че наказателното постановление е издадено при спазване на разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и чл. 245, ал. 3 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Твърди се, че при възобновяване на спряното производство не се включва времето през, което производството е спряно, като от датата на съставяне на акта до датата на спирането му са изтекли 4 месеца и 19 дни, като наказателното постановление издадено на 26.08.2016 г. след възобновяване на производството на 10.08.2016 г. Сочи се, че към датата на издаване на наказателното постановление не е изтекъл преклузивният 6-месечен срок, като се вземе предвид и спирането и възобновяването на производството. Излагат се доводи, че не са налице обстоятелства, водещи до ограничаване на правото на защита на търговеца и възможността му да се запознае със съдържанието на АУАН, да изложи обяснения или възражения, както и да подаде жалба срещу издаденото наказателно постановление. Отбелязва се, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗПП, както и сроковете за съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление. Посочва се, че АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, както и че наказателното постановление е издадено от компетентен административно-наказващ орган. Твърди се, че АУАН и наказателното постановление съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца. Моли се съдът да отмени решението на районния съд и изцяло да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Представен е отговор по касационната жалба от ответника, в който се посочва, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй като решението е правилно и законосъобразно и съдът правилно е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение при провеждане на административно-наказателното производство, което се отразява на законосъобразността на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът  - Регионална Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5 , не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – „КРЕДИХЕЛП“ ООД – София, гр. София, бул. „Петър Дертлиев“ № 4, ет. 2, ап. 3, ж.к. „Люлин“, се представлява от юрк М., която намира решението за правилно  и счита, че нарушението е недоказано, тъй като дружеството не прилага референтен лихвен процент и не може да бъде наказано за това. Моли за отхвърляне на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление №2016-038188 от 26.08.2016г на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, с което „КРЕДИХЕЛП“ ООД  за нарушение на чл. 11, ал. 1 т. 9, 12, 20 22 и 23 от закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

С оглед описаното в АУАН № 038188/22.06.2015 г. на 31.03.2015 г. в КЗП в гр.Плевен е постъпила жалба № Р-03-542/31.03.2015 г. от потребителя Л. Л. от гр. Плевен, ,която посочва, че на  28.07.2014 г. е сключила договор за кредит с „Кредихелп” ООД. Предоставен й е погасителен план с размер на месечна вноска 66.30 лв., като два месеца след сключване на договора е уведомена чрез телефонно обаждане, че трябва да внася по 88,00 лв. Към жалбата е приложено копие на индивидуален договор за заем № 67908/28.07.2014 г. с общ размер на кредита 300 лв., със срок на заема 5 месеца и размер на месечна погасителна вноска - 66,30 лв.

На 03.04.2015 г. е извършена проверка с констативен протокол № К-0183177 в офис за обслужване на клиенти в гр. Плевен, на дружеството, в който „Кредихелп” ООД предоставя потребителски кредити в рамките на своята професионална и търговска дейност. С констативния протокол на търговеца е наредено да се яви на 22.04.2015 г. в 14.00 часа в КЗП в гр. Плевен, пл. ”Възраждане” № 1, ст.327, и да представи следните документи:  Становище по потребителската жалба; Сключените договори в офиса от месец юли, 2014г. до момента със срок от 3 месеца до 11 месеца и седмичните договори от 13 седмици до 34 седмици.

На указаната дата не се е явил никой и не са представени изисканите документи, като на  28.04.2015 г. в офиса на КЗП в гр. Плевен с куриерска пратка № 30497213 на куриерска фирма „Рапидо” е получено становище по потребителската жалба и пълномощно от 11.02.2015 г., с което З.И. - юрисконсулт е упълномощен от управителя на дружеството. Не са представени изисканите договори от месец юли, 2014 г. до месец април, 2015 г. По отношение на изисканите документи е изразено становище, че представляват много голям масив и инспекторите са поканени да посетят хранилището с документи на дружеството в гр.София. Документите са приети с протокол за проверка на документи № К-075239/28.04.2015 г.

До търговеца е изпратено писмо изх.№ Р-03-501/28.04.2015 г. л. 45 по нахд № 891/2017г. на РС-Плевен, с което е поканен да представи в КЗП в гр. Плевен на 12.05.2015 г.: заверено копие от договор № 67908/28.07.2014 г.; заверени копия от договори за потребителски кредит със срок от 4 месеца до 11 месеца (2 договора на месец) и от 16 седмици до 34 седмици (2 договора на месец) за периода от месец август, 2014 г. до месец януари, 2015 г. (Произволно избрани от търговеца по 2 договора на месец, сключени в офиса в гр.Плевен); информация за сключени договори за потребителски кредит в офиса в гр.Плевен за периода от месец август, 2014г. до месец януари, 2015 г.; информация за изпълнение на задължението за предоставяне на трето лице (поръчител) по чл.6 от предоставените договори за потребителски кредит. В това писмо е отправена и покана за съставяне на АУАН на 12.05.2015г., като търговецът е предупреден, че при неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. На 30.04.2015г. търговецът е отказал да получи поканата, като това е удостоверено с  подписа на свидетел – Д. В. – л. 47 по нахд№ 891/17 на РС-Плевен.

Изпратени са и писма изх.№ Р-03-528/05.05.2015 г. и изх.№ Р- 03-530/05.05.2015 г., с които търговецът е поканен да представи документи и за съставяне на АУАН на 21.05.2015 г., като е предупреден, че при неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. Писмата са се върнали с отметка от 28.05.2015 г. „Пратката не е потърсена от получателя”. На указаната дата не се е явил никой и не са представени изисканите документи.

Съдът е приел, че НП е съставен при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя , в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Прието е , че писмото от 28.04.2015 г. от административно-наказващия орган до дружеството, в което е посочено, че освен представяне на посочени документи, следва да се яви за съставяне на АУАН, не е връчено по надлежния ред и не може да се приеме, че е има покана за съставяне на акта, тъй като отказа за получаване на пратката не е оформен.

Настоящата инстанция намира, че в случая е налице надлежно отправена покана за съставяне на АУАН и АУАН е законосъобразно издаден при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Писмото от 28.04.2015 година – л. 45 по нахд № 891/2017 г. е изпратено за връчване с известие за доставяне и при връчването му получателят е отказал на получи пратката, което е удостоверено , като в известието за доставяне на л. 46– „получателят отказва да получи пратката“, така и с подписа на свидетел – Д. В. т.е. налице е изпращане на покана, както за представяне на документи, така и за съставяне на АУАН, която е отказано да бъде получена и това е съответно удостоверено и следва да се приеме, че  е  спазена процедурата. Обстоятелството, че с последващо писмо от 05.05.2015 година отново дружеството е поканено да представи документи и да се яви за съставяне на АУАН и това писмо е върнато с отбелязване   на известието за доставяне на л. 44 – „пратката не е потърсена“ не променя обстоятелството, че то вече се смята за уведомено с писмото от 28.04.2015 г , което е отказал да получи.

Настоящата не споделя изводите на първоинстанционния съд, че НП е издадено след изтичане на 6-месечния  срок от издаването на АУАН. В случая е налице спиране на административно-наказателното производство  и са представени данни от органа, че е проведено издирване на наказаното дружество – ангажирани са и Община Люлин, РУ на МВР за връчване на АУАН и на дружеството не е било възможно връчване на акта и именно поради обстоятелството, че същото е търсено на посочения съгласно седалището му адрес, то следва да се приеме, че са налице основания за спиране на производството и не следва да се приеме, че НП е издадено след изтичане на 6 месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Предвид обстоятелството, че съдът е отменил наказателното постановление само поради допуснати  съществени процесуални нарушения и не е разгледал спора по същество, следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе налице ли е нарушение на чл. 11, ал. 1 т. 9, 12, 20 22 и 23 от Закона за потребителския кредит.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2 , т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 488/12.06.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 891/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Връща делото за ново разглеждане  от друг състав на Районен съд –Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                      2.