РЕШЕНИЕ
№ 470
град Плевен, 23 Октомври 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на трети
октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното
от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 631/2017 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Регионална
Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, пл. „Свобода“
№ 6, ет. 5 срещу решение № 488/12.06.2017 г. по н.а.х.д. № 891/2017 г. на
Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е
приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на
което е постановил необосновано и незаконосъобразно решение. Като неправилен се
посочва и изводът на съда за нарушение на процесуалните правила в
производството пред наказващия орган. Твърди се, че поканата е връчена при
условията на чл. 180, ал. 4 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, като въпреки
това са изпратени допълнително и следващи писма, които са се върнали с отметка
от 28.05.2015 г. „пратката не е потърсена от получателя“. Посочва се, че на
указаните дати не се е явил никой и не са представени изисканите документи,
както и че заверени копия от писмата и пощенските пликове са приложени към
преписката и са с клеймо на „Български пощи“ ЕАД. Твърди се, че
актосъставителят надлежно е изпълнил задължението си да покани нарушителя за
съставяне на акта, както и че обстоятелството, че нарушителят не може да бъде
открит на негов адрес, посочен в Търговския регистър или че отказва да получи
поканата, не опорочават административно-наказателното производство. Навеждат се
доводи, че всички действия на надлежни органи по връчването на АУАН сочат на
щателно издирване на нарушителя. Посочва се, че наказателното постановление е
издадено при спазване на разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и чл. 245, ал. 3
от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Твърди се, че при възобновяване на спряното
производство не се включва времето през, което производството е спряно, като от
датата на съставяне на акта до датата на спирането му са изтекли 4 месеца и 19
дни, като наказателното постановление издадено на 26.08.2016 г. след
възобновяване на производството на 10.08.2016 г. Сочи се, че към датата на
издаване на наказателното постановление не е изтекъл преклузивният 6-месечен
срок, като се вземе предвид и спирането и възобновяването на производството. Излагат
се доводи, че не са налице обстоятелства, водещи до ограничаване на правото на
защита на търговеца и възможността му да се запознае със съдържанието на АУАН,
да изложи обяснения или възражения, както и да подаде жалба срещу издаденото наказателно
постановление. Отбелязва се, че при съставяне на АУАН и издаване на
наказателното постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗПП, както и
сроковете за съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление.
Посочва се, че АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна
заповед за това, както и че наказателното постановление е издадено от
компетентен административно-наказващ орган. Твърди се, че АУАН и наказателното
постановление съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са
надлежно връчени на търговеца. Моли се съдът да отмени решението на районния
съд и изцяло да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Представен е отговор по касационната жалба от
ответника, в който се посочва, че жалбата е допустима, но неоснователна, тъй
като решението е правилно и законосъобразно и съдът правилно е приел, че е
допуснато съществено процесуално нарушение при провеждане на
административно-наказателното производство, което се отразява на
законосъобразността на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът - Регионална Дирекция – Русе към Комисия за
защита на потребителите гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5 , не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – „КРЕДИХЕЛП“ ООД –
София, гр. София, бул. „Петър Дертлиев“ № 4, ет. 2, ап. 3, ж.к. „Люлин“, се
представлява от юрк М., която намира решението за правилно и счита, че нарушението е недоказано, тъй като
дружеството не прилага референтен лихвен процент и не може да бъде наказано за
това. Моли за отхвърляне на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно
постановление №2016-038188 от 26.08.2016г на Директора на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище към ГД „Контрол на
пазара“ към КЗП, с което „КРЕДИХЕЛП“ ООД
за нарушение на чл. 11, ал. 1 т. 9, 12, 20 22 и 23 от закона за
потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.
С оглед описаното в АУАН № 038188/22.06.2015 г. на
31.03.2015 г. в КЗП в гр.Плевен е постъпила жалба № Р-03-542/31.03.2015 г. от
потребителя Л. Л. от гр. Плевен, ,която посочва, че на 28.07.2014 г. е сключила договор за кредит с
„Кредихелп” ООД. Предоставен й е погасителен план с
размер на месечна вноска 66.30 лв., като два месеца след сключване на договора
е уведомена чрез телефонно обаждане, че трябва да внася по 88,00 лв. Към
жалбата е приложено копие на индивидуален договор за заем № 67908/28.07.2014 г.
с общ размер на кредита 300 лв., със срок на заема 5 месеца и размер на месечна
погасителна вноска - 66,30 лв.
На 03.04.2015 г. е извършена
проверка с констативен протокол № К-0183177 в офис за обслужване на клиенти в
гр. Плевен, на дружеството, в който „Кредихелп” ООД
предоставя потребителски кредити в рамките на своята професионална и търговска
дейност. С констативния протокол на търговеца е наредено да се яви на
22.04.2015 г. в 14.00 часа в КЗП в гр. Плевен, пл. ”Възраждане” № 1, ст.327, и
да представи следните документи: Становище по потребителската жалба;
Сключените договори в офиса от месец юли, 2014г. до момента със срок от 3
месеца до 11 месеца и седмичните договори от 13 седмици до 34 седмици.
На указаната дата не
се е явил никой и не са представени изисканите документи, като на 28.04.2015 г. в офиса на КЗП в гр. Плевен с
куриерска пратка № 30497213 на куриерска фирма „Рапидо”
е получено становище по потребителската жалба и пълномощно от 11.02.2015 г., с
което З.И. - юрисконсулт е упълномощен от управителя на дружеството. Не са
представени изисканите договори от месец юли, 2014 г. до месец април, 2015 г.
По отношение на изисканите документи е изразено становище, че представляват
много голям масив и инспекторите са поканени да посетят хранилището с документи
на дружеството в гр.София. Документите са приети с протокол за проверка на
документи № К-075239/28.04.2015 г.
До търговеца е
изпратено писмо изх.№ Р-03-501/28.04.2015 г. л. 45 по нахд № 891/2017г. на РС-Плевен,
с което е поканен да представи в КЗП в гр. Плевен на 12.05.2015 г.: заверено
копие от договор № 67908/28.07.2014 г.; заверени копия от договори за
потребителски кредит със срок от 4 месеца до 11 месеца (2 договора на месец) и
от 16 седмици до 34 седмици (2 договора на месец) за периода от месец август,
2014 г. до месец януари, 2015 г. (Произволно избрани от търговеца по 2 договора
на месец, сключени в офиса в гр.Плевен); информация за сключени договори за
потребителски кредит в офиса в гр.Плевен за периода от месец август, 2014г. до
месец януари, 2015 г.; информация за изпълнение на задължението за предоставяне
на трето лице (поръчител) по чл.6 от предоставените договори за потребителски
кредит. В това писмо е отправена и покана за съставяне на АУАН на 12.05.2015г.,
като търговецът е предупреден, че при неявяване ще бъде съставен акт в негово
отсъствие. На 30.04.2015г. търговецът е отказал да получи поканата, като това е
удостоверено с подписа на свидетел – Д.
В. – л. 47 по нахд№ 891/17 на РС-Плевен.
Изпратени са и писма
изх.№ Р-03-528/05.05.2015 г. и изх.№ Р- 03-530/05.05.2015 г., с които търговецът е поканен да представи
документи и за съставяне на АУАН на 21.05.2015 г., като е предупреден, че при
неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. Писмата са се върнали с
отметка от 28.05.2015 г. „Пратката не е потърсена от получателя”. На указаната
дата не се е явил никой и не са представени изисканите документи.
Съдът е приел, че НП е съставен при съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя , в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Прието е , че писмото от
28.04.2015 г. от административно-наказващия орган до дружеството, в което е
посочено, че освен представяне на посочени документи, следва да се яви за
съставяне на АУАН, не е връчено по надлежния ред и не може да се приеме, че е има
покана за съставяне на акта, тъй като отказа за получаване на пратката не е
оформен.
Настоящата инстанция намира, че в случая е налице
надлежно отправена покана за съставяне на АУАН и АУАН е законосъобразно издаден
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Писмото от 28.04.2015 година – л. 45 по
нахд № 891/2017 г. е изпратено за връчване с известие за доставяне и при
връчването му получателят е отказал на получи пратката, което е удостоверено ,
като в известието за доставяне на л. 46– „получателят отказва да получи пратката“,
така и с подписа на свидетел – Д. В. т.е. налице е изпращане на покана, както
за представяне на документи, така и за съставяне на АУАН, която е отказано да
бъде получена и това е съответно удостоверено и следва да се приеме, че е спазена
процедурата. Обстоятелството, че с последващо писмо от 05.05.2015 година отново
дружеството е поканено да представи документи и да се яви за съставяне на АУАН
и това писмо е върнато с отбелязване на
известието за доставяне на л. 44 – „пратката не е потърсена“ не променя
обстоятелството, че то вече се смята за уведомено с писмото от 28.04.2015 г ,
което е отказал да получи.
Настоящата не споделя изводите на първоинстанционния
съд, че НП е издадено след изтичане на 6-месечния срок от издаването на АУАН. В случая е налице
спиране на административно-наказателното производство и са представени данни от органа, че е
проведено издирване на наказаното дружество – ангажирани са и Община Люлин, РУ
на МВР за връчване на АУАН и на дружеството не е било възможно връчване на акта
и именно поради обстоятелството, че същото е търсено на посочения съгласно
седалището му адрес, то следва да се приеме, че са налице основания за спиране
на производството и не следва да се приеме, че НП е издадено след изтичане на 6
месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Предвид обстоятелството, че съдът е отменил
наказателното постановление само поради допуснати съществени процесуални нарушения и не е
разгледал спора по същество, следва решението да бъде отменено и делото да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе
налице ли е нарушение на чл. 11, ал. 1 т. 9, 12, 20 22 и 23 от Закона за
потребителския кредит.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1
от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка
с чл. 222, ал. 2 , т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен
състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 488/12.06.2017
г., постановено по н.а.х.д. № 891/2017 г.
на Районен съд - гр. Плевен.
Връща делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен
съд –Плевен.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.