РЕШЕНИЕ
№ 487
гр.
Плевен, 25 Октомври
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд на гр. Плевен
– втори касационен състав, в открито съдебно заседание на трети октомври
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при
секретар А. П. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа
докладваното от Председателя касационно административно
дело № 630 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита на
потребителите, чрез юрисконсулт Д. Л., против решение № 489/12.06.2017 г. на
Районен съд /РС/ на гр. Плевен, постановено по н.а.х.д. № 892/2017 г., с което
е отменено Наказателно постановление /НП/ № 2016-038190/26.08.2016 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита
на потребителите, с което е наложено на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за
потребителския кредит на „Кредихелп“ ООД, гр. София административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 50а
от Закона за потребителския кредит.
С касационната
жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено. Касаторът счита, че РС
неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила,
вследствие на което е постановил необосновано и незаконосъобразно решение.
Счита, че е неправилен изводът на РС за нарушение на процесуалните правила в
производството пред наказващия орган. Сочи, че актосъставителят надлежно е
изпълнил задължението си да покани нарушителя за съставяне на акт, като
заверени копия от писмата и пощенските пликове са приложени към преписката и са
с клеймо на „Български пощи“ ЕАД, обстоятелството, че нарушителят не може да бъде открит на
негов адрес, посочен в Търговския регистър, или че отказва да получи поканата,
не опорочават административнонаказателното производство. Сочи, че НП е издадено
в срок, а всички действия на надлежни органи по връчването на АУАН сочат за
щателно издирване на нарушителя. Посочва, че на следващия ден след получаване
на акта в КЗП – София, на 11.11.2015 г. производството е спряно от Главния
директор на ГД „Контрол на пазара“ на КЗП, на 16.08.2016 г. актът е връчен на
надлежно упълномощен представител и производството е възобновено. Счита, че НП
е издадено при спазване на разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и чл. 245, ал.
3 от НПК във вр. С чл. 84 от ЗАНН, при възобновяването на спряното производство
не се включва времето, през което производството е спряно. Сочи, че от датата
на съставяне на акта /22.06.2015 г./ до датата на спирането му /11.11.2015 г./
са изтекли четири месеца и 19 дни, НП е издадено на 26.08.2016 г. след възобновяване
на производството на 10.08.2016 г., към датата на издаване на НП не е изтекъл
преклузивния 6-месечен срок, като се вземе предвид и спирането и
възобновяването на производството. Счита, че не са налице обстоятелства, водещи
до ограничаване на правото на защита на търговеца и възможността му да се
запознае със съдържанието на АУАН, да изложи обяснения или възражения, както и
да подаде жалба срещу издаденото НП. Счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, спазени са
сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, АУАН е издаден от служител,
който е упълномощен с надлежна заповед, НП е издаден от компетентен
административен орган, АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на търговеца. Моли да бъде отменено
оспореното решение и да бъде потвърдено изцяло НП като правилно и
законосъобразно.
Касаторът е бил редовно призован за
откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – „Кредихелп“
ООД, гр. София, редовно призован за откритото съдебно заседание, се
представлява от Н. М. – юрисконсулт. Счита жалбата за неоснователна и моли
да бъде оставена без уважение. Счита
още, че дружеството не е адресат на задълженията по Закона за защита на
потребителите и не може да му бъде вменено нарушението посочено в НП, поради
което намира за правилен крайния извод на съда, че оспореното НП е
незаконосъобразно и отменено поради това.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че оспореното съдебно решение е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Решаващият съд е
отменил НП, като е приел че в административно наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения – нарушителят не е надлежно поканен за съставяне на АУАН, които
са се отразили на правото на защита на санкционираното лице и са опорочили
постановеното НП.
Решението е неправилно.
Основателно е
възражението на касатора, че изводът на решаващия съд за допуснато съществено
нарушение при съставяне на АУАН е неправилен.
По делото като
доказателства са приети две, изпратени чрез Български пощи с известие за
доставяне до ответника покани за съставяне на АУАН. Първата /с писмо от
29.04.2017г. л. 31/ следва да се приеме за връчена, тъй като представител на
дружеството се е явил да получи пощенските пратки, но е отказал да получи тази
конкретна пратка. Отказът е удостоверен надлежно с подписа на свидетел на
отказа - Д. В.. Следва да се
приеме, че процедурата е спазена и санкционираното лице е уведомено за
предстоящото съставяне на АУАН.
Обстоятелството, че
с последващо писмо от 07.05.2017 г. отново на дружеството е изпратена покана да
се яви за съставяне на АУАН и това писмо е върнато с отбелязване на известието за доставяне – „пратката не е потърсена“ не променя обстоятелството,
че то вече се смята за уведомено с писмото от 29.04.2015 г , което е отказал да
получи /л.31/.
Неправилен е
изводът на решаващия съд, че НП е издадено след изтичане на сроковете по чл. 34
от ЗАНН, както и че производството по издаване на НП е спряно при липса на
предпоставките определени от чл. 43, ал.6 от ЗАНН. Тези изводи на съда не съответстват на събраните по
делото доказателства. По делото като доказателства са приети множество писмени
такива, които удостоверяват че при издирване на нарушителя са ангажирани Община
Люлин, РУ на МВР и са положени многократни и различни способи за намирането му.
Следователно изпълнено е условието на чл. 43, ал.6 от ЗАНН нарушителят да не е
намерен след щателно издирване, поради което законосъобразно е спряно административно
наказателното производство. Същото е възобновено след при намиране на
представител на нарушителя, на който е връчен АУАН. Следователно срокът за
издаване на НП е спазен.
Извършено нарушение
е доказано по несъмнен начин. Санкциониращият орган правилно е издирил и
приложил материалния закон наложената санкция е в минималния предвиден от
закона размер, поради което НП следва да бъде потвърдено.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 489/12.06.2017
г., постановено по н.а.х.д. № 892 по описа на Районен съд на гр. Плевен за 2017
г. и вместо него постановява:
ПОТВЪЖДАВА Наказателно
постановление № 2016-038190/26.08.2016 г. на Директора на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което
е наложено на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за потребителския кредит на
„Кредихелп“ ООД, гр. София административно наказание имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 50а от Закона за потребителския кредит.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.