Р Е Ш Е Н И Е

№ 516

гр. Плевен, 6 Ноември 2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на тринадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА

Членове: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 628/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на РСПБЗН – Плевен срещу Решение № 499/14.06.2017 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 901/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно НП № 8/27.02.2017 г. на Началника на РСПБЗН - Плевен, с което на основание чл. 267, ал. 2 от ЗМВР и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 8121з-882 от 2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на М.Д.Н. *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 5, т.4 вр. с чл. 22 ал. 5 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за „Правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите“, затова че на 12.01.2017 г. в РДНСК – Плевен, ул. „Дойран“ № 160 гр. Плевен, в качеството си на началник на РДНСК – Северозападен район е допуснал експлоатацията на обекта без противопожарните кранове да се поддържат в съответствие с инструкциите за експлоатация на производителя и при спазване на изискванията по БДС ЕN671-3 „Стационарни противопожарни системи. Системи с маркуч. Част 3: Поддържане на макари с полутвърд маркуч и системи с плосък маркуч“, съгласно изискванията на чл. 22 ал. 2 и ал. 5 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. На първо място излага доводи за неправилност на извода на съда, че са допуснати нарушения на чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, сочи, че в НП са упоменати констатираните нарушения и се съдържат в него, с което са изпълнени изискванията на цитирания текст. На следващо място посочва, че не приема изводите на съда, че при издаване на НП е допуснато съществено нарушение на материалния закон като неправилно е определен административно-наказателния субект, който следва да носи отговорността за описаните нарушения, тъй като отговорността на началника на РДНСК – Северозападен район е безспорно доказана от събраните по делото писмени доказателства. Навежда доводи също така, че счита за неправилни и аргументите за отмяна на НП, че деянието се квалифицира като „допустителство“, тъй като няма доказателства Н. да е бил информиран от подчинените си за констатираните нарушения и в конкретния случай нарушението се квалифицира като виновно неизпълнение на задължението. Счита, че в решението няма конкретни мотиви за отмяна на НП. Иска отмяна на решението, а по същество – потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – М.Д.Н. в съдебно заседание се представлява от адв. Е. М. от Адвокатска колегия – гр. Враца, която моли да бъде оставена касационната жалба без уважение. Счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и заявява, че напълно споделя мотивите и правните изводи на съда.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да отмени НП правилно първоинстанционният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения в акта и НП относно описанието на нарушението и нарушените правни норми, както и че неправилно е ангажирана отговорността на М.Н. на осн. чл. 265 ал.1 от ЗМВР, тъй като той не е нито собственик, нито ръководител на обекта.

На първо място от съдържанието на акта и НП не може да се установи какво конкретно нарушение е извършило наказаното лице. Сочи се, че в качеството си на Началник на РДНСК – СЗР е допуснал експлоатация на обекта – РДНСК – Плевен, ул. „Дойран“ № 160 гр. Плевен без противопожарните кранове да се поддържат в съответствие с инструкциите за експлоатация на производителя и при спазване изискванията на БДС съгласно изискванията на посочената наредба, с което е нарушил други изисквания на същата наредба. Никъде не е посочено какво е било състоянието на противопожарните кранове, какви конкретни изисквания поставят цитираните разпоредби и защо не отговарят на тези изисквания.

На следващо място съгласно чл. 265 ал.1 от ЗМВР отговорност за виновно неизпълнение на задълженията, вменени със закона или подзаконовите нормативни актове по прилагането му, в случая цитираните наредби за противопожарните изисквания, носят ръководителите на държавните органи, организации и юридически лица или гражданите. Не се предвижда отговорност за допустителство, както е формулирано административно-наказателното обвинение, т.е. за неизпълнение на задължения от други подчинени лица. В случая обекта – част от етаж на сграда на ул. „Дойран“ 160, в който се помещава РО на НСК – Плевен е публична държавна собственост, актуван с Акт за държавна собственост и предоставен за стопанисване и управление на РДНСК – Плевен, чийто правоприемник е РО - НСК – Плевен в състава на РДНСК – Северозападен район – Враца видно от приложената структурна схема на държавния орган. Ръководителят на РО - НСК – Плевен според длъжностна характеристика за длъжността отговаря за предоставените на регионалния отдел сграда, помещения и имущество, както и носи отговорност за противопожарната защита. Поради това ръководителят на РО – НСК – Плевен носи пряка административно-наказателна отговорност за неспазване на изискванията на противопожарните правила, а не ръководителят на висшестоящата структура – РДНСК – Северозападен район – Враца, на когото е йерархически подчинен. Последният не носи отговорност за допуснатото нарушение, тъй като съгласно чл. 10 от ЗАНН допустителите се наказват само в случаите, предвидени в съответния закон или указ. А такава отговорност не се предвижда в разпоредбата на чл. 265 ал.1 от ЗМВР. Ето защо М.Н. не може да бъде субект на административно-наказателната отговорност на осн. чл. 265 ал.1 от ЗМВР и затова незаконосъобразно е бил наказан.

Като е отменил НП като незаконосъобразно, Районен съд – Плевен е постановил правилно решение, съобразено с материалния закон, доказателствата по делото и съдържащо правните и фактически аргументи за незаконосъобразността на НП, поради което следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 499/14.06.2017 г. на Районен съд – гр. Плевен, постановено по НАХД № 901/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.