Р E Ш Е Н И Е

№ 457

гр.Плевен, 17 Октомври 2017 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:                                        Председател: Полина Богданова-Кучева

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря А. П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 626 по описа за 2017 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 632 от 13.07.2017 г. г., постановено по нахд № 1661/2017 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1115246 от 06.07.2015 г., с който на К.Х. ***, с ЕГН **********, на основание чл.189 ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП за това, че на 06.07.2015 г. в 11,56 часа в Е83 км.89.2 околовръстен път – Плевен е управлявал АУДИ А4, рег.№ ЕН***КА със скорост 111 км/час при разрешена скорост 90 км/час – превишение на скоростта с 21 км/час.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от К.Х.Х., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че липсата на данни за издател на акта – имена и длъжност, възпрепятства възможността да бъде извършена преценка относно неговата компетентност за налагане на административно наказание, а липсата на дата на издаване не позволява изчисляване на давностни и преклузивни срокове. Липсата на тези реквизити в съдържанието на ЕФ счита  за достатъчно основание за неговата незаконосъобразност. Счита атакувания електронен фиш за несъобразен с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, като излага подробни съображения в тази насока, а решението на Районен съд – Плевен за неправилно и постановено в противоречие на законовите разпоредби и константната съдебна практика. Моли съда да отмени решението и потвърдения с него ЕФ.

В съдебно заседание касаторът  не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание за ответника по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Плевен не се представлява и не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 06.07.2015 година, в 11:56 часа на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C, било заснето движение на моторно превозно средство  Ауди А4 с рег.№ЕН *** КА, със скорост от 111 км./ч., превишаваща с 21 км/ч разрешената скорост за посоченото място – 90 км./ч. Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1115246 от 06.07.2015 година. След проверка в масивите на МВР било установено, че горното превозно средство е собственост на К.Х. ***, където и бил изпратен за връчване съставеният електронен фиш. Така описаната  фактическа обстановка съдът установил въз основа на приложените към делото писмени доказателства , въз основа на които приел жалбата за неоснователна. Съдът изложил мотиви, че съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес.  Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. Позовавайки се на  Протокол за проверка № 154 - ИСИ от 19.03.2015 година от Български институт по метрология и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 от 08.12.2010 година, съдът констатирал, че под № 4888 е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип  „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C, като същата е одобрена и вписана в регистъра на 08.12.2010 година и е със срок на валидност на одобряване на типа до 08.12.2020 година. Направил извод от тези доказателства и че системата „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C е преминала последваща периодична проверка на 17.03.2016 година, както и мястото където е монтирана стационарно - град Плевен, Е 83, на 89,2 км. От приложените по делото Удостоверение от Областно пътно управление -Плевен с изходящ № 160 от 22.01.2015 година и заверено ксерокопие от Протокол от 22.05.2015 година на Комисия от служители на РПС - Плевен установил, че монтираната на околовръстен път Плевен Е-83, километър 89.2, стационарна система за видеоконтрол на  нарушенията на правилата за движение тип  „MULTA RADAR” с № 00209D32F66C е сигнализирана с нарочни пътни знаци Т 17 “RADAR” на км. 89+175 вдясно и км. 89+887 ляво и е била сигнализирана и към датата на заснемане на движението на автомобила, собственост на жалбоподателя – 06.07.2015 г.

При установените факти съдът направил извод, че правилно и в съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателят за извършено административното нарушение по чл. 21 ал. І от ЗДвП. От обективна страна същият, като водач  на заснетото посредством стационарнита система за видеонаблюдение на посочената дата МПС, следва да носи административно наказателна отговорност за извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата.  Съдът изложил мотиви, че ЕФ е издаден при наличието на всички условия по чл. 189 ал. V от ЗДП. Налице е установяване и заснемане на административно нарушение с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител, което отговаря на всички изисквания на закона. Заснемащото устройство в конкретния случай е било стационарно монтирано, което изключва участието на човешки фактор. Правилно и в съответствие със закона административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е реализирана посредством облекчената процедура за издаване на електронен фиш. Съдът направил извод, че при определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на жалбоподателя наказващият орган правилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 182, ал. ІІ, т. 3 от ЗДвП и е наложил наказание като вид глоба в конкретно предвидения от закона размер -  100 лева.

На тези основания РС е потвърдил ЕФ.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Направените с касационната жалба възражения настоящият състав на съда преценява като неоснователни и  необосноваващи отмяна на оспореното решение и потвърдения с него ЕФ.

От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че нарушението е заснето с АТСС тип стационарна  система „Multa Radar SD 580 №00209D32F66C”, което изрично е посочено в Протокол  от проверка  №154-ИСИ/19.03.2015 год. на л.8 от делото на ПРС,  която система  съставлява одобрен тип средство за измерване със срок на валидност  до 08.12.2020 год., видно от Удостоверение №10.12.4888, издадено от БИМ. На системата е извършена последваща периодична проверка  и е установено съответствие по изпитаните показатели, което се установява от Протокол  от проверка  №154-ИСИ/19.03.2015 год. Стационарната система за видеоконтрол, по правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри на  ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването.  Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Данните от радара, въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени в доказателствения видеоматериал. По този начин всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва  и съхранява като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ- се разпечатва на хартия във формата на снимка. За установеното нарушение е изготвена и приложена по делото на л.6 такава снимка, на която е заснет автомобилът, собственост на касатора, показан е регистрационният номер на същия и е видна посоката на движение. На пътното платно не е имало друг автомобил,  движещ се пред, зад или в непосредствена близост до заснетия , поради което няма съмнения, че е заснета скоростта на управлявания от касатора автомобил, а не на друго изпреварващо МПС. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което снимка №189/6.07.2015 год. представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение. Други доказателства, сочещи на липса на извършено нарушение, не са приобщени по делото. Така монтираната стационарна техническа система  е предварително обозначена, макар че това изискване от разпоредбата чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП  отпадна с изменението на ЗДвП в ДВ, бр.54 от 2017 год. Това е видно от удостоверение от Директор ОПУ  - Плевен , според което монтираната на  републикански път  1-3/E83/, Бяла – Ботевград, км. 89 +200 стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение  “MULTA RADAR”  SD580 № 00209D32F66С  е сигнализирана с пътни знаци Т17 ”РАДАР”, както следва:  на км 89+175 дясно и на км 89 +887 ляво.

Не съставлява отменително основание и обстоятелството, че в процесния електронен фиш не е посочен конкретен административно наказващ орган и не е посочена  датата на съставянето му. Единствените изисквания на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която се явява специална по отношение на разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН  е електронният фиш да съдържа данни за : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.  По отношение на ел.фиш не съществува изискване да бъде подписан от съответно длъжностно лице. Логиката на закона е, че изявлението, обективирано върху електронния фиш, съставлява автоматично възпроизвеждане на записаните върху технически носител данни, които единствено се отпечатват така, както са запаметени от самото устройство, без възможност за анализ и преценка, каквато се прави посредством човешки фактор в процедурата по издаване на НП. Това е и целта и смисъла на въвеждане на цялата процедура, уредена в разпоредбата на чл.189 от ЗДвП да се елиминира субективният човешки фактор при установяване на конкретен вид административни нарушения, чрез установяване на същите посредством техническо средство. В случая с конкретна правна норма-чл.189, ал.4 от ЗДвП законът е разписал изчерпателно и лимитивно реквизитите на издавания ЕФ и сред тях не фигурира изискване за посочване на конкретен административно наказващ орган  и дата на съставянето му. В  ЕФ  е налице и точно и ясно описание на нарушението и на мястото на извършването му. Всяко деяние представлява съвкупност от елементи, които очертават конкретен състав на предвидено в закона административно нарушение. В случая съставът на  посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.1 от ЗДвП изисква установяване и посочване на вида на пътното превозно средство,  конкретния размер на ограничението в пътния участък, установената скорост на движение на автомобила и мястото (населено, извън населено, автомагистрала), където е установено. Превишението на скоростта  представлява зависимост между въведеното конкретно ограничение на скоростта и констатираната скорост на движение. Всички тези елементи са посочени в издадения електронен фиш и са достатъчни , за да се счете, че е налице съставомерно деяние. Описано е в ЕФ и  мястото на нарушението като реквизит на ЕФ- Е 83, км.89.2, околовръстен път Плевен. Последното е абсолютно достатъчно за съставомерността на деянието, което изисква в извъннаселените места, каквото е околовръстния път с посочване на точния километър, да не се управлява автомобил с повече от 90 км./час. Описана е и конкретната нарушена разпоредба на правилата за движение по пътищата-чл.182, ал.2, т.3 от ЗДП, наред с посочената  разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДП. Първата от тези разпоредби регламентира конкретното нарушение и предвиденото наказание с оглед конкретния размер на констатираното превишение на допустимата скорост.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. , „легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронен фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От това произтича извод, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.“ Следователно, и въпросът за компетентността на служителите от ОД на МВР – Плевен, които въвеждат електронните фишове в „Системата за управление на фишове и плащания по тях“, не е предмет и не може да е предмет на доказване по делото. Длъжностните лица, които имат достъп до данните на автоматизираните технически средства, обработват ги и въвеждат издадените ЕФ в автоматизираната информационна система по наложените глоби и извършените плащания  не са издатели на ЕФ, доколкото електронните фишове нямат за издател конкретно физическо лице. Дейността на съответните длъжностни лица не е властническа, а техническа, поради което същата няма правни последици за наказаните с ЕФ физически лица – нарушители. С оглед на изложеното не  е  незаконосъобразно, тъй като не съставлява изискване на закона, липсата на посочване в ЕФ кои лица са упражнили правомощия по издаване на обжалвания електронен фиш, доколкото такива лица няма. ЗДвП не предвижда определени длъжностни лица да имат правомощия за налагане на наказание с ЕФ, доколкото същият не е волеизявление на такива лица.

С оглед на изложеното, решението на РС е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 632 от 13.07.2017 г. г., постановено по нахд № 1661/2017 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                      

 

          2.