РЕШЕНИЕ

№ 468

град Плевен, 23 Октомври 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 625/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от К.Г.М. ***, срещу решение № 592/06.07.2017 г. по н.а.х.д. № 1409/2017 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно и необосновано, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва, че съдът е дал вяра на свидетелите – служители на общината и на подалия сигнал до общината, а е дезавоирал показанията на свидетелите посочени от мен, въпреки че показанията на двете групи свидетели са противоречиви. Счита, че съдът неоснователно не е допуснал исканата от касатора експертиза. Моли съдът да отмени решението и да върне делото на Районен съд гр. Плевен, който да назначи и изслуша исканата експертиза.

В съдебно заседание касаторът - К.Г.М. ***, се явява лично и с адв. Д., който поддържа жалбата и счита, че неправилно е ангажирана отговорността на лицето и поради недопускане на експертизата, съдът е постановил решение при неустановена фактическа обстановка и следва същото да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. М. посочва, че сам е посадил орехите и понеже единият се развил, а другият не, той решил да премахне дървото, което не се развивало .

В съдебно заседание ответникът – Община-Плевен, се представлява от юрк П., която намира жалбата за неоснователна, тъй като лицето не отрича, че то е премахнало дървото, а обстоятелството, дали същото е било развито, и дали е щяло да се развие е неотносим към предмета на спора, тъй като в случая е необходимо разрешение за отсичане, каквото не е налице. Моли решението да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 1563/02.05.2017 г. на зам. кмет на Община-Плевен, с което на К.Г.М. ***, за това, че  на 02.03.2017 г. около 10:00 часа в гр. Плевен, на ул. *** е извършил цялостно премахване на 1(един) брой дърво (орех) намиращо не са няколко метра от гаража му, находящ се на ул. ***, без разрешение от Община-Плевен – нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 23 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община-Плевен (приета с решение № 597/25.062009 г. на ОбС-Плевен) е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 (хиляда) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционният съд е проверил обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление с допустимите по закон доказателствени средства, при спазване на съдопроизводствените правила. Обсъдени са събраните доказателства, като мотивите на РС Плевен, са подробни, ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят. В случая безспорно е установено нарушението – премахване на дърво от касатора без необходимото разрешение, като обстоятелството, дали дървото е щяло да се развие, е ирелевантен за административно-наказателната отговорност на лицето, тъй като М. е премахнал дървото без разрешение, каквото е необходимо. Не са допуснати процесуални нарушения от съда, като по искането за допускане на съдебна експертиза, която да бъде извършена от вещо лице агроном е налице произнасяне в с.з 22.06.2017 г и същото не е уважено, тъй като е неоснователно. Както бе посочено по-горе обстоятелството относно състоянието на отсеченото дърво е без значение за предмета на делото, тъй като и М. не отрича, че е премахнал ореха, а дали същият е щял да се развие или не във времето, не променя факта, че орехът е отсечен без разрешение, каквото е необходимо независими от състоянието на дървото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 592/06.07.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 1409/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.