РЕШЕНИЕ № 600

гр. Плевен, 15 Декември 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – първи състав, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 618/2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** срещу писмо изх. № ПО-05-012-5/03.07.2017 г. на Началник на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг /ОСЗ/, с което е оставено без разглеждане заявление с вх. № ПО-05-012/20.06.2017 г., подадено от Н. с оглед конкретизиране на искане за достъп до обществена информация във връзка с решение № 73/08.03.2017 г. на Административен съд – Плевен.

Жалбоподателят сочи, че на 24.07.2017 г. е получил отговор изх. № ПО-05-012-5/03.07.2017 г., с който е уведомен, че на основание чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ заявлението с вх. № ПО-05-012-5/20.06.2017 г. е оставено без разглеждане. Посочва, че предметът на исканата информация е определен със заявление по ЗДОИ от 08.12.2014 г. до Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг и поради отказ на общинската служба се е произнесъл АСП с Решение № 237/20.05.2015 г., което не е изпълнено от Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг. Сочи, че на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг и на Областна дирекция „Земеделие“ – Плевен /ОДЗ/ многократно е разяснявано достъп до каква информация се иска, за това на основание чл. 29 жалбоподателят е отговорил изчерпателно относно достъпа до каква информация се иска. Счита, че с отговор изх. № ПО-05-012-5/03.07.2017 г. на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг прави поредния опит да откаже да изпълни решенията на АСП. Жалбоподателят посочва и влезли в сила Решения на административни съдилища в България по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Сочи, че пред съдилищата в 7-те дела Областна дирекция „Земеделие“ – Плевен не е представила заявление № 13669, регистрирано преди 12.02.1998 г., за това е поискан и достъп до Регистър № 136693, тъй като пред ВАС в съдебно заседание на 28.09.2016 г. Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг твърди, че в несъществуващ на хартиен носител регистър има записани имоти държавна собственост, тъй като може да има някакви документи и именно за това жалбоподателят иска достъп до информация. Моли да бъде отменен отказът на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг и да бъде задължен административния орган да представи достъп до исканата информация. Жалбата по искане на съда е била уточнена с писмо вх.№ 2766/27.07.2017 г. /л.32/.

В писмен отговор на жалбата /л.л.49,50/ от началника на ОСЗ се сочи, че в изпълнение на указания на съда по постановени съдебни решения, на Н. е указано да уточни предмета на исканата обществена информация. В постъпилото в отговор на това искане писмо №ПО-05-012-5/20.06.2017 г. не става по никакъв начин ясно какъв е точно характерът на исканата информация, в какъв обем и по какъв начин да бъде предоставена, и изложените в писмото твърдения не кореспондират на първоначалното заявление за достъп. Единственото конкретна информация е относно имот с площ 121,75 дка, в който се намирал „техен имот от 12 дка“. Но този имот не е индивидуализиран, за да може да се предостави информация относно него, посочено е само, че е в местността „Водол“. Дали описаните от Н. земи са част от държавния поземлен фонд, не се доказва в производство по предоставяне достъп до обществена информация. Извършеният в писмото анализ на Наредба №33/1995 г. за поддържането и осъвременяването на плановете за земеразделяне не е ясно каква връзка има към предмета на заявлението, не е ясна и връзката между предмета на заявлението и посочения правен анализ за приватизиране на общинска фирма „Терра ЕООД“.

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Сочи, че от представените материали от Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг е видно, че службата не е отговорила на указанията, които са изпратени от Решение № 983 на Административен съд - Плевен и в този смисъл не му е предоставен достъп до обществената информация, която подробно е обяснил в заявлението, за която естествено няма и акт за държавна собственост, което е декларирано от държавата в лицето на Областен управител на Област Плевен. Моли да бъде отменен отказът на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг за предоставяне на достъп до информацията. В писмена защита допълнително иска да не бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение, доколкото не е представен списък на разноските.

Ответникът – Началникът на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг, редовно призован, се явява лично и се представлява от юрисконсулт И. Д. с пълномощно на л. 185 от делото. Поддържа изпратения писмен отговор. Моли да бъде потвърдено писмото на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг като правилен и законосъобразен административен акт. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева. В писмена защита допълнително сочи, че в ОСЗ не са подавани заявления от страна на държавата за възстановяване правото и на собственост върху земеделски земи, което е в съответствие с разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ, съгласно която разпоредба държавата не следва да подава заявления за възстановяване на собствената й земя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Административен съд Плевен, първи състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за неоснователна.

От събраните доказателства се установява следното от фактическа страна:

Н. е подал искане №ПО-05-513/09.12.2014 г. /л.169/, с което иска от Началника на ОСЗ Червен бряг да му бъде предоставен достъп до информацията в цялата преписка с рег.№136693 на ОСЗ, въз основа която службата е издала и скица за служебно ползване. С писмо №ПО-05-513/23.12.2014 г. /л.165/ началникът на ОСЗ е отговорил, че не е субект, имащ право да взема решение за предоставяне или отказ на обществена информация, като същевременно е посочил, че №136693 е служебен номер на имотите в землище Червен бряг, собственост на държавата, и такава преписка не съществува. Отговорът на началника на ОСЗ е обжалван по съдебен ред, като е постановено решение № 237/20.05.2015 г. по адм.д.№ 106/2015 г. на настоящия съд /л.л.158-161/, като отказът е отменен и преписката върната за ново произнасяне. Изложени са мотиви, че следва да се даде възможност на заявителя да конкретизира искането си, и след това да се постанови решение, в което да се посочи предоставя ли се достъп, или се постановява отказ. Решението е обжалвано по касационен ред, като с решение № 11639/01.11.2016 по адм.д.№ 7836/2015 на ВАС е оставено в сила. След влизане в сила на съдебното решение, до Н. е изпратено писмо №ПО-05-385/14.11.2016 г. /л.154/. В същото се сочи, че съгласно влезлия в сила план за земеразделяне, регистрите и списъците към него, регистрационен №136693 е за имоти собственост на държавата, като включените в него имоти са били съществуваща собственост преди плана за земеразделяне. Няма подавани заявления от държавата, тъй като върху тях са били проведени мероприятия, а собствениците, които са доказвали собствеността върху тези територии, са били обезщетявани по предвидения в закона начин. Уведомяват Н., че преписка с регистрационен номер 136693 не съществува на хартиен носител. В ОСЗ се изготвят скици съгласно Наредба №49/05.11.2004 г. на МЗГ. Същите се издават след подаване на заявление по образец и плащане на държавна такса. След издаване на скицата копие от нея не остава в ОСЗ. Това писмо на началника на ОСЗ е било обжалвано от Н., като с решение № 73/08.03.2017 г. по адм.д. № 983/2016 г. на настоящия съд /л.л.148-152/ е било отменено. Видно от мотивите на съда, същото е отменено поради факта, че органът не е изпълнил предходното съдебно решение в частта в му, в която е следвало да укаже на Н. да уточни исканата информация. Това решение на съда не е било обжалвано и е влязло в законна сила на 05.04.2017 г. С писмо №ПО-05-012-2/31.05.2017 г. /л.145/ началникът на ОСЗ е поискал от Н. да конкретизира искането си. В отговор до ОСЗ е изпратено писмо № ПО-05-12-5/20.06.2017 г. от Н. /л.л.140,141/, в което прави уточнения, като твърди, че след като регистър № 136693 не съществува на хартиен носител, няма заявени имоти от държавата със заявление № 13669, както е записано в писмо №ПО-05-513/23.12.2014 г. Посочва, че съгласно Наредба № 33 от 1995 г. за поддържане и осъвременяване на плановете за земеразделяне държавата също следва да представи документи за собствеността си. Във връзка с това твърди, че иска информация за имот с площ 121,75 дка, в който е включен и „нашия имот“ от 12 дка, и който имот е обявен без правно основание за държавна собственост, и същевременно сочи, че такъв имот с площ 121,75 дка няма. За имота от 121,75 дка е съставена скица № К 00029/14.1.2004 г., и последваща скица № К 03452/14.10.2010 г., като имота е записан като собственост на държавата, което не е вярно. В тази връзка твърди, че Поземлена комисия Червен бряг и ОСЗ Червен бряг са съставили документи, в които са представени неверни данни. Посочва, че иска информация относно имот с площ 121,75 дка в местността „Водол“ и с какви документи е заявен от държавата в периода 1.3.1990 г. – 31.12.1996 г., като сочи, че ОСЗ разполага със заявление № 13669 за имот № 236009 и няма пречки да му бъде предоставена тази информация.

От началника на ОСЗ е постановено процесното писмо № ПО-05-012-5/03.07.2017 г. /л.127/, в което се сочи, че на основание чл.29, ал.2 от ЗДОИ заявление № ПО-05-012-5/20.06.2017 г. се оставя без разглеждане, тъй като същото не кореспондира и не уточнява исканата от него първоначална информация свързана с преписка № 136693 и решение № 73/08.03.2017 г. на АСП. В изпълнение на това съдебно решение ОСЗ е поискала да се конкретизира искането в определен от закона срок. В заявление № ПО-05-012-5/20.06.2017 г. не е конкретизиран предмета на исканата информация. Процесното писмо е получено от Н. на 24.07.2017 г. /разписка на л.128/, а на 27.07.2017 г. жалбата срещу него е подадена директно в съда, видно от поставения вх.№ /л.1/. Жалбата е била оставена от съда без движение, като нередовностите са отстранени с внасяне на държавна такса /л.48/ и уточняваща жалба /л.40/.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Началникът на Общинска служба „Земеделие” Червен бряг е задължен субект по ЗДОИ. Този закон определя правилата, съгласно които се осъществява правото на достъп до обществена информация на гражданите. В чл. 3 от ЗДОИ са посочени задължените субекти, които са дължани да предоставят такава информация. Нормата определя, че задължени субекти са „държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България, наричани по-нататък "органите".” Съгласно тази правна норма на закона, Началникът на Общинска служба „Земеделие” Чревен бряг е задължен субект по ЗДОИ, тъй като съгласно чл. 33, ал.1 от ЗСПЗЗ Общинските служби по земеделие са териториални звена на областните дирекции "Земеделие". Задължените субекти са длъжни да се произнесат писмено по всяко искане за достъп до обществена информация. Следва да се посочи, че съответният орган в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, да уведоми за това заявителя да уточни предмета на исканата обществена информация. Срокът по чл. 28, ал. 1 започва да тече от датата на уточняването на предмета на исканата обществена информация. В този смисъл е чл.29, ал.1 от ЗДОИ. Съгласно чл.29, ал.2 от ЗДОИ, ако заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, заявлението се оставя без разглеждане. Това отново става от органа, който е компетентен да се произнесе по искането. Доколкото писмото изхожда от началника на ОСЗ, същото е постановено от компетентен орган.

Отказът да се разгледа по същество искането е писмен, на основание чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК.

По отношение на мотивите, спазването на административно производствените правила и материалния закон, съдът намира:

Ако въпреки уведомяването по чл. 29, ал. 1 ЗДОИ заявителят не уточни предмета на исканата обществена информация до 30 дни, тогава заявлението се оставя без разглеждане. В случая първоначалното заявление на Н. не е съдържало всички изискуеми реквизити по чл. 25, ал. 2 ЗДОИ, поради което не е редовно от формална страна. Постановените предходни отговори на началника на ОСЗ са били отменени от съда именно на основание, че не е указал на заявителя да уточни искането си.

От представената преписка е видно, че преди да постанови процесното писмо, началникът на ОСЗ е дал възможност на Н. да уточни първоначалното си искане. Това първоначално искане е било за достъп до цялата преписка с рег.№136693 и издадена въз основа на нея скица. В отговор на искането за уточняване Н. е изпратил писмо, в което е изложил противоречиви твърдения. От една страна сочи, че след като регистър № 136693 не съществува на хартиен носител, няма заявени имоти от държавата със заявление № 13669, а от друга страна сочи, че след като ОСЗ разполага с това заявление, няма пречки да му бъде предоставена исканата информация. Твърди, че съществува имот с площ 121,75 дка, в който е включен и имот на Н. от 12 дка, и който имот е обявен без правно основание за държавна собственост, и същевременно твърди, че имот с площ 121,75 дка няма. Същевременно подробно описва скици, издадени за този имот от 121,75 дка. Не посочва обаче каква е връзката на този имот с несъществуващата преписка, а с оглед на твърдението, че такъв имот не съществува, от уточнението остава абсолютно неразбираемо каква информация се иска и за какво. След като Н. твърди, че няма такава преписка на хартиен носител, не може да се приеме, че иска предоставянето на информация от нея, нито че уточнява искането си. Първоначалното му искане е именно за предоставяне на информация от тази преписка и издадената въз основа на тази преписка скица.

Следователно с уточняващото писмо Н. не е извършил уточняването, което е необходимо съгласно влязлото в сила съдебно решение, за да може органът да постанови решение по същество. В уточняващото писмо се излагат противоречиви твърдения, и се обсъждат правни норми, които нямат връзка с предоставянето на обществена информация по ЗДОИ, още по-малко уточняват исканата такава.

Следва да се отбележи, че органът не е посочил изрично в писмото, че се оставя без разглеждане първоначалното искане за достъп до обществена информация №ПО-05-513/09.12.2014 г., доколкото същото не е уточнено с постъпилото писмо № ПО-05-12-5/20.06.2017 г., а е посочено само последващото уточняващо писмо. Доколкото обаче е посочено, че уточняващото писмо е във връзка с решение №73/08.03.2017 г. на настоящия съд, с което решение началникът на ОСЗ е задължен да поиска уточнение по предходното искане за достъп до обществена информация, нарушението не е съществено.

По отношение останалите твърдения на страните съдът отбелязва, че собствеността на държавата върху недвижим имот не зависи от това дали е налице съставен акт за държавна собственост. Нейното право на собственост произтича пряко от нормативен или административен акт - конституцията, закон, международен договор, акт на Министерския съвет, или от правна сделка. В този смисъл са чл.2 и чл.3 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Държавата не е необходимо да подава заявление за възстановяване правото си на собственост по ЗСПЗЗ, доколкото съгласно чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ си запазва това право, възникнало преди влизането в сила на ЗСПЗЗ. Актът за държавна собственост няма правопораждащо действие съгласно чл.5, ал.3 от ЗДС. Същият има удостоверителен характер съгласно чл.5, ал.1 от ЗДС. В случай, че Н. смята, че държавата неправомерно владее негов имот, има възможността да предяви правата си срещу държавата съгласно чл.108 от Закона за собствеността, а именно по съдебен ред пред гражданския съд. В това производство може чрез гражданския съд да изисква по съответния процесуален ред всякакви документи от трети лица, за да защити правата си. Представените съдебни решения от Н. не са по такъв иск, с тях се прогласяват за нищожни решения на Поземлена комисия – Червен бряг, но не се признава правото на собственост на Н. върху недвижими имоти.

С оглед формулираното общо и неуточнено първоначално искане по ЗДОИ административният орган правилно е приложил нормата на чл. 29 ЗДОИ, като е изискал от заявителя да уточни предмета на искана информация, с уточнение да конкретизира информацията, която желае да му бъде предоставена съгласно чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ. В случая тази процедура е проведена, на заявителя са дадени указания да отстрани нередовностите на заявлението, което не е сторено от него, поради което издаденият административен акт, с който заявлението се оставя без разглеждане, е законосъобразен.

При този изход на делото претенциите за присъждане на направените в производството разноски от страна на ответника са частично основателни. Следва да се присъди на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК вр. чл. 37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Делото не е с фактическа и правна сложност, които да обусловят по-голям размер от минималния. Следва да се отхвърли искането в частта му над 100 до 250 лева, като съдът за пълнота отбелязва, че максималното възнаграждение по административни дела без определен материален интерес е 200 лева. Възражението на Н. за неприсъждане на разноски поради непредставен списък на разноските е неоснователно, доколкото липсата на списък на разноските не дава право да се иска изменение на решението в частта му за разноските – в този смисъл е чл.80 от ГПК, но не лишава страната от правото да и се присъдят такива. Разноските следва да се присъдят в полза на юридическото лице, в чиято структура е началникът на ОСЗ, а именно ОДЗ-Плевен.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Плевен, първи състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Й.Н. срещу писмо изх. № ПО-05-012-5/03.07.2017 г. на Началник на Общинска служба „Земеделие“ – Червен бряг.

ОСЪЖДА Н.Й.Н. с ЕГН ********** да плати в полза на Областна дирекция „Земеделие“ Плевен сумата от 100 /сто/ лева като разноски по административно дело № 618 по описа на Административен съд Плевен за 2017 г.

ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски в полза на ответника в частта му над 100 до 250 лева.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/