РЕШЕНИЕ

№ 507

град Плевен, 1 Ноември 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иво Радев изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 614/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от М.С.Б. ***, срещу решение № 120/30.05.2017 г. по н.а.х.д. № 167/2017 г. на Районен съд гр. Червен бряг, с доводи, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, поради нарушение на закона. Като неправилен се посочва изводът на съда, че правилно е ангажирана отговорността на М.С.Б. на соченото основание. Твърди, че съдът не се е обосновал и мотивирал защо приема, че неизпълненото задължение на М.Б., в качеството й на лице упражняващо технически контрол, участващо в съставянето и подписването на констативен акт обр. 15, като в акта не са отразени реално неизвършени и незавършени работи, представляващо нарушение на чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 15, буква „б“ от Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Посочва, че никъде в разпоредбите по устройство на територията (проектиране, строителство, недопускане и отстраняване на незаконно строителство и качество на строителните материали и други), не е посочено нарушението, за което оспорващата е санкционирана. Отбелязва, че тези обстоятелства са от значение за правната квалификация на нарушенията и влияят на възможността за защита на нарушителя, а именно да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен. Излага доводи, че непосочването в обжалваното наказателно постановление на пълната правна квалификация на нарушението е съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита и съобразно трайната съдебна практика, всякога съставлява отменително основание. Счита, че при така посоченото съществено процесуално нарушение се установява, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Моли съдът да отмени решението на първоинстанционния съд, както и да отмени изцяло наказателно постановление № 34-ДНСК-41/03.02.2017 г. на зам. началник на ДНСК – София, като неправилно и незаконосъобразно или да постанови друго, с което да намали глобата до специалния минимум от 100 лв.

В съдебно заседание касаторът - М.С.Б. ***, не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ДНСК - София, се представлява от юрк Л., който намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставено в сила решението на РС-Червен бряг.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва решението да бъде отменено.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е изменено наказателно постановление наказателно постановление № 34-ДНСК-41/03.02.2017 г. на зам. началник на ДНСК – София, с което на основание чл.233 от ЗУТ, на М.С.Б. *** за това, че на 15.12.2015 година е подписала констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане на строеж „Електроцентрала на биогаз 1,5 MW с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия чрез индиректно използване на биомаса“ -1-ви етап: Складова площ № 1 –силажно стопанство и ограда“ и 2-ри етап, находящ се в УПИ ХV-510005, кв. 510 по плана на урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. Червен бряг, землище на с. Рупци, в който не са отразени неизвършени и завършени работи, каквито са налице с оглед констативен протокол от 25.08.2016 година и е извършила нарушение на чл. 176, ал. 1 ЗУТ и чл.7, ал.3, т.15, б. „Б на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и наложената глоба е намелена от 500 лева на 250 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Отговорността на Бачукова е ангажирана като лице, изпълняващо функциите по технически контрол по част „Конструктивна“ на строежа по чл. 176, ал.1 от ЗУТ и чл. 7, ал.3, т.15 б."б" на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Съобразно цитираните разпоредби, след завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя. Аналогична е цитираната разпоредба на Наредба 3/2003-актовете и протоколите се съставят от участниците в строителството, както следва: констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение № 15) - съставя се на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя; актът съдържа: данните от огледа на място и околното пространство (възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка), включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (удостоверение за въвеждане в експлоатация) следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др. В случая с оглед констативен протокол от 25.08.2016 година, изготвен от експерти от ДНСК, е установено, че има незавършени части от строеж строеж „Електроцентрала на биогаз 1,5 MW с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия чрез индиректно използване на биомаса“ -1-ви етап: Складова площ № 1 –силажно стопанство и ограда“ и 2-ри етап, находящ се в УПИ ХV-510005, кв. 510 по плана на урбанизираната територия на „Бета” АД, гр. Червен бряг, землище на с. Рупци. Този КП не е оспорен от лицето и се констатира, че същата е поставила подпис под протокол обр.15, в който не е отразено обективното състояние на строежа. При постановяване на първоинстанционното решение съдът е обсъдил изложените доводите на Б., че не е лице, което следва да подписва протокол обр. 15, че следва да се прекрати административно-наказателното производство, че не е налице нарушение , като е изложил подробни мотиви, които се споделят изцяло. Налице е безспорно установено нарушение, за което правилно е ангажирана отговорността на лицето като осъществяващо технически контрол по част Конструктивна“ в процесния строеж, като твърденията, че отразеното в КП от 25.08.2016 г. от експерти на ДНСК не засяга част „Конструктивна“ не се подкрепят с доказателства.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 120/30.05.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 167/2017 г. на Районен съд - гр. Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.