РЕШЕНИЕ
№ 494
гр. Плевен, 31.10.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен,
пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д. Д. изслуша
докладваното от съдията Снежина Иванова по адм. дело № 610 по описа за 2017
година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и
чл. 55, ал. 3 от Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост
/ППЗДС/.
Административното дело е образувано по жалба
на „Кратос 12“ ЕООД, ЕИК 202899576, седалище и адрес на управление : гр.Плевен,
ул. „Райна Княгина“ № 13, ет. 4, ап. 15 чрез представляващия З.Д.Б. срещу
заповед № РД17-611/03.07.2017 година на директора на СУ „Георги Бенковски“ гр.
Плевен, с която се определя класирания
участник в търг с тайно наддаване за отдаване по д наем на помещение – лафка ,
с площ от 32 кв.м, находяща се на втори етаж в сграда на СУ „Г.Бенковски“ гр.
Плевен, ул. „Владимир Вазов“ № 1.
В жалбата се твърди, че на участниците са
предоставени два различни варианта на Условията за участие в търга, като в
единия в т. 3 не е посочена наемна цена, а във втория вариант е посочена наемна
цена 200 лв. с включен ДДС. Посочва се , че в обявата за откриване на
процедурата е посочено, че търгът се провежда по реда на глава V от Правилника
за прилагане на ЗДС, който се отнася до принудително отчуждаване, придобиване и
разпореждане с имоти и вещи – частна държавна собственост. Твърди се, че част
от документите, необходими за участие в търга, са били изпратени впоследствие
на електронна поща, по която са получени допълнително след закупуването на
документите „Информация за кандидата по образец“. Сочи се, че оспорващият не е
бил допуснат до участие в търга, поради липса на декларация за приемане на
клаузите по договора по образец, като такава декларация не е била приложена в
документите за участие в търга, които е закупил. Моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващият - „Кратос 12” ЕООД,
ЕИК 202899576 , със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „Райна
Княгиня“ № 13, ет. 4, ап. 15, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответник по жалбата – Директор на СУ „Георги
Бенковски“ гр. Плевен, ул. „Ген. Владимир Вазов“ № 1, се представлява от адв. Г.
***, която оспорва жалбата и счита, че
твърденията за опорочена процедура са доказани. Счита с оглед разпита на
свидетелите –С. Б. и И. П., че независимо от пропуските в документите относно
посочване на цена на договор , то същите са своевременно отстранени и по
никакъв начин не са опорочили процедурата, като твърденията, че е липсвала в
документите „Информация за кандидата по образец“ не води до незаконосъобразност на търга, тъй
като този формуляр е приложен към документите на дружеството –оспорващ, а
липсва декларация за приемане на
клаузите на проекто -договора и при липсата на документ, посочен в изискуемите
такива, то правилно не е допуснат до участие.
Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски – възнаграждение
за един адвокат в размер на 230 лева.
Заинтересованата страна – „Експрес кафе и вендинг“ ЕООД, гр. Плевен, ул.
„Вардар“ № 15, ап. 13, не се явява, не се представлява, не изразява становище
по жалбата.
Административен съд - Плевен,
пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема
за установено от фактическа страна
следното:
Със заповед № РД 17-563/29.05.2017 г. на директора на
СУ „Георги Бенковски“ гр. Плевен (лист 44 по делото) е открита процедурата по
провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на помещение – лавка,
с площ 32 кв. м., находяща се на втори етаж в сградата на СУ „Георги Бенковски“
гр. Плевен, ул. „Владимир Вазов“ № 1, ведно с инвентара в него. В заповедта са
утвърдени и посочени тръжните книжа за
провеждане на търга, както и са определени условията за участие в търга,
начална тръжна цена, условие за плащане на депозит и цена, място и срок на
подаване на оферти, както и тяхното разглеждане, както и основанието за
неразглеждане на направените предложения. Заповедта е публикувана във в-к. „Телеграф” на 30.05.2017
г.и в-к. „Посоки“ на 30.05.2017 г., както и на интернет страницата на училището
и в сградата на училището.
Със № РД 17-563/29.05.2017 г. на директора на СУ
„Георги Бенковски“ гр. Плевен (лист 44 по делото) е назначена Тръжната комисия.
По делото като
доказателства са приети документите на дружествата , които са заявили желание
за участие, като дружеството
оспорващ е подало заявление за участие в търга, ценово предложение, поставено в
запечатан плик, удостоверение за обстоятелствата, подлежащи на вписвания,
заличавания и обявявания, издадено от Агенция по вписванията, удостоверение, че
кандидатът не е обявен и не се намира в открито производство по
несъстоятелност, издадено то Агенция по вписванията, удостоверение, че
кандидатът не е обявен в ликвидация, издадено от Агенция по вписванията,
удостоверение за наличие или липса на задължения на кандидата по чл. 87, ал. 6
във връзка с чл. 162, ал. 2 от ДОПК към държавата, удостоверение за наличие или
липса на задължения на кандидата по чл. 87, ал. 6 във връзка с чл. 162, ал. 2
от ДОПК към общината по седалището, свидетелство за съдимост на членовете на
органа на управление н а кандидата, документ за внесен депозит за участие в
търга, копие от документ за закупени тръжни книжа, декларация за свързани лица
по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на Закона за предотвратяване и установяване на
конфликт на интереси , декларация за оглед, информация за кандидата, но липсва
декларация за приемане на клаузите на договора, макар същата да е описана в
списъка та приложените документи на л. 83 по делото, който е подписан от
представляващия дружеството .
По делото по искане на ответника като
свидетели бяха разпитани С. К. Б. и И. П. П.. Свидетелката Б. заяви, че като
служител на СУ „Г.Бенковски“ е продала документите за участие в търга и лично с
главната счетоводителка са подготвили документите, като по списък са
отбелязвани наличните за всеки един комплект. Същата е продавала документите и
е продала на представляващия дружеството оспорващ, който е прегледал същата и
след два дни е внесъл депозита за участие.
Свидетелката П. посочи, че документите за
участие в търга са й изпратени по електронната поща и са разпечатани от нея и свидетелката Б., която като касиер на
училището е продавал същите. П. е установила, че след разпечатване на
документите и предаването им на свидетелката Б. липсва посочване на начална
тръжна цена и е уведомила юриста и лично по телефона е уведомила представители на
двете дружества , закупили документи за участие за констатирания пропуск, да посетят училището и да им бъде
предоставено копие с посочената тръжна цена. Посочва, че е провела разговор с
представляващия дружеството оспорващ З. Б., който е заявил , че не може да
открие в документите си „Условия за
кандидата“ и същите са му били изпратени по имейла. Посочва, че в запечатания
плик на дружеството оспорващ при отваряне на документите е липсвала една от декларациите, макар и описана в описа
на документите, бланка „Информация за участника“ е била налична, както и в
описа , така и при документите.
Съдът кредитира свидетелските показания като
обективни, недвусмислени, ясни и кореспондиращи с доказателствата по делото и
приема, че при закупуване на документите за участие в предоставените такива в
„Условия за участие в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на помещение
– лафка, с площ от 32 кв.м, находяща се на втори етаж в сградата на Спортно
училище „Георги Бенковски“ гр. Плевен, ул. „Владимир Вазов“ № 1 ведно с
инвентар в него“ /Условия/ в раздел VIII
„Класиране на заявленията“ в т. 3 на продадената документация е посочено „Търгът
се провежда само в случай, че присъстват най-малко трима от членовете на
комисията, като при отсъствие на председателя, същият се замества с един от
членовете“ . В Условията след извършена
корекция в раздел VIII „Класиране на заявленията“ в т. 3 се
посочва“Търгът се провежда при начална едномесечна наемна цена - 200 лева с включен ДДС и само в случай, че присъстват най-малко трима от
членовете на комисията, като при отсъствие на председателя, същият се замества
с един от членовете“ т.е. налице е добавяне на цената от 200 лева. С оглед
обстоятелството, че за тази промяна закупилите документи са били уведомени и
заявеното от свидетелката П., че лично ги е уведомила, съдът намира, че
установения пропуск по никакъв начин не се отразява на правото на участие в
търга и не е ограничил възможността за участие на закупилите документи.
На 30.06.2017г. е проведен търгът, като в протокол на л. 91 по адм. дело № 610/2017 г. на
АС-Плевен е посочено, че комисията е констатирала, че офертата на Участник № 1
– „Кратос 12“ ЕООД гр. Плевен не съдържа всички изискуеми, съгласно тръжните
условия документи – декларация за приемане на клаузите на проекто-договора и
поради това не го допуска до по-нататъшно участие в търга – отваряне на
ценовата оферта.
На 03.07.2017 година е
издадена процесната заповед от директора на СУ „Г.Бенковски“, с която са
определени класираните участници , като това е заинтересованата страна „Експрес кафе и Вендинг“ ЕООД, гр. Плевен.
По делото е представен на л.
93 акт № 6973 за частна държавна собственост от 22.07.2014 г. съгласно който
сградите на училище СУ „Г.Бенковски“ е
частна държавна собственост.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата,
предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, тъй
като на л. 40 по делото е представена служебна бележка от офис мениджър
пощенска станция Плевен Ц, с която се
удостоверява, че кореспондентска пратка с обратна разписка №PS58020011BQ74 е
предадена срещу подпис на З.Б..
Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът намира оспорената заповед за издадена от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия съгласно чл. 55, ал. 1,
вр. чл. 13, ал.
3, пр. трето от ППЗДС (директорът на СУ „Г.Бенковски“ - в качеството
му на ръководител на ведомство), при спазване на установената писмена форма и
изискуеми реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 13, ал. 3
от ППЗДС - определено е лицето, спечелило търга, и наемната цена.
Същата съдържа правни и фактически основания, както и препращане към протокола
от 30.06.2017 г. на назначената тръжна комисия за резултатите от проведения
търг.
Съдът намира, че при провеждане на търга са спазени административно-производствените
правила и не са допуснати съществени нарушения, водещи до незаконосъобразност. Административното производство е започнало с
издаването на Заповед № РД17-563/29.05.2017 г. на директора на училището, с която на основание чл. 19, ал. 1
от Закона за държавна собственост /ЗДС/ и чл. 13
, ал. 2 и ал. 5 от ППЗДС е открита процедура за провеждане на търг с тайно
наддаване за отдаване под наем за срок от две години на самостоятелен обект –
лавфка. Обявата за търга е публикувана в
един национален ежедневник, един местен вестник и на интернет страницата на
училището, съгласно изискванията на чл. 44 от
ППЗДС., като съгласно чл. 13, ал. 2
от ППЗДС със заповедта са определени условията по провеждането на
търга, датата и мястото на провеждането му, утвърдена е тръжната документация и
е определен състав на петчленна комисия, която да проведе търга. По смисъла на чл. 13, ал. 3
от ППЗДС търгът е проведен по реда на глава пета от
същия правилник. Участие в него са заявили оспорващият и
заинтересованата страна, като са попълнили и подали документите.
Неоснователен е доводът на оспорващия, че с допуснатата грешка в Условията за
провеждане на търга в раздел 8 с непосочване на цената от 200 лева е налице
нарушение, което опорочава процедурата, тъй като с оглед разпита на
свидетелката П. този пропуск е отстранен своевременно и не е ограничено по никакъв начин правото на
участие на дружеството, нито е създадена неяснота относно началната цена от 200
лева, която е определена още в заповедта за откриване на търга. В случая
оспорващият е уведомен и запознат с изменението на Условията и не е ограничено
правото му на участие.
Неоснователен
е доводът на оспорващия , че процедурата
не следва да бъде проведена по реда на глава V
„Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи частна държавна
собственост“ от ППЗДС . Съгласно чл. 19, ал. 1
ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра,
ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е
предоставен за управление, чрез търг и при условия и по ред, определени с
правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се
сключва договор за наем. Според чл. 13, ал. 1
ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят
под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на
ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра,
на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят
имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и за какъв срок;
първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 ППЗДС;
предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото
и часа за провеждане на търга; други специфични условия /чл. 13, ал. 2
ППЗДС/. Според ал. 3 на чл.
13 ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително
отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна
собственост" /чл. 41
- чл. 69 вкл./
ППЗДС и приключва със заповед на министъра, на областния управител
или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и
наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният
управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4
ППЗДС/. В случая се отдава под наем чрез търг с тайно наддаване имот
частна държавна собственост с оглед АЧДС л. 93 по делото и именно редът по глава
пета от ППЗДС е приложимият.
Неоснователно е и твърдението на оспорващия, че
закупената документация за участие в търга е непълна и липсва декларация за приемане на клаузите на договора. От
представената административна преписка от ответника се установи, че такава не е
представена от дружеството, независимо, че е посочена в „Списък на приложени
документи“, подписана от представляващия дружеството на л. 83 по делото и в
случай, че такава е липсвала е следвало да бъде уведомен директора на
училището, а такива изявления не са отправени от представляващия дружеството към лицето,
натоварени с продажба на документите, нито при разговора с П. по повод
установеното разминаване в Условията на търга, нито при закупуване на
документите. Обстоятелството, че такава декларация е посочена от Б. в описа на
документите е в противоречие с твърдението, че не е му е предоставена и съдът
приема, че такава не е приложена от дружеството, като причината за липсата й е
ирелевантна, и правилно Комисията не е допуснала до участие дружеството поради липса на необходимите
документи.
По изложените
съображения съдът намира, че търгът е проведен законосъобразно, при спазване на
установената процедура и издадената заповед за определяне на класирания
участник е законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на
делото, искането на пълномощника на ответника за присъждане на разноски и на
основание чл. 143 , ал. 4 от АПК „Кратос 12“ ЕООД, ЕИК 202899576, седалище и
адрес на управление : гр.Плевен, ул. „Райна Княгина“ № 13, ет. 4, ап. 15 следва
да заплати СУ „Г.Бенковски“,
ЕИК000403154, гр. Плевен, ул. „Вл.Вазов“ № 1 разноски в размер на 230 лева –
договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат с оглед договор за правна
защита и съдействие на л. 115 по делото
и доказателства за изплащането му на л. 118 по делото.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл последно от АПК,
Административен съд -Плевен, пети състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „Кратос 12“ ЕООД, ЕИК
202899576, седалище и адрес на управление : гр.Плевен, ул. „Райна Княгина“ №
13, ет. 4, ап. 15 чрез представляващия З.Д.Б. срещу заповед №
РД17-611/03.07.2017 година на директора на СУ „Георги Бенковски“ гр. Плевен, с
която се определя класирания участник в
търг с тайно наддаване за отдаване по д наем на помещение – лафка , с площ от
32 кв.м, находяща се на втори етаж в сграда на СУ „Г.Бенковски“ гр. Плевен, ул.
„Владимир Вазов“ № 1.
Осъжда „Кратос 12“ ЕООД, ЕИК 202899576,
седалище и адрес на управление : гр.Плевен, ул. „Райна Княгина“ № 13, ет. 4,
ап. 15 да заплати на СУ „Г.Бенковски“,
ЕИК000403154, гр. Плевен, ул. „Вл.Вазов“ № 1 разноски в размер на 230 лева
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено, а в частта с характер на определение в 7-дневен срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: