Р Е Ш Е Н И Е

№ 447

гр. Плевен, 12 Октомври 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 606/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция – Русе, чрез юрисконсулт Дончева срещу Решение № 115 от 09.06.2017 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 66/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 2017-0041681 от 31.01.2017 г. на Директора на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция - Русе, с което на „Цези 7“ ЕООД – с. Бреница, представлявано от управителя Ц.А.А. е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 200 от ЗЗП за нарушение на чл. 15 ал. 1 от ЗЗП, затова че на 15.09.2016 г. в каравана, стопанисвана от дружеството, в с. Бреница, ул. „Христо Ботев“ № 23 се предлага за консумация скара, джоб, тостер, хамбургер, хот-дог, принцеси, плескавица, баничка, като за всички стоки не е обозначена продажната цена на видно място в непосредствена близост до тях.

Касаторът, чрез юрк Д. Л. обжалва решението с доводи за неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита за неправилен извода на съда за допуснати съществени нарушения в производството по издаване на НП, обосноващи отмяната му. Посочва, че неправилно въззивния съд е възприел, вписания в АУАН констативен протокол като друг документ, като предполага че това може да се дължи на ръкописното изписване на номера. На следващо място твърди, че неправилно съда е преценил, че е нарушено правото на защита на наказания търговец, тъй като времето на проверката, конкретните час и минути не са задължителен реквизит на АУАН съгласно чл. 42, т. 3 от ЗАНН, както и че в АУАН и НП са вписани стоките, за които не е имало обозначена продажна цена, като не е повдигнато обвинение за безалкохолните напитки и бирата и нарушението е описано точно и ясно. Навежда доводи, че неправилно съда е приел извършеното нарушение за маловажен случай, тъй като голяма част от стоките са били без обявени цени, като не е предвиден вредоносен резултат като елемент от състава на деянието, който е основен при преценката за обществена опасност, както и не са представени доказателства, които да установят обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Счита, че следва да се има предвид и обстоятелството, че обекта се намира в близост до училище и основната клиентела са деца, които са уязвима група потребители съгласно ЗЗП, доколкото не разполагат със собствени средства и нямат същата преценка, както на възрастен човек, което засяга много повече обществените отношения, свързани със защита на правата на потребителите във връзка с предоставяне на информация за цените на стоките. Посочва, че наложената санкция е в размер на минимума, предвиден в закона, като е съобразено единственото смекчаващо обстоятелство, че нарушението е извършено за първи път. Заявява, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП и същите съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и на надлежно връчени на търговеца. Моли за отмяна на решението, а по същество – потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – „Цези 7“ ЕООД – с. Бреница, представлявано от управителя Ц.А.А. не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Кнежа е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Съдът е изложил и обсъдил приетите по делото доказателства, но е извел неверни и несъответни на доказателствения материал по делото фактически и правни изводи. Отменил е НП като незаконосъобразно като е счел, че са допуснати съществени процесуални нарушения при описание на нарушението, създаващи неяснота за наказаното лице относно часа на извършване на нарушението и относно конкретните обстоятелства при извършването му, а именно кои конкретни стоки са били без поставени цени. Установил е несъответствие между номера на съставения констативен протокол и вписания в АУАН. В заключение е приел, че дори и да се приеме, че посочените процесуални нарушения не са налице, то описаното нарушение представлява маловажен случай.

Не е налице несъответствие в номера на съставения при проверката констативен протокол и посочения в АУАН – той е идентичен – 2016 № К – 0229389/ 15.09.2016г., но неправилно е бил разчетен от съда. В констативния протокол е посочен часа на извършената проверка, приложена е и касова бележка за извършената контролна покупка от проверяващите, които доказват, че на 15.09.2016г. търговският обект „каравана“ в с. Бреница, ул. „Христо Ботев“ № 23, стопанисван от търговеца „Цези 7“ ЕООД с управител Ц.А. е работил и продавал закуски и напитки. Констативния протокол е съставен, подписан и връчен на същия ден при приключване на проверката, на управителя А., която не е вписала възражения. Актът е съставен въз основа на констативния протокол и отразява констатациите в него, в присъствието на А., подписан е от нея без възражения. Според констативния протокол в обекта се предлагат за продажба: скара, джоб, тостер, хамбургер, хот дог, принцеса, плескавица, баничка, като цените на горепосочените стоки не са обявени в непосредствена близост до тях. Посочено е още, че на безалкохолните напитки и бирата цените са обявени в непосредствена близост до тях. АУАН е съставен за нарушение на чл. 15 ал.1 от ЗЗП, затова че търговецът предлага в обекта за консумация – скара, джоб, тостер, хамбургер, хот дог, принцеса, плескавица, банички - на всички стоки няма обявена продажна цена в непосредствена близост. Това се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели. Непосочването в акта и НП на точния час на извършване на нарушението не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не е задължителен реквизит от съдържанието на АУАН и НП, достатъчно е да се впише датата на извършване на нарушението. Описанието на деянието е достатъчно пълно, конкретно и ясно. От него е видно, че търговецът е предлагал за продажба закуски, без да е изпълнил задължението си да постави предварително на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена. За всички изброени в акта и НП стоки няма обявена цена в непосредствена близост до тях, което осъществява състава на посоченото нарушение – чл. 15 ал.1 от ЗЗП. За констатираното нарушение обосновано търговецът е наказан с предвидената в чл. 200 от Закона за потребителите имуществена санкция в минимален размер – 300 лв., тъй като нарушението е извършено за първи път. За констатираните в обекта други стоки – напитки – безалкохолно и бира не е установено нарушение и търговецът не е наказан за липса на посочени цени за тези стоки, а само за липсата на цени на предлаганите закуски, което ясно е описано както в констативния протокол, така и в акта и НП.

Първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви защо с оглед конкретните факти и обстоятелства счита, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Всички предлагани в обекта закуски са били без обявени в непосредствена близост до тях продажни цени, обекта се намира в близост до училище, което предполага, че основната част от клиентите са деца. Затова извършеното нарушение засяга съществено правото на информация на потребителите, които в конкретния случай заради възрастта си са особена уязвима група и предвид малкия житейски опит лесно могат да бъдат въведени в заблуда относно действителната продажна цена на всички предлагани закуски. Изложеното не може да обоснове извод за по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид.

Поради това решението на Районен съд – Кнежа е неправилно и следва да се отмени, а НП да се потвърди като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 115 от 09.06.2017 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 66/2017 г. по описа на съда и вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2017-0041681 от 31.01.2017 г. на Директора на Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция - Русе, с което на „Цези 7“ ЕООД – с. Бреница, представлявано от управителя Ц.А.А. е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева на основание чл. 200 от ЗЗП за нарушение на чл. 15 ал. 1 от ЗЗП.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.