ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 974

гр.Плевен, 4.09.2017 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание четвърти септември две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №602 по описа за 2017 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по жалба от С.Т. *** против изричен отказ по ЗДОИ на заместника на главния прокурор при ВКП №ГП 1825/16.05.2017 год.

Съдът приема подадената жалба за недопустима за разглеждане по същество, на следните две основания:

На първо място, жалбата е била нередовна, тъй като не е била подписана от Т. и към нея не е била приложена квитанция за платена такса за образуване на делото. С оглед на това съдът е оставил без движение жалбата с Р №2939/25.07.2017 год., за да бъде подписана, респ. за писмено потвърждаване на действията по подаването й и за внасяне на държавна такса за образуване на делото. Съобщението на съда е връчено на Т. по два начина-на посочения в жалбата електронен адрес, на който съобщението е връчено на 25.07.2017 год., видно от документи на л.17 и л.18 от делото, и на посочения също в жалбата административен адрес, на който съобщението е връчено на 31.07.2017 год., видно от документ на л.16. Молбата на Т. с уточненията и приложенията е изпратена в съда по пощата с плик с пощенско клеймо от 7.08.2017 год., видно от плик на л.21 от делото. При това положение съдът намира, че нередовностите на жалбата не са поправени в указания от съда 7(седем) дневен срок, по следните съображения: Срокът за поправяне на нередовностите е седемдневен и започва да тече за жалбоподателя от датата на първото редовно съобщаване на указанията на съда, т.е. в случая – от деня, следващ деня на получаване на първото съобщение на електронната поща-26.07.2017 год., по аргумент от чл.60, ал.5 от ГПК вр. чл.144 от АПК, и изтича в края на последния му ден-1.08.2017 год.-вторник, присъствен ден. Съдът намира, че срокът не следва да започва да се брои от последното редовно съобщаване на указанията на съда, тъй като по този начин жалбоподателят би се поставил в привилегировано положение спрямо други жалбоподатели, на които указанията на съда са

съобщени еднократно, само на един посочен адрес и за тях срокът ще бъде седем дни, а за настоящия жалбоподател неоснователно би се новирал срокът и по този начин-удължил с броя на дните спрямо следващото редовно съобщаване. Не това е целта и смисъла на закона. Ето защо, срокът за поправяне на нередовностите на жалбата, който е започнал да тече на 26.07.2017 год. е изтекъл на 1.08.2017 год., поради което подаденото по пощата на 7.08.2017 год. уточнение с изискуемите приложения се явява подадено след изтичане на законоустановения срок, регламентиран в чл.158, ал.1 от АПК. Последното обуславя настъпването на последиците, предвидени в чл.158, ал.3 от АПК-жалбата се оставя без разглеждане , а производството по делото се прекратява. За тези последици жалбоподателят е бил предупреден още с разпореждането, с което жалбата е оставена без движение.

На второ място, жалбата е подадена и след изтичане на законоустановения срок за обжалване, регламентиран в АПК. За да достигне до този извод, съдът съобрази следното: С.Т. е получил лично оспореното писмо №ГП 1825/16.05.2017 год. на електронния си адрес, на 17.05.2017 год., видно от документ на л.12 от делото. Нито в оспореното писмо, нито в придружителния документ, с който то е връчено на Т., е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се оспори, поради което настъпват предвидените в чл.140, ал.1 от АПК последици-срокът за обжалване се удължава на два месеца. С оглед на горното жалбата против полученото на 17.05.2017 год. писмо следва да бъде подадена до 17.07.2017 год., по аргумент от разпоредбата на чл.60, ал.3 от ГПК вр. чл.144 от АПК. Съгласно приложената жалба на л.3 от делото, С.Т. е изпратил жалбата против оспореното писмо по електронен път , на официалния имейл адрес на Прокуратурата, на 17 юли 2017 год., но е посочено, че това е станало в „11:08 РМ“. Отбелязването „РМ“ е общоприет дванадесетчасов стандарт основно в САЩ и Канада, затова и там най-масово се използват съкращенията AM и PM. Предвид глобализацията, този стандарт отдавна е добил популярност на повечето места. Съкращението идва от латинското "post meridiem" (след обяд) и обозначава часовете от 12,00 часа на обяд до 12,00 часа в полунощ. Следователно, означението в жалбата „11:08 РМ“ означава, че същата е подадена в 11,08 часа вечерта, преди полунощ. Съгласно чл. 62, ал.1, от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, последният ден на срока продължава до края на 24-тия час, но ако трябва да се извърши процесуално действие или да се представи нещо в съда, срокът изтича в момента на приключване на работното време, т. е. в случая на 17 юли 2017 год., в 17, 00 ч. Срокът не се смята пропуснат само в случаите, когато изпращането на молбата е станало по пощата, както и когато тя е подадена в друг съд или в прокуратурата в срока, освен ако е подадена по електронен път (чл. 62, ал. 2 от ГПК). В конкретния случай жалбата е подадена до съда чрез органа на имейл на органа, неподписано с електронен подпис, на 17 юли 2017 год. в 11,08 ч.преди полунощ (което се приравнява на 23,08 часа българско време), т.е. след изтичането на работното време. В началото на следващия работен ден служебно лице, получило имейла, е завело жалбата с входящ номер от 18 юли 2017 год. При това положение жалбата не е подадена в срока, регламентиран в чл.62, ал.2, във връзка с ал.1 от ГПК. От цитираните по-горе норми следва, че процесуалният закон не предвижда съдопроизводствено действие да бъде извършено по електронен път, т. е. това, което е изпратено до съда чрез органа на електронния му адрес не е съдопроизводствено действие, още повече, че е извършено извън предвидения срок. Срочността на жалбата е една от абсолютните процесуални предпоставки за упражняване на правото на жалба, за която съдът следи служебно. При положение, че жалбата е подадена извън визирания в закона двумесечен срок, за жалбоподателя се преклудира процесуалното право на жалба, същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството подлежи на прекратяване.

Воден от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК и чл.159, т.5 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от С.Т. *** против изричен отказ по ЗДОИ на заместника на главния прокурор при ВКП №ГП 1825/16.05.2017 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №602 описа на Административен съд-Плевен за 2017 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба чрез АС-Плевен пред Върховен административен съд, в 7(седем) дневен срок от съобщението.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

С Ъ Д И Я: