Р E Ш Е Н И Е

№ 473

гр.Плевен, 23 Октомври 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател:Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря А. П. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 594 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 536 от 23.06.2017 г., постановено по НАХД № 366 по описа за 2017 г., Районен съд – Плевен е отменил Наказателно постановление  № 228475-F-282117/25.11.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен, с което на „Геовик 2016“ ООД, гр.Плевен, представлявано от П.Т.Х., за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен, чрез юрисконсулт М.Ж., в която са наведени доводи, че съдебният акт е недопустим, алтернативно неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че жалбата е просрочена, тъй като не са налице условията на чл.186 от НПК и неправилно районният съд е възобновил срока за обжалване. Счита се, че са неправилни и неоснователни и мотивите на съда относно това, че административно-наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство и по-точно нарушение на чл. 40 от ЗАНН, което от своя страна е довело до ограничаване на правото на защита на представляващия дружеството. В тази връзка се твърди, че определението с което е възстановен срокът по чл. 186 от НПК е неправилно. Твърди се още, че не са представени никакви доказателства, от които да се направи извод за уважителни причини за пропускане на срока за обжалване. Посочва се, че е абсолютно недопустим факта да се приеме, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е подал и възражение към съставения АУАН. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание касаторът ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – „Геовик 2016“ ООД, гр. Плевен, редовно призован, се представлява от адв.Т. ***, която счита касационната жалба за неоснователна. Счита, че правилно е възобновен срокът за обжалване, тъй като няма редовно връчване на наказателното постановление.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

С Наказателно постановление  № 228475-F-282117/25.11.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен на „Геовик 2016“ ООД, гр.Плевен, представлявано от П.Т.Х., за нарушение на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестстотин/ лева.

Наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството, а именно П. Г. Х. на 18.01.2017г.

Срещу НП е подадена жалба от „Геовик 2016“ ООД, гр.Плевен, представлявано от П.Т.Х., която носи дата 01.02.2017г. и е заведена с вх.№3531/02.02.2017г. при административно-наказващия орган. Образувано е НАХД №366/2017г. по описа на Районен съд-Плевен.

С протоколно определение от 22.03.2017г. по НАХД №366/2017г. е дадена възможност на дружеството-жалбоподател да ангажира доказателства за начина и срока на обжалване на НП. В тази връзка е подадена молба от представляващия дружеството и друга такава от адв.Т., в които се иска съдът да възстанови срока за обжалване на НП, като се излагат съображения, че наказателното постановление е връчено на пълномощник без изрично упълномощаване да получава НП, който е предал постановлението на управителя едва на 27.01.2017г., поради което се счита, че са налице уважителни причини за възобновяване на срока за обжалване.

С протоколно определение от 11.05.2017г. районният съд е възстановил срока за обжалване на Наказателно постановление  № 228475-F-282117/25.11.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен, като подадената частна жалба срещу определението е оставена без разглеждане от касационната инстанция с мотиви, че този съдебен акт подлежи на инстанционен контрол заедно с решението по същество по делото.

Ето защо на първо място следва да се разгледа въпроса дали правилно районният съд е възстановил срока за обжалване на процесното наказателно постановление. За да възстанови срока районният съд е счел, че са налице уважителни причини за това, съобразно чл.186 от НПК. Приел е, че НП е връчено на лицето П. Х. в нарушение на правилата, тъй като пълномощникът не е изрично упълномощен да получава такива книжа, както и в разписката не е отразено, че същият има задължението да предаде книжата на представляващия дружеството. В заключение е счел, че наказателното постановление не е надлежно връчено, като управителят е получил същото едва на 27.01.2017г. и от тази дата жалбата е подадена в срок, поради което е възстановил срока за обжалване, като началото е приел да се счита 27.01.2017г.

Настоящата касационна инстанция намира, че определението, с което е възстановен срока за обжалване на процесното наказателно постановление е неправилно. Съгласно чл.186 от НПК срокът определен от закона може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат поради уважителни причини. В конкретния случай не са налице такива. Наказателното постановление е редовно връчено на упълномощен за това представител, който е представлявал дружеството в хода на цялото административно-наказателно производство без да има възражения за това. На първо място АУАН, въз основа на който е издадено НП, е съставен в присъствието на упълномощеното лице П. Г. Х., който видно от приложеното по делото пълномощно има представителна власт да представлява ЕООД пред НАП и данъчните органи, като подписва, подава, получава документи, като изрично е посочено, че изброяването на действията в пълномощното не ограничава упълномощеното лице в извършването на всички останали възможни действия. Установява се още, че срещу акта е подадено възражение от представляващия дружеството в указания в закона срок, което води до извод, че упълномощено лице поддържа контакти с представляващия ЕООД. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че П.Т.Х. – управител на „Геовик 2016“ и упълномощеното лице П. Г. Х. са с еднакъв адрес, а именно гр.Плевен, жк.***, който адрес е и седалището на самото дружество. Също така, в разписката за връчване на НП изрично е отбелязано, че лицето, което го получава има задължението да го предаде. Всичко изложено до тук обосновава извод, че наказателното постановление е връчено при спазване на законовите изисквания, като не е ограничено или нарушено правото на представляващия дружеството да участва в административно-наказателното производство. Не са налице и доказателства за наличие на уважителни причини, поради които е пропуснат срока за обжалване, като самото дружество не следва да черпи права от собственото си бездействие. Ето защо срокът за обжалване е неправилно възстановен, а жалбата на „Геовик 2016“ ЕООД срещу Наказателно постановление  № 228475-F-282117/25.11.2016 г. на Директора на ТД на НАП – В. Търново, офис Плевен е просрочена, тъй като срокът за обжалване е изтекъл на 25.01.2017г. – сряда, работен ден. Като е разгледал просрочена жалба и се е произнесъл по нея районният съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а производството по образуваното НАХД да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 536 от 23.06.2017 г., постановено по НАХД № 366 по описа за 2017 г. на Районен съд – Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД №366 по описа за 2017г. на Районен съд Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.