Решение по Административно дело 590/2017г.

РЕШЕНИЕ

№ 535

град Плевен, 08.11.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:

Снежина Иванова

при секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 590 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен.

Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на А.В.М., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 19 адв.Б. срещу решение № 316р-20427/30.06.2017 година на директора на ОД на МВР Плевен .

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност , тъй като производството се е развило в нарушение на сроковете по чл. 195 от ЗМВР. Счита, че неправилно е прието, че не от 15.02.2017 г. с изготвяне на докладна на гл. разследващ полицай Д. М. следва да се приеме, че е открито дисциплинарното нарушение, а едва със справка от 17.05.2017 година и заповедта се явява издадена след двумесечния срок.. Намира, че са допуснати нарушения на процедурата, тъй като с покана от 10.03.2017 година на гл. разследващ полицай е изисканно от оспорващата в тридневен срок да даде обяснения с оглед обстоятелствата в докладна от 15.02.2017 г. и тъй като е посочено, че тези обяснения са по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, то е налице нарушение, тъй като такива обяснения се дават преди налагане на наказанието. Счита, че е нарушено правото на защита на лицето, тъй като същото въпреки изричното искане за запознаване с материалите по дисциплинарното производство, не е имало такава възможност. Счита, че тъй като не е налице задължително изискване за издаване на заповед за започване на дисциплинарното производство и същото започва с първото действие на органа, то мотивите на горестоящия орган, че Д. М. не е имала такава заповед и справката от февруари не може да се приема за момент на узнаване за нарушението, са незаконосъобразни. Посочва, че макар да са налице множеството давани писмени обяснения от оспорващата същите не следва да бъдат възприети като такива, дадени в хода на дисциплинарното производство, тъй като същата не е уведомена, че такова се провежда спрямо нея, като при покана за даване на обяснения от 22.05.2017 година, същата е предоставила такива, но не е налице спазване и ползване на утвърдените образи към Инструкцията № 8121з-470/27.04.2015 г на МВР. Счита, че не са изложени мотиви от органа по наведените в жалбата пред него процесуални нарушения. Намира, че посочените нарушения не са доказани. Първото нарушение – неправилно посочване в „Съобщение за извършено нарушение“ на удължен срок до 30.04.2017 г. на разследването по досъдебно производство неправилно се посочва като нарушение на Етичния кодекс –т. 24 от същия и т. 61. По отношение на второто нарушение – изпращане на делото по проведено разследване извън процесуалните срокове – нарушение на служебни задължения по длъжностна характеристика също намира, че не е налице такова, тъй като оспорващата не може да го е извършила както е посочено в периода от 01.11.2016 г – 03.01.2017 г.,тъй като това е двумесечният срок за извършване на разследването и нарушение е налице едва след изтичане на срока и тогава може да се ангажира отговорност на неизпълнение на служебните задължения. Моли за отмяна на решението и присъждане на разноски.

Представен е писмен отговор от директора на ОД на МВР Плевен на л. 133 по делото, в който се посочва, че жалбата срещу заповед №№1825/06.06.2017г. на началник отдел „Разследване“ е недопустима, тъй като при обжалване по административен ред, на обжалване подлежи актът на горестоящия административен орган – в случая решението на директора на ОД на МВР Плевен. Намира, че жалбата по отношение на решението е неоснователна, тъй като дисциплинарното производство е протекло в предвидените в закона срокове и не следва да се приеме, че докладна от 15.02.2017 година е моментът, от който тече срокът за налагане на наказание, тъй като гл. разследващ полицай Д.М. не е имала нарочна заповед за провеждане на дисциплинарното производство. Данни за извършителя според горестоящия административен орган са налични едва в справка от 17.05.2017 година. Счита, че това е моментът на „откриване на нарушението“. Счита, че отправените покани до оспорващата за даване на обяснения не могат да обосноват незаконосъобразност на производството, тъй като липсва ограничение в закона и това е възможност на дисциплинарно разследващ и наказващ орган. Счита, че дисциплинарно разследващ орган може да е и дисциплинарно наказващия орган, тъй като не е налице изискване дисциплинарното разследване да бъде проведено от един орган , а друг да наложи наказанието за случаите, когато се налага наказание „порицание“. Счита, че решението е мотивирано и правилно е изменено наложеното наказание, като извършването на двете нарушения е безспорно установено. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващата - А.В.М., ЕГН **********,***, се явява лично и с адв. Б., която посочва, че обжалват решението на директора на ОД на МВР Плевен, поддържа жалбата и счита, че е налице съществено нарушение на процесуалните правила - неспазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 195 от ЗМВР. Моли за присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът - директора на ОД на МВР-Плевен, не се явява, не се представлява.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

А. В.М. заема длъжност „ст.разследващ полицай“ в РУ на ОД на МВР към отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен с местоизпълнение на служебните задължения – първо РУ-Плевен.

На 10.02.2017 г в ОД на МВР до началник отдел „Разследване“ ОДМВР Плевен е изпратено писмо от прокурор Г.Д. при РП-Плевен, в което се посочва, че с постановление от 01.11.2016 година е образувано досъдебно производство № 2129/2016 г. , като до настоящия момент не е уведомена за разследващия полицай, като с оглед изтичане на сроковете за приключване на предварителното разследване, да се извърши справка и да бъде уведомена за местонахождението на досъдебното производство.

Върху писмото на л. 49 по делото е поставена резолюция от началник отдел „Разследване“ с дата 10.02.2017г „Ал. М. незабавно да изпрати ДП в РП-Плевен. Д.М. да извърши проверка за причината за забавяне и да ми докладва писмено в срок до 15.02.2017 година.“

В докладна записка рег. № 1772р-1955/15.02.2017 г. от гл. разследващ полицай Д. М. до началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен са описани фактите по образуване на досъдебното производство. Посочва се, че то е образувано на 01.11.2016 г. и към 13.02.2017 г. е за работа на ст. разследващ полицай М., като срокът за разследване е изтекъл на 01.01.2017 г. респ. на 03.01.2017 година . Посочва се, че по досъдебното производство няма искане от разследващ полицай до прокурора за удължаване срокът на разследване и не е налице постановление на прокурора за такова удължаване. Установено е, че на 04.01.2017 г. към ГОАПС е изпратен СЕП актуализация за удължаване срокът на разследването по досъдебното производство до 30.04.2017.

С писмо рег. № 316000-6273/17.02.2017 г. на впд началник отдел „Разследване“ до наблюдаващия делото прокурор, се иска неговото писмено становище по отношение на действията на ст. разследващ полицай М. като разследващ орган по конкретното досъдебно производство.

С покана рег. № 316р-7578/10.03.2017 г. /л.80/ гл. разследващ полицай – впд началник отдел „Разследване“ е отправила покана на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, с която е поискано от оспорващата да даде обяснение в тридневен срок, във връзка със съдържащите се в докладна записка с рег. № 1772р-1955/15.02.2017 г. данни за нарушение на служебната дисциплина. Оспорващата е депозирала писмено обяснение с рег. № 1772р-2999/13.03.2017 г.

На л. 81 по делото е представено писмено обяснение от оспорващата, в което посочва, че действително досъдебното производство е било при нея през февруари 2017 година, но веднага след писмото на прокурор от РП-Плевен е изпратено с предложение за прекратяване. Посочва, че в периода от октомври 2016 г до февруари 2017 година е водила разследване по 86 броя досъдебни производства и в работата си се стреми към срочно изпълнение на възложените преписки.

Върху писменото обяснение има положен подпис и дата 14.03.2017 г от комисар Е. Б., че приема писменото обяснение.

По делото(на лист 82) е приложена справка с рег. № 216р-9244/22.03.2017 г. от гл. разследващ полицай Е. Д. Б. – впд началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Плевен, относно натовареността на инспектор А.В.М. за периода от 01.10.2016 г. до 28.02.2017 г. – 87 броя досъдебни производства, като е посочена и натовареността на другите разследващи полицаи, като е констатирано, че натовареността на оспорващата не е по-голяма в сравнение с останалите полицаи.

Приложен е на л. 86 по делото протокол от 30.11.2016 година за запознаване на М. с вътрешноведомствени нормативни актове, сред които е Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

На 05.05.2017 година гл. разследващ полицай-началник на отдел „Разследване“ в ОД на МВР Плевен е изготвил писмена покана до оспорващата за даване на обяснения на обстоятелствата, посочени с докладна записка от 15.02.2017 година., която покана е връчена на 10.05.2017 г. Писмени обяснения по изложеното в докладна записка от 15.02.2017 година са искани и с поканата от 10.03.2017 г -л. 80 по делото.

На 15.05.2017 г. дисциплинарно-наказващият орган е приел писмени обяснения от инспектор М. с рег. № 1772р-5894/12.05.2017 г., дадени по повод покана с рег. № 316р-1865/05.05.2017 г. за депозиране на обяснения /л.90/.

Изготвена е справка рег. № 316р-14838/17.05.2017 г., последвана от покана с рег. № 316р-15472/22.05.2017 г. за даване на писмени обяснения преди налагане на дисциплинарно наказание на основание чл. 206, ал. 1 от Закона за МВР.

По делото е приложено (на лист 95) писмено обяснение с рег. № 1772р-6307 от 25.05.2017 г. от А.В.М. относно покана за даване на писмено обяснение с рег. № 316р-15572/22.05.2017 г.

В справката се посочва, че на 10.02.2017 г. в Отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Плевен е получено писмо от наблюдаващия прокурор Д., с което незабавно се изисква досъдебно производство № 2129/2016 г. по описа на РП – Плевен, поради изтеклия срок /03.01.2017 г./ за провеждане и приключване на предварителното разследване. Установено е, че на 01.11.2016 г. с резолюция на началника на отдел „Разследване“ върху постановление на прокурор Г. Д. от Районна прокуратура гр. Плевен за образуване на досъдебно производство № 2129/2016 г. по описа на РП – Плевен, същото е възложено за работа на инспектор А.В. М. на длъжност – ст. разследващ полицай в РУ в ОД на МВР към отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Плевен. На 30.12.2016 г. при осъществяване на правомощията си като разследващ орган по досъдебно производство № 2129/2016 г. по описа на Районна прокуратура М. е попълнила и подписала карта СИП, съгласно чл. 28, ал. 1, изречение първо от Вътрешните правила за организация на работата в Министерството на вътрешните работи по заявителски материали за престъпления от общ характер, утвърдени с МЗ № 8121з-780/24.10.2014 г., в която е отразила невярно обстоятелството, че срокът на разследване по досъдебното производство е удължен до 30.04.2017 г.и това е прието като нарушение на правила на Етичния кодекс – т. 24, предл. първо от Етичен кодекс „ „Държавният служител стриктно изпълнява своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия“ и т. 61 – „Държавният служител изпълнява коректна и добросъвестно всички заповеди, съответстващи на закона“ и това е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от Закона за МВР, за което съгласно чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е предвидено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от шест месеца.

Прието е, че в периода от 01.11.2016 г. до 03.01.2017 г. при осъществяване на правомощията си като разследващ орган по досъдебно производство № 2129/2016 г. по описа на Районна прокуратура, след като е провела разследване по същото, М. не е изпратила на прокурора делото съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 1 от НПК, а го е изпратила едва на 14.02.2017 г., след поискване от наблюдаващия прокурор. Посочва се , че инспектор М. е извършила и това второ дисциплинарно нарушение –при осъществяване на правомощията си като разследващ орган по досъдебното производство № 2129/2016 г по описа на РП Плевен, след като е провела разследване по същото не го е изпратила на прокурора по делото съгласно чл. 234, ал. 1 от НПК – разследването се извършава и делото се изпраща на прокурора най-късно в двумесечен срок от деня на образуването му и с това бездействие е нарушила задълженията си по длъжностна характеристика от 2010 г. – и това представлява неизпълнение на служебни задължения – нарушение па см. на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР , за което се предвижда дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.. Следа като са обсъдени писмените обяснения на лицето е направено предложение за налагане на едно общо дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една година с оглед извършените две дисциплинарни нарушения, за които се предвижда едно и също дисциплинарно нарушение. На последната страница на справката е отбелязано ръкописно от оспорващата, че на 23.05.2017 година е запозната само с тази справка.

С постановление № В 02641/2017 от 13.06.2017 г. Р. К. – зам. районен прокурор в Районна прокуратура гр. Плевен е отказал да образува досъдебно производство и е прекратил преписка В 02641/2-17 г. по описа на Районна прокуратура гр. Плевен.

Със заповед № 316з-1825/06.06.2017 г. на гл. разследващ полицай, началник отдел „Разследване“ е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от една година на инспектор А.В.М. – ст. разследващ полицай в РУ към отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Плевен, за извършени две нарушения на служебната дисциплина, едновременно установени в хода на проведеното дисциплинарно производство (справка с рег. № 316р-14838/17.05.2017 г. по описа на ОД на МВР – Плевен).

Заповедта е оспорена пред горестоящия орган на 20.06.2017 г. , като се излагат доводи, че не са налице дисциплинарни нарушения. С решение рег. № 316р-2042/30.06.2017 г. директорът на ОД на МВР – Плевен е приел като частично основателна жалба с № 316000-22329/20.06.2017 г. на А.М., като е изменил размерът на наложеното дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 1 година като го е намалил на дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца.

На л. 55 по делото е приложено „Съобщение за извършено престъпление“, в което има отбелязване, че по решение от прокуратурата е удължен срокът до 30.04.2017 година и е отбелязано, че е попълнено от М.-разследващ полицай, като датата 30.12.2016 година е зачертана и е посочена дата 04.01.2017 година.

Приложени са Етичен кодекс, длъжностна характеристика и други документи, част от преписката по налагане на дисциплинарно наказание.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган -директор на ОД на МВР, в установената писмена форма, но дисциплинарното производство се е развило при съществено нарушение на административно-производствените правила.

Основателно е възражението на оспорващата, че дисциплинарното наказание е наложено при неспазване на сроковете по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.

Твърдените нарушения са извършени, както следва - първото нарушение на 30.12.2016 година, а второто в периода от 01.11.2016 г до 03.01.2017 г., като заповедта е издадена на 06.06.2017 година т.е. в рамките на едногодишният срок от извършване на нарушенията, но не е спазен двумесечния срок от откриване на нарушението.

Съгласно чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В случая съдът приема, че това е 15.02.2017 година, датата на която Д. М. –главен разследващ полицай е изготвила докладна записка до разследващ полицай началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен Е. Б., която е издала е заповедта от 06.06.2017 година като дисциплинарно наказващ орган по см. на чл. 204, т. 4 от ЗМВР. При постъпване на писмото от прокурор при РП-Плевен за движение по досъдебно производство на 10.02.2017 година е разпоредено именно от началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен оспорващата да изпрати досъдебното производство до РП Плевен, а Д. М. да извърши проверка и да изготви доклад до 15.02.2017 година. Именно в докладна записка от 15.02.2017 г. подробно е описан резултата от проверката – посочено е името на ст. разследващ полицай М., на която е разпределено досъдебното производство, описани са извършените от ней действия, изискани са обяснения от М., посочени са конкретните действия – попълване на СИП за удължаване на срока на проверката без да е налице такова постановление на прокурор и неизпращане на преписката в двумесечния срок по НПК в РП Плевен т.е. съдът намира че именно към 15.02.2017 година дисциплинарно-наказващият орган, издал заповедта на 06.06.2017 година, е имал данни както относно личността на нарушителя, така и относно извършените нарушения. В случая е изготвена докладна записка, а не справка, поискани са писмени обяснения от М. и именно от този момент следва да се считат за открити дисциплинарните нарушения, за които е ангажирана отговорността на оспорващата. Поискани са писмени обяснения от лицето и на 10.03.2017 година от впд началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен и такива са предоставени на 13.03.2017 г – л. 81 по делото. Изготвена е докладна записка от началник „Разследване до директора на ОД на МВР Плевен от 22.03.2017 г. , изискани са нови писмени обяснения от М. на 05.05.2017 година отново от началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен т.е предприети са действия по разследване на дисциплинарните нарушения, които са открити на 15.02.2017 година, като в хода на същото оспорващата не е запозната с изготвените докладна записка, нито до началник –отдел „Разследване от 15.02.2017 година, нито със справка от 22.03.2017 година до директора на ОД на МВР Плевен, в която също се съдържат данни относно личността на нарушителя и извършените нарушения т.е. налице е развило се дисциплинарно производство в хода на което, лицето въобще не е запознато с изготвените докладни и справки и това е нарушение на правата, които има лицето спрямо което се води производството по чл. 205, ал. 3, предл. първо от ЗМВР. Върху справката е поставена резолюция „запознат и подпис от 23.03.2017 г. от директора на ОД на МВР Плевен. Съдът намира, че дисциплинарното нарушение е открито и установено още на 15.02.2017 година или най- късно е установено към 23.03.2017 година, когато и директорът на ОД на МВР е запознат със справката за дисциплинарното производство, и не следва от 17.05.2017 година, датата на която директорът на ОД на МВР Плевен е отново запознат и е поставил резолюция „Запознат“ със справката, да се приеме, че тогава са открити нарушенията. Точни данни са били налични към 15.02.2017 година , а и обстоятелството, че дисциплинарно-наказващ орган в случая може да е както директорът на ОД на МВР Плевен по смисъла на чл. 204, т. 3 от ЗМВР , така и началник на отдел „ Разследване“ при ОД на МВР Плевен по см. на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, не следва да води до безпричинно дълго продължило разследване на дисциплинарните нарушения и като последици до издаване на заповед след изтичане на 2-месечения срок от откриване на нарушението. В случая следва да се отбележи и обстоятелството, че именно дисциплинарно-наказващият орган –началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен е разпоредил проверка, определил е срок за доклад, изискал е неведнъж, а два пъти обяснения до 17.05.2017 година от М., като не е запознал същата с проведените до този момент действия и да се твърди, че нарушението е открито едва на 17.05.2017 г. не е подкрепено с доказателства, а напротив от съвкупната преценка на всички действия по дисциплинарното разследване, представените справки и докладни записки, писма до РП-Плевен , кадрови справки съдът намира, че нарушенията са открити още към 15.02.2017 г. или най-късно към 23.03.2017 година, когато е изготвена справка от началник отдел „Разследване“ до директора на ОД на МВР Плевен, а заповедта е издадена едва на 06.06.2017 година. Съдът установи , че на л. 56 по делото в писмо до РП Плевен впд началник на отдел „Разследване“ при ОД на МВР Плевен посочва, че изисква информация във връзка със започнало дисциплинарно производство срещу ст. разследващ полицай М., като и в справка на л. 82 по делото също се посочва, че е започнало дисциплинарно производство, както и в писмо до началника на сектор „КАПОЧР“ към отдел „Административен“ при ОД на МВР Плевен –л. 67 по делото. В случая дисциплинарно-наказващият орган сам посочва, че се води дисциплинарно производство преди 17.05.2017 година т.е. открито е дисциплинарното нарушение и установена личността на нарушителя.

Доводите на органа в оспореното решение, че Д. М., изготвила докладна записка от 15.02.2017 година, не е надлежно оправомощена да извършва проверка, не кореспондират с доказателствата по делото – резолюция на писмото от РП Плевен на л. 49 по делото, в която именно дисциплинарно-наказващият орган разпорежда проверка и указва срок за извършването й. Следва да се има предвид, че нарочна заповед не е необходима , а такава се изисква, за да започне дисциплинарното производство за тежки нарушения на служебната дисциплина, като нарушенията по чл. 194, ал. 2 т. 2 и т. 4 от ЗМВР не са такива.

Предвид горепосоченото съдът намира, че са налице съществени нарушения на административно-производствените правила при провеждане на дисциплинарното производство и оспореното решение следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на оспорващата за присъждане на разноски по реда на чл. 38 от ЗА и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. чл. 38, ал. 2 от ЗА вр. чл. 8, ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Обн., ДВ, бр. 64 от 23.07.2004 г. съдът намира, че ОД на МВР Плевен, гр. Плевен ул. „Сан Стефано” № 3 следва да заплати на А.В.М., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 19 разноски в размер на 410 лева – 10 лева внесена държавна такса и 400 лева адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 316р-20427/30.06.2017 година на директора на ОД на МВР Плевен.

Осъжда ОД на МВР Плевен, гр. Плевен ул. „Сан Стефано” № 3 да заплати на А.В.М., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 19 разноски в размер на 410 лева

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: