РЕШЕНИЕ
№ 439
гр.
Плевен, 11 Октомври
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно
заседание на деветнадесети септември две
хиляди и седемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА
ИВАНОВА
при
секретар А. П. и с участието на Иван
Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа
докладваното от Председателя касационно административно
дело № 589 по описа на съда за 2017 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална дирекция по горите – Ловеч, чрез
юрисконсулт В. Г., против решение № 137/12.06.2017 г. на Районен съд /РС/ на
гр. Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 181/2017 г., с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 703/14.03.2017г. издадено от Директора на РДГ
Ловеч, с което на С.В.Г. с
ЕГН **********,
адрес: ***, за това,
че на 19.11.2016 г. в
землището на с.Рупци, общ.Червен бряг, местност „Водна” ловувал
извън населено място, като е пренесъл труп на 1 бр.
убит фазан, без да притежава писмено разрешително за лов на
фазан- нарушение на чл. 85 пр.2 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/
във вр.чл. 57 ал.1 от същия,
поради което и на основание чл. 96 от ЗЛОД на С.В.Г. била наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева.,
както и на основание чл. 85 вр. чл. 94 ал.1 от ЗЛОД бил лишен от
право на ловуване за срок от 3 години. Със същото наказателно постановление на
основание чл. 95 ал.3 от ЗЛОД било определено жалбоподателя да
заплати обезщетение в размер на 200 /двеста/
лева за един брой див заек и 100 /сто/ лева
за един брой уловен
фазан, а на основание чл. 2 от Наредбата за размера на обезщетенията за щетите
нанесени на дивеча пазарната стойност на един брой див заек – 20 /дведесет/ лева и 1 бр. ловен фазан 10 /десет/ лева в приход на Изпълнителна
агенция по горите гр. София.
С касационната
жалба се иска оспорваното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно. Касаторът счита, че издадените АУАН и НП са законосъобразни и
правилни. Счита, че извършеното нарушение е доказано и в хода на съдебното
следствие са събрани достатъчно доказателства, доказващи, че е налице
противопровно деяние и че същото е извършено виновно от лицето посочено в акта
като нарушител. Счита, че районният съд незаконосъобразно е приел, че следва да
бъде приложен чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието не е малозначително /още повече
с оглед ситуацията, при която то е извършено/, тъй като при преценка за
налагането на административното наказание наказващият орган е наложил санкцията
в предвидения от ЗЛОД минимум и след преценка за степента му на обществена
опасност. Моли да бъде постановено решене, с което да бъде отменено оспореното
решение или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на РС - Червен бряг.
Касаторът е бил редовно
призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – С.В.Г.,
редовно призован за откритото съдебно заседание, се явява лично и с адв. И. В.
от АК-Плевен. Счетат жалбата за неоснователна и молят решението на РС-Червен
бряг да бъде оставено в сила.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че оспореното решение е правилно
и законосъобразно и следва да бъде
оставено в сила.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Решаващият
съд е отменил спорното НП, като е приел че при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, изразяващо се в несъотвествие между описаната в акта и НП фактическа
обстановка и посочените за нарушени правни норми, както и че не е доказано по
несъмнен начин извършеното нарушение, поради което материалния закон е приложен
неправилно.
Решението
е правилно и съответства на събраните по делото доказателства и закона.
Правилен е
изводът на съда, че има несъответствие между описанието на извършеното
нарушение е посочените за нарушени
правни норми и това се е отразило негативно на правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. Повдигнато е обвинение, че настоящият
ответник по касация е ловувал извън населено място, като е пренесъл труп на
един брой фазан без притежава писмено
разрешително за лов на фазан – нарушение на чл. 57, ал.1 от ЗЛОД. Нормата сочи,
че „за провеждане на лов се издава
писмено разрешително при условия и по ред, определени в правилника за
прилагането на закона, след заплащане на такса за издаването му по тарифа,
одобрена от Министерския съвет.“ С НП лицето е санкционирано, за това че ловувал
извън населено място, като е пренесъл труп на един брой фазан без притежава писмено разрешително за лов на
фазан. Отново е посочено, че това е нарушение на чл. 57, ал.1 от ЗЛОД и е
наложено наказание по чл. 85 , предложение второ от ЗЛОД. Последната разпоредба
определя, че „който
взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или
разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов, се наказва с глоба
от 200 до 1000 лв.“ Правилно съдът е стигнал до заключението, че за
санкционираното лице е неясно, за какво точно нарушение го наказват – за това че
ловува без разрешително съгласно посочената като нарушена разпоредба /чл. 57,
ал.1 от ЗЛОД/ или за това, че пренася убит дивеч – фазан съгласно санкционната
правна норма – чл. 85,предел. второ от ЗЛОД. Объркването става още по-голямо,
тъй като по-долу в НП е посочено, че се определя обезщетение за нанесени щети
на дивеча по отделно за един брой див заек и за един ловен фазан.
Следва се има предвид, че за ловуване на фазан без
разрешително има отделна правна норма и това е чл. 57, ал.2 от ЗЛОД. Освен това
нарушението на чл. 57 от ЗЛОД не се санкционира с чл. 85 от ЗЛОД, той визира
друго нарушение. Налага се извод, че действително наказващият орган не издирил и приложил правилно материалния
закон.
Правилен е и
изводът на съда, че нарушението не е доказано по несъмнен начин. Няма преки
доказателства че ответникът по касация е пренасял фазан. Обвинението се базира
на чернобели снимки копирани от Фейсбук и частични самопризнания. Събраните
гласни доказателства са неясни и не свидетелстват за възприемане на изпълнителното
деяние от свидетелите, поради което нарушението правилно е прието от решаващия
съд за недоказано.
С оглед посоченото
оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно, същото е валидно,
допустимо и съобразено в материалния закон, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 137/12.06.2017
г., постановено по н.а.х.д. № 181 по описа на Районен съд на гр. Червен бряг за
2017 г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.