Р E Ш Е Н И Е

№ 472

гр.Плевен, 23 Октомври 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на трети октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря А. П. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 588 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 110 от 12.04.2017 г., постановено по НАХД № 1382 по описа за 2016 г. Районен съд-Ловеч е потвърдил Наказателно постановление № Р-10-194/01.04.2016 г. на Владимир Николаев Савов – изпълняващ правомощията на зам.председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на „Петрол”АД, гр.Ловеч, представлявано заедно от Г. И. Т. и М. К. Д., на основание чл.221 ал.8 т.7 предл.първо във вр. с ал.6 от ЗППЦК е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/лева, за нарушение на чл.221 ал.6 във връзка с чл.212 ал.1 т.1 от ЗППЦК.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „Петрол“ АД, в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. Сочи се, че районният съд неправилно не е приел довода, че няма как да е извършено нарушение на чл.221 ал.6 от ЗППЦК от страна на „Петрол”АД. Твърди се, че от обжалваното наказателно постановление не става ясно въз основа на какви данни административно-наказващият орган е приел, че е налице нарушение на цитираната разпоредба от страна на дружеството. Счита се, че е налице разминаване между посочения законов текст, въз основа на който е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството и описаната в наказателното постановление фактическа обстановка, като неправилно районният съд е приел, че това не е порок, който да води до незаконосъобразност на постановлението. Сочи се, че съдът неправилно не е приел доводът за обективна невъзможност да бъде изпълнена наложената ПАМ в указания срок. Твърди се, че не е взето предвид, че консолидираният финансов отчет за дейността на дружеството през първо тримесечие на 2015г. е следвало да включва и „Еврокапитал България” ЕАД. Счита, че неправилно съдът е приел, че настъпилата законодателна промяна на ЗППЦК и по-конкретно на разпоредбата на чл.100о от ЗППЦК е без значение, тъй като нарушението, за което е наложено процесното НП е неизпълнение на ПАМ по чл. 221, ал. 6 във връзка с чл. 212, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, което задължение си съществува и след изменението на закона. Счита се, че след като е отпаднало изискването за представяне пред обществеността на тримесечен консолидиран финансов отчет, съответно неизпълнението на наложената ПАМ във връзка с представянето му, изключва наказауемостта. Сочи се, че с изменението на чл. 100о от ЗППЦК всички тези задължения по отношение на тримесечните отчети, както индивидуални, така и консолидирани, са отпаднали, което е намерило отражение и в Наредба № 2 от 17.09.2003 г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулирания пазар на ценни книжа и за разкриването на информация. Счита се, че неправилно съдът е приел, че не е налице основание за отпадане на административно-наказателната отговорност на дружеството чрез прилагане на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, както и неправилно е приел, че процесното нарушение не може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че случаят следва да се приеме за маловажен, тъй като няма доказателства за настъпили вредни последици като резултат от деянието. В заключение се моли за отмяна на обжалваното съдебно решение.

В съдебно заседание касаторът „Петрол“ АД, гр. Ловеч не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – Комисия за финансов надзор – София се представлява от юрисконсулт Г., която оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила, като подробни съображения излага с писмени бележки.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на „Петрол“ АД за това, че не е изпълнило принудителна административна мярка, приложена с Решение №628-ПД от 29.07.2015г. на заместващия члена на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, в посочения 10-дневен срок от получаване на решението, а именно до 17.08.2015г. включително да представи на обществеността по реда на чл.43а ал.1 от Наредба №2 за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулирания пазар на ценни книжа и за разкриването на информация тримесечен консолидиран финансов отчет за дейността си за първо тримесечие на 2015г. Нарушението е извършено на 18.08.2015г. и е квалифицирано като такова по чл.221 ал.6 във вр. с чл.212 ал.1 т.1 от ЗППЦК.

За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да обосновават отмяна на постановлението. Приел е, че АУАН и НП съдържат всички реквизити, изискващи се от закона, както и не е налице твърдяното разминаване между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация. Счел е, че не е спорно между страните, че на дружеството е наложена ПАМ с Решение №628-ПД от 29.07.2015г. на заместващия члена на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, което е било редовно връчено на 07.08.2015г. Посочил е, че от представените по делото доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството не е изпълнило наложената му ПАМ и е осъществило състава на нарушение по чл.221 ал.6 във вр. с чл.212 ал.1 т.1 от ЗППЦК. Приел е също, че неизпълнението на ПАМ се дължи изцяло на бездействието на дружеството и се изразява в неизпълнение на задължението по ПАМ в определения десетдневен срок от получаване на решението за прилагане на ПАМ да представи на обществеността тримесечен консолидиран финансов отчет за дейността по чл.33а от Наредба №2 за първо тримесечие на 2015г. по начин, предвиден в чл.43а от наредба №2, а именно чрез избраната от него информационна агенция или друга медия. Посочил е още, че решението за прилагане на ПАМ подлежи на незабавно изпълнение, поради което е ирелевантно дали същото е обжалвано или не, но от събраните по делото доказателства се установява, че срещу Решение №628-ПД от 29.07.2015г. не е подавана жалба, т.е. не е обжалвано нито по административен, нито по съдебен ред. По отношение на настъпилата законодателна промяна и приложението на чл.3 ал.2 от ЗАНН съдът е счел, че промяната касае разпоредбата на чл.100о от ЗППЦК, а нарушението е по чл.221 ал.6 във вр. с чл.212 ал.1 т.1 от ЗППЦК, което съществува и при действащите разпоредби. Посочил е в заключение, че АНО правилно е наложил имуществената санкция като основание и размер, както и че процесният случай не е маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като е изложил подробни мотиви в тази насока, вкл. и факта на особената значимост на обществените отношения, които са обект на закрила от нормата на чл.221 ал.6 във вр. с чл.212 ал.1 т.1 от ЗППЦК.

Решението на Районен съд Плевен е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимите разпоредби на материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Мотивите на съда се споделят от касационната инстанция. Районният съд е формирал изводите си въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на събраните по делото доказателства, в изпълнение на дадените от АС-Ловеч указания, и е направил верен извод за правилно реализирана административно-наказателна отговорност на дружеството.

По касационните възражения настоящия състав съобрази следното:

Съгласно чл. 212 ал.1 от ЗППЦК, когато установи дейност в нарушение на закона, комисията, съответно заместник-председателят, може да приложи ПАМ, като създаде задължение за предприемане на конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от нея срок, а нормата на чл.221 ал.8 т.7 във вр. с ал.6 от ЗППЦК предвижда имуществена санкция от 10 000 до 50 000 лв. за юридически лица, извършили или допуснали несъобразяване с приложена принудителна административна мярка по чл. 212 ал.1 т.1 от ЗППЦК. По делото е безспорно доказано, че дружеството не е изпълнило в дадения срок наложената с Решение №628-ПД от 29.07.2015г. ПАМ по чл. чл. 212 ал.1 т.1 от ЗППЦК и по този начин е извършило нарушение на чл.221 ал.6 във връзка с чл. 212 ал.1 т.1 от ЗППЦК. Съгласно чл. 214 ал.2 от ЗППЦК, решението за прилагане на принудителна административна мярка подлежи на незабавно изпълнение, независимо дали е обжалвано, а в случая по делото не са представени доказателства това решение да е обжалвано, както и не се твърди такова обстоятелство от дружеството. Ето защо от датата на получаване на решението – 07.08.2015г. за касатора е било налице задължението по ПАМ, което е следвало да се извърши до 17.08.2015г, като от 18.08.2015г. е налице вече констатирано неизпълнение и правилно е била реализирана отговорността на „Петрол“ АД по чл.221 ал.8 т.7 във вр. с ал.6 от ЗППЦК. Като е достигнал до аналогичен правен извод районния съд е постановил правилно решение.

Неоснователно е възражението за приложение на чл.3 ал.2 от ЗАНН и наличието на по-благоприятен закон. Нарушението, за което е издадено НП на "Петрол" АД, е неизпълнение на ПАМ по чл. 221 ал.6 от ЗППЦК, като това нарушение е съвсем различно от нарушението на чл. 100о от ЗППЦК. Двете разпоредби охраняват различни обществени отношения - първата създава задължения за емитентите на ценни книжа да се съобразяват и изпълняват приложени ПАМ, докато втората създава задължение за тези лица да обявяват публично отчетите си. Следователно в случая не е налице по-благоприятен закон по смисъла на чл. 3 ал.2 от ЗАНН, както правилно е приел и районния съд, след като нарушението по чл. 221 ал.6 от ЗППЦК съществува и в сега действащите разпоредби на закона, и за същото е предвидена санкция - в случая за юридическо лице по чл. 221, ал.8 т.7 предл. първо от ЗППЦК.

Неоснователно е и възражението, че конкретният случай е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като изцяло се споделят всестранните мотиви на районния съд. За пълнота само следва да се посочи, че преценката на наказващия орган да санкционира „Петрол“ АД е направена въз основа на обективен и всестранен анализ на всички обстоятелства по преписката, в т.ч. смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Извършеното нарушение е типично за вида си и с нищо не разкрива белези, които да го поставят в категорията на по-малко значимите нарушения от същия вид, още повече, когато не се касае за изолиран случай в дейността на дружеството-емитент.

По изложените по-горе съображения решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 110 от 12.04.2017 г., постановено по НАХД № 1382 по описа за 2016 г. на Районен съд-Ловеч.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.