Решение по Административно дело 587/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 40 / 7 Февруари 2017г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и пети януари 2017г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 587/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на Х.Й.Х. *** срещу Решение № 44-К-51(1)/20.06.2016г. на Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг, с което на осн. чл. 155 ал.2 от ДОПК вр. чл. 9б от ЗМДТ е потвърден изцяло АУЗД № 7-1/24.02.2016г. на инспектор в отдел АМДТ на Община Ч.бряг, издаден на осн. чл. 107 ал.3 от ДОПК за установени задължения в размер на 7114,86 лв. – в т.ч. данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и лихви върху сумите.

Жалбоподателят, чрез адв. Д. *** оспорва решението като незаконосъобразно, издадено от некомпетентен орган, в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона. Сочи, че е следвало по жалбата му срещу АУЗД да се произнесе кмета на общината, а началникът на АМДТ няма такива правомощия. Счита, че неправилно е прието, че жалбата му срещу АУЗД е недопустима поради просрочие. Сочи, че акта не е бил редовно връчен на посочения в чл.8 от ДОПК адрес за кореспонденция в гр. Габрово и е узнал за издаването му едва след като му е връчена покана за доброволно изпълнение. По същество развива доводи, че неправилно му е начислен данък и такса смет за двата имота – в с. Телиш и в с. Радомирци, защото не са негова собственост. Моли за отмяна на решението, а по същество за отмяна на АУЗД, алтернативно – за отмяна на решението и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество. Претендира разноски.

Ответникът – Началник отдел „Администриране на местните данъци и такси” при Община Червен бряг, чрез адв. П. *** изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че АУЗД е бил редовно връчен на постоянния адрес на данъчно-задълженото лице, чрез неговата майка, което се потвърждава от изготвените справки за постоянен адрес и служебна бележка от пощенската станция. Жалбата срещу АУЗД е просрочена, поради което правилно е била отхвърлена като неоснователна с решението на Началник отдел АМДТ при община Червен бряг. Претендира присъждане на разноски.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 156 ал.1 вр. чл. 144 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.

Съгласно чл. 9б от Закона за местните данъци и такси установяването и обжалването на актовете по установяване на местните данъци и такси се извършва по реда на чл. 4 ал.1- 5 от същия закон, който от своя страна препраща към реда по ДОПК. Съгласно чл. 4 ал.5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс , а ръководителят на звеното за местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната агенция за приходите.

Съгласно чл. 144 от ДОПК редът за обжалване на ревизионни актове е приложим и по отношение на другите актове, издавани по ДОПК от органите по приходите, доколкото за тях не е предвиден друг ред. Касае се за установяване на задължения по декларация с издаване на АУЗД по чл. 107 ал.3 от ДОПК. Съгласно чл. 107 ал.4 ДОПК актът подлежи на обжалване пред Директора на ТД на НАП, съответно на осн. чл. 4 ал.5 от ЗДМТ – пред ръководителя на звеното за местни приходи в съответната община, който упражнява функциите на решаващ орган. За обжалването му пред съд не е предвиден друг ред, поради което приложим е чл. 156 ал.1 от ДОПК. Според разпоредбата ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 ДОПК, може да се обжалва чрез решаващия орган пред административния съд по местонахождението му в 14-дневен срок от получаването на решението.

Същият ред се прилага и по отношение на АУЗД и следователно на обжалване пред съда подлежи АУЗД, който е потвърден с решението на решаващия орган – началника на отдел АМДТ при Община Червен бряг.

С Определение № 11472/28.10.2016г. по адм.д. № 10731/2016г. ВАС е отменил Определение № 752/25.07.2016г. на АС – Плевен, с което настоящото дело е било прекратено поради недопустимост. ВАС е приел, че с оглед петитума на жалбата – да се отмени решението, както и незаконосъобразността на АУЗД следва да се приеме, че предмет на оспорване е АУЗД № 7-1/24.02.2016г. на инспектор в отдел АМДТ на Община Червен бряг.

Решението, с което е потвърден АУЗД е съобщено на 23.06.2016г. Жалбата е подадена на 06.07.2016г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване. Подадена е срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт и от активно легитимирана страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С Акт за установяване на задължения по чл. 107 ал.3 от ДОПК № 7-1/24.02.2016г. на инспектор по приходите в отдел „Администриране на местните данъци и такси” при Община Червен бряг са установени незаплатени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за 2011г. – 2015г. и лихва за просрочие общо в размер на 7114,86 лв. по подадени декларации от Х.Й.Х. по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти с Вх. № 15080145/19.02.2003г. относно недвижим имот с партиден № 630130401004 в с. Телиш, представляващ земя и сграда и с Вх. № 28313/23.03.1998г. относно недвижим имот с партиден № 630130401002 в с. Радомирци, ул. „Г. Д.”, представляващ земя и сграда.

В АУЗД е посочен адрес за кореспонденция – с. Радомирци, ул. „Д.Благоев” № 9 и постоянен адрес ***. АУЗД е връчен с писмо с обр. разписка на адреса в с. Радомирци на 12.03.2016г. и влязъл в сила. На същия адрес с писмо с обр. разписка на 09.05.2016г. е връчена и поканата за доброволно изпълнение.

С жалба Рег. № 44-Х-51/16.05.2016г. Х. оспорил АУЗД № 7-1/24.02.2016г. Сочи, че е узнал за издадения акт едва при връчване на поканата за доброволно изпълнение. Счита, че акта не е влязъл в сила, тъй като не е бил връчен нито на постоянния му адрес в с. Радомирци, нито на адреса за кореспонденция в гр. Габрово. Оспорва дължимостта на установените с акта задължения, прави възражение за погасени по давност лихви.

С Решение № 44-Х-51(1)/20.06.2016г. Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг се произнесъл по жалбата като потвърдил изцяло АУЗД № 7-1/24.02.2016г. на инспектор по приходите. Приел е, след извършена справка в ЕСГРАОН за постоянния и настоящ адрес на Х., че актът е бил редовно връчен с обр. разписка на 12.03.2016г. на постоянния адрес на длъжника съгл. чл. 28 от ДОПК в с. Радомирци. Срокът за обжалване е изтекъл на 28.03.2016г., поради което актът е влязъл в сила и е основание за предприемане действия по принудително изпълнение. Жалбата е постъпила на 16.05.2016г., след изтичане срока за обжалване и затова се явява недопустима, поради което не следва да се разглежда по същество.

Този извод е правилен.

Видно от приложените справки за постоянен и настоящ адрес на Х.Й.Х. от 03.07.1995г. той е декларирал настоящ адрес ***, а от 02.11.2015г. е декларирал същия постоянен адрес. В подадената декларация за имотите от 1998 г. е посочил същия адрес пред данъчната администрация. В декларацията от 2003г. е посочил адрес в гр. Габрово, без точни данни, а видно от справката за промени на постоянния адрес от 1989г. до 02.11.2015г. неговият постоянен адрес ***, но след тази дата и постоянният и настоящият адрес на Х. ***.

Именно на този адрес е бил връчен АУЗД с писмо с обратна разписка (л. 12 от делото). Това доказателство бе оспорено по реда на чл. 193 ал.2 от ГПК. От съдебно-графологичната експертиза се установи, че подписът за получател не е положен от Х.Й.Х.. Следователно АУЗД не е бил връчен лично на Х.. Но се установи също така и че подписът на получател в обр. разписка за връчване на АУЗД (л.12) и подписът, положен в обр. разписка за връчване на поканата за доброволно изпълнение ( л. 17) са положени от едно и също лице. От служебна бележка от 15.12.2016г. (л.104), издадена от началник поща с. Радомирци се установява, че и двете писма са връчени от М. И. Н. – пощальон в пощенска станция 5997 – с. Радомирци и са получени от Р. Б., живуща на посочения адрес, която е майка на Х.Х., а Х. не живее на адреса. Служебната бележка от ПС – с. Радомирци представлява официален удостоверителен документ, неоспорен от страните и има доказателствена сила за удостоверените с него факти и обстоятелства. Поради това и предвид заключението на съдебно-графологичната експертиза, съдът приема за безспорно доказано, че АУЗД е бил редовно връчен на Х. с писмо с обр. разписка на 12.03.2016г. , чрез неговата майка – Р. Б., живуща на декларирания от него постоянен и настоящ адрес ***. По същия начин е връчена и поканата за доброволно изпълнение, след получаването на която Х. е подал жалбата си срещу АУЗД. Х. не е декларирал писмено друг адрес за кореспонденция.

Съгласно чл. 28 ал.1 т.1 от ДОПК адресът за кореспонденция на данъчната администрация с физическите лица е постоянният адрес, ако не е посочен писмено друг адрес. А според чл.29 ал.1 от ДОПК връчването на съобщения в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта. Чл. 29 ал.7 от ДОПК допуска освен лично на лицата или пълномощниците, съобщенията на физическо лице да се връчват и на пълнолетен член от домакинството му, както и на пълнолетно лице, което има същия постоянен адрес, ако се съгласи да го приеме със задължението да го предаде. В случая връчването е станало в хипотезата на чл. 29 ал.7 от ДОПК последното предложение.

Правилно решаващият административен орган – Началникът на отдел „АМДТ” при Община Червен бряг при задължителния административен контрол е приел, че подадената на 16.05.2016г. жалба срещу АУЗД е недопустима поради просрочие, поради което с решението си по същество е потвърдил акта.

АУЗД е издаден от Ц. П. М. - инспектор по приходите в отдел АМДТ при Община Червен бряг, оправомощена на осн. чл. 4 ал.4 от ЗМДТ със Заповед № РД-09-44/21.01-2015г. на Кмета на Община Червен бряг да изпълнява задълженията на орган по приходите в производствата по чл.4 ал.1 от ЗМДТ за установяване на задължения по декларация. Респективно началникът на отдел АМДТ при Община Червен бряг е компетентният решаващ орган по чл. 4 ал.5 от ЗМДТ вр. чл. 107 ал.4 ДОПК, изпълняващ функциите на териториален директор на НАП. АУЗД е издаден в необходимата писмена форма. В хода на обжалването са събрани доказателства относно изясняване на спорното обстоятелство за редовно връчване на АУЗД, които са довели до правилен фактически и правен извод, в съответствие с целта на закона.

По тези съображения жалбата срещу АУЗД следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото на осн. чл. 161 ал.2 от ДОПК и предвид направеното възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер до 685 лв., определен съобразно защитавания материален интерес съгласно чл.8 ал.1 т.3 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Й.Х. ***/24.02.2016г. на инспектор в отдел АМДТ на Община Ч.бряг, издаден на осн. чл. 107 ал.3 от ДОПК за установени задължения в размер на 7114,86 лв. – в т.ч. данък върху недвижимите имоти, такса битови отпадъци и лихви върху сумите, потвърден изцяло на осн. чл. 155 ал.2 от ДОПК вр. чл. 9б от ЗМДТ с Решение № 44-К-51(1)/20.06.2016г. на Началник отдел АМДТ при Община Червен бряг.

ОСЪЖДА Х.Й.Х. *** да заплати на Община Червен бряг направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 685 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :