РЕШЕНИЕ
№ 467

град Плевен, 23 Октомври 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 582/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Дирекция за национален и строителен контрол срещу решение № 115/23.05.2017 г. по а.н.д. № 111/2017 г. на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че решението на първоинстанционния съд противоречи на материалния закон. Считат се за неправилни мотивите на съда, че административно-наказващият орган неправилно е наказал физическото лице М.М.С., доколкото не той е възложител по смисъла на чл. 176, ал. 1 от ЗУТ, а управляваното от него юридическо лице „Грийнко-Р“ ООД. Посочва се, че нарушението, предмет на наказателно постановление № 15-ДНСК-25/23.01.2017 г., не може да се квалифицира сред описаните състави на чл. 237 от ЗУТ, където са уредени изрично и изчерпателно нарушенията, за които юридическите лица или еднолични търговци се санкционират с имуществена санкция, като поради това, под административно-наказателна отговорност е подведен именно М.С., а не юридическото лице, което представлява. Счита се, че гореизложеното оборва основния мотив на обжалваното решение за несъставомерност на деянието. Излагат се доводи, че според установеното от административно-наказващият орган, освен множеството немонтирани или монтирани, но непривързани с инсталациите технически съоръжения и конструкциите на отделни компоненти на централата не са изпълнени в цялост. Посочва се, че въпреки че е възприел какво е фактическото състояние на строежа, С. е участвал в съставяне и подписване на акт обр. 15, без да са отразени в него неизвършените и недовършени СМР, които до въвеждането на строежа в експлоатация трябва да бъдат изпълнени, като вместо това в акта некоректно е отбелязано, че такива няма. Моли се съдът на отмени решение № 107/10.05.2017 г. по н.а.х.д. № 156/2017 г. на Районен съд гр. Червен бряг и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът - Дирекция за национален и строителен контрол , гр. София не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – М.М.С. *** , не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 15-ДНСК-25/23.01.2017 г. на началника на ДНСК гр. София, с което на М.М.С. ***, като управител на „Грийнко Р“ ООД за нарушение на чл. 176, ал. 1 от ЗУТ и чл. 7, ал. 3, т. 15, б. „б“ от Наредба № 3/2003г.  за това, че е участвал в съставянето на констативен акт от 15.12.2015 г. /обр. 15/ за  установяване годността за приемане на строеж  в землището на с. Рупци, в който не са отразени извършени и незавършени работи, каквито видно от констативен протокол от 25.08.2016 г. съставен от органите на ДНСК и на основание чл. 233 от ЗУТ е наложено административно наказание - глоба в размер на 500 (петстотин) лв.

За да отмени НП РС-Червен бряг е приел, че административно-наказателно отговорни лица по чл. 176, ал. 1 от ЗУТ са възложител, проектант, строител и лицето, упражняващо строителен контрол, като не се спори от страните по делото, че „Грийнко Р“ ООД , представлявано от С., е възложител и следва отговорността на дружеството да бъде ангажирана, а не на представляващия.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 176, ал.1 от ЗУТ и чл. 7, ал.3, т.15 б."б" на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството цитираните разпоредби, след завършване на строежа възложителят, проектантът, строителят и лицето, упражняващо строителен надзор, съставят констативен акт, с който удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 и условията на сключения договор. Към този акт се прилагат и протоколите за успешно проведени единични изпитвания на машините и съоръженията. С този акт се извършва и предаването на строежа от строителя на възложителя. Аналогична е цитираната разпоредба на Наредба 3/2003-актовете и протоколите се съставят от участниците в строителството, както следва: констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (част, етап от него) (приложение № 15) - съставя се на основание чл. 176, ал. 1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта, строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета категория; този акт е основание за съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителен надзор; с този акт се извършва предаването на строежа и строителната документация от строителя на възложителя; актът съдържа: данните от огледа на място и околното пространство (възстановено ли е във вида при откриване на строителната площадка), включително описание на строежа и на неизвършени, незавършени или недобре извършени работи, които до подаване на искане за издаване на разрешение за ползване (удостоверение за въвеждане в експлоатация) следва да бъдат отстранени, за което се съставя констативен протокол и др.

Следователно, и след като е ангажирана отговорността за нарушение по цитираните текстове, административнонаказателно-отговорно лице съобразно с тези текстове в конкретния случай е "възложителят". Не се спори , че „възложител“ е Грийнко Р“ ООД , а не физическото лице М.С. в качеството му на управител на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал.1 от ЗУТ „възложител“ е собственикът на имота, лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на закон. Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството Следователно, административно-наказателно отговорно лице по този текст, субект на нарушение може и следва да бъде привлечено дружеството "“Грийнко Р“ ЕООД, с Радомирци, а не физическото лице-негов управител.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 115/23.05.2017 г., постановено по а.н.д. № 111/2017 г. на Районен съд - гр. Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.