Р Е Ш Е Н И Е

№ 374

гр.Плевен, 12 Септември 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд-Плевен, VІ-ти състав, в открито съдебно заседание на първи септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц. Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 578 по описа на Административен съд-Плевен за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 65, ал. 4, във връзка с ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/.

Образувано е по жалба от „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Искър, ул. „Тунджа“ № 16, с ЕИК 203247730, с управител М.Д.Д., чрез адв.А.К.-З. ***, против Заповед № РД-10-1130 от 04.07.2017 г. на Кмета на Община Плевен, издадена на основание чл.65 от Закона за общинската собственост, с която е разпоредено в срок до 12.07.2017 г. жалбоподателят да освободи доброволно общински недвижим имот – язовир „Николаево-2“, публична общинска собственост, съставляващ имот № 000233 с площ 217,202 дка по плана на с.Николаево, като предаде обекта и прилежащите към него съоръжения на Кмета на Кметство Николаево и подпише приемо-предавателен протокол.

В жалбата са наведени доводи, че след сключване на 01.12.2014 г. на договора за наем на язовир „Николаево-2“ между „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД и Община Плевен, фирмата-наемател започва дейности по почистване на храстовидната и дървесна растителност на територията на язовира и до 500 м.след основния изпускател и преливника, но Община Плевен отказва да издава повече разрешения за сеч на тази растителност, а длъжностни лица от общината извършват серия от проверки, при които са съставени констативни протоколи, издадени са актове за административни нарушения, след което фирмата наемател и управителят й са наказани с Наказателни постановления, отменени впоследствие като незаконосъобразни, но нарушенията, визирани в посочените наказателни постановления, са послужили като основания за прекратяване на договора за наем. Сочи се, че с писмо изх.№ ДИР-1254 от 16.12.2015 г., издадено от Община Плевен, е изразено становище, че договорът се счита прекратен, като липсват фактически и правни основания за неговото подновяване, че писмото следва да се счита за уведомление по чл.65 от Закона за общинската собственост, както и че в седмодневен срок фирмата наемател следва да предаде доброволно общинския имот, в противен случай същия ще се изземе принудително. Посочва се също, че вследствие подадена на 18.01.2016 г. искова молба пред Районен съд – Плевен, съдебното производство е установило, че не са налице предпоставки договорът да бъде прекратен. След постановяване на съдебното решение фирмата наемател е поискала от общинската администрация да назначи компетентна комисия, която да оцени моментното състояние на язовира и съоръженията към него, да даде предписания, препоръки и актуални срокове за действията на фирмата наемател, както и да отрази предаването и приемането на обекта, но не е получила писмен отговор от администрацията на Община Плевен. Твърди се, че без да се обсъдят възможностите за постигане на споразумение, както повеляват клаузите на договора, с писмо изх.№ ДИР-324 от 23.03.2017 г. им е било предявено искане за дължима сума за наеми от момента на фактическото отстраняване на наетия обект до текущия момент. Навеждат се доводи, че фирмата наемател фактически е отстранена и неправомерно не е въведена в посочения недвижим имот, по никакъв начин не препятства ползването му и поради това не може да го предаде на собственика му – Община Плевен. В заключение моли съда да отмени оспорената заповед, алтернативно да я обяви за нищожна.

По делото е депозиран отговор по жалбата от ответника – Община Плевен, чрез главен юрисконсулт П. П., която счита жалбата за неоснователна, а претенциите за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт – за несъстоятелни. Сочи, че след влизане в сила на Решение № 527 от 24.11.2016 г. по в.гр.д. № 720/2016 г. по описа на ОС – Плевен, дружеството- жалбоподател не е предприело мерки за привеждане на язовира в състояние, годно за експлоатация и не е проявило активност за заплащане на дължимите наемни вноски по договора, като неколкократно е правило искане да бъде прието, че не дължи наеми. Излага подробно фактическата обстановка. Счита оспорения акт за законосъобразен, т.к. с него се преодоляват проявените от един недобросъвестен наемател безстопанственост и нехайство и имотът се връща в патримониума на собственика си, с което се възстановява правилното състояние на засегнатите обществени отношения. Моли съда да остави жалбата без уважение и да присъди в полза на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.З. с надлежно пълномощно на л.4 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени заповедта като незаконосъобразна, алтернативно-да я прогласи за нищожна и да присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответникът по жалбата- кметът на община Плевен се представлява от юрисконсулт П. с надлежно пълномощно на л.75, която оспорва жалбата, излага подробни съображения за нейната неоснователност, моли съда да присъди направените по делото разноски.

Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

С договор от 01.12.2014 г. за наем на недвижим имот – публична общинска собственост, Община Плевен е предоставил на „ГАЯ ГЕ 2011“ ЕООД за временно и възмездно ползване недвижим имот – публична общинска собственост, представляващ язовир „Николаево-2“, съставляващ имот № 000233 с площ 217,202 дка по плана на землището на с.Николаево, община Плевен, в местността „Летовището“, актуван с АОС № 31545 от 17.01.2000 г. срещу наемна цена по реда и условията, посочени в договора на л.77-80 от делото. Договорът е сключен за срок от десет години съгласно чл.2 от същия. Предоставеният под наем обект е актуван като публична общинска собственост с АОС №31545/17.01.2000 год. н л.76 от делото.

Установява се от писмо вх.№ДИР-1254/16.12.2015 год. н л.31, че след сключване на договора за наем, община Плевен е извършвала многократни проверки по изпълнение на договора, издадени са разрешения за сеч и с протоколи от проверки на 24.06.20015 год., 22.07.2015 год. и 14.08.2015 год. са констатирани нарушения както на разрешителните, така и на клаузите от договора на чл.19, чл.20 и чл.28, всяко от които е счетено за основателно за прекратяване на договора. Предвид това на 6.08.2015 год. от кметство с.Николаево до управителя на жалбоподателя е изпратено писмено уведомление за прекратяване на договора за наем с двумесечен срок на предизвестие. В изпратеното до жалбоподателя писмо вх.№ДИР-1254/16.12.2015 год е изразено становище от община Плевен, че към датата на изпращане на писмото този срок е изтекъл и договорът се счита за прекратен. Описано е в писмото, че същото следва да се счита и като уведомление по чл.65 от ЗОС и в седемдневен срок от получаването му жалбоподателят следва да предаде доброволно общинския имот.

Предявена е искова молба с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от „Рая Ге 2011“ ЕООД гр.Искър пред РС-Плевен, където е образувано гр.д.№302/2016 год., за признаване за установено , че сключеният договор за наем не е прекратен. С решение №1110/14.07.2016 год.по делото е признато за установено от ПРС, че договорът за наем от 1.12.2014 год. не е прекратен. Решението е оспорено пред ОС-Плевен, където е образувано в.гр.д. №720/2016 год., с решението по което е потвърдено решението на РС в частта на уважения установителен иск.

Със заявление вх.№ 26-5024-1 от 08.12.2016 г. до кмета на Община Плевен, управителят на „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД чрез пълномощника си М.Д. е поискал да му бъде издадено разрешение за почистване на дървесна храстовидна растителност.

С молба вх.№ 26-5024-1#1 от 14.12.2016 г. до началник сектор „Земеделие и гори“ при Община Плевен, управителят на „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД чрез пълномощника си адвокат А.К.-З. е поискал да бъде назначена компетентна комисия, която да оцени моментното състояние на наетия язовир „Николаево-2“ и съоръженията към него, като даде предписания, препоръки и актуални срокове за действията на фирмата наемател, с оглед безопасното му привеждане в годен за експлоатация вид, както и да отрази предаването и приемането на обекта за изпълнение на ангажиментите на фирма „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД.

С молба вх.№ 26-5024-1#6 от 13.01.2017 г. до кмета на Община Плевен, от управителя на „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД чрез пълномощник адвокат А.К.-З., е изразено становище във връзка с телефонно обаждане от Началник отдел УК и ОМП при Община Плевен относно искането на дружеството в горепосочената молба, като е заявено, че след получаване на Констативен протокол № 272 от 18.10.2016 г. за оглед на насипна язовирна стена на язовир „Николаево-2“ в землището на с.Николаево, обл.Плевен, изготвен от комисия, назначена от Областния управител е обсъдено съдържанието и предписанията в него. Счита се, че настоящата комисия следва да приеме направените констатации в цитирания протокол като съобрази сроковете за изпълнение на предписанията и обективната възможност за извършване на дейностите от дружеството и се определи краен срок за това до 15.03.2018 г. предвид, че дружеството фактически е отстранено от територията на наетия имот и предвид метеорологичните условия за извършване на необходимите дейности. Поддържа се искането за издаване на разрешение за почистване на дървесната и храстовидна растителност в района на наетия язовир.

С молба вх.№ ДИР-1254#12 от 16.02.2017 г. до кмета на Община Плевен, с копие до кмета на кметство с.Николаево, обл.Плевен, управителят на „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД чрез пълномощника си адвокат А.К.-З. е заявил, че желае да сключи възлагателен договор за извършване на услуга с фирма „ДЪБ 2013“ ЕООД гр.Плевен.

Изпратено е писмо с изх.№ДИР-324/23.03.2017 год. от кмета на община Плевен до „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД град Искър, с което жалбоподателят е уведомен, че е подаден сигнал от кмета на кметство с.Николаево за неплащане на месечния наем по договор от 1.12.2014 год., а съобразно решението на ОС-Плевен по в.гр.д.№720/2016 год. договорът за наем не се счита за прекратен и задължението на дружеството да заплаща месечния наем не е отпаднало. Дружеството е било поканено да заплати неплатените задължения по договора за наем за повече от два месеца-януари, февруари и март 2017 год., като е предупредено, че на основание чл.16 от договора закъснение на плащането за повече от два месеца е основание за прекратяване на договора. Изискано е незабавно плащане и е отправено предупреждение, че при неплащане ще се пристъпи към прекратяване на договора. Писмото на л.15 от делото е връчено на дружеството с писмо с обратна разписка на л.41, на 24.03.2017 год.

Депозирана е молба от дружеството до кмета на община Плевен с вх.№ДИР-324#4/27.03.2017 год., с която е представено заверено копие на платежен документ за платен наем за месеците януари, февруари и март 2017 год. Посочили са в писмото, че фактически дружеството е било отстранено от наетия обект от 22.07.2015 год. и считано от тази дата, не дължи наем поради неползване на обекта. Поискано е изготвяне на двустранно писмено споразумение, че дружеството не дължи наем за реалното отстраняване от наетия обект от 1.07.2015 год. до момента на въвода.

По повод горното писмо община Плевен е изпратила ново такова до жалбоподателя с изх.№ДИР -324/30.03.2017 год., с което е отправена покана за заплащане на дължимата наемна цена и за периода от 1.07.2015 год. до 8.12.2016 год., ведно с ДДС и лихви общо в размер на 9059.98 лева. Ответникът се е позовал на постановеното съдебно решение на ОС-Плевен по в.гр.д.№720/2016 год., в което е посочено, че към момента на приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция липсва предаване с приемо-предавателен протокол на наетия имот от страна на наемателя в полза на наемодателя. Ответникът се е позовал и на писмо изх.№ ДИР-1254/16.12.2015 год., с което е уведомил жалбоподателя, че при непредаване доброволно на имота ще се пристъпи към изземване на същия, поради което е налице и уведомяване по смисъла на чл.26 от АПК за започване на административно производство. Изложени са подробни съображения във връзка с наемните взаимоотношения между страните. Направено е предупреждение, че настоящото писмо се счита за предизвестие за прекратяване на договора по смисъла на чл.33.4 и съобразно чл.33.5 в едноседмичен срок след изтичане на предизвестието имотът следва да бъде предаден на община Плевен с приемо-предавателен протокол. Писмото е получено от дружеството на 4.04.2017 год., видно от обратна разписка на л.42.

По повод изпратеното предизвестие за прекратяване на договора, жалбоподателят е депозирал пред община Плевен молба с вх.№ДИР-324#7/31.05.2017 год., към която е приложил заявление на л.10-11 от делото , с което дружеството е предложило на ответника изменение на клаузите на сключения договор за наем. На това основание е поискало от община Плевен срокът на предизвестието за прекратяване на договора да бъде спрян, докато текат преговорите за изменение на клаузите на договора.

С писмо изх.№ДИР-324/7.06.2017 год по повод молба с вх.№ДИР-324#7/31.05.2017 год. община Плевен е уведомила дружеството, че направените предложения за сключване на анекс към договора са неприемливи, т.к. договорът за наем е сключен след проведена тръжна процедура по реда на Наредба №7 на ОС-Плевен и в този смисъл проектът на договора е бил неразделна част от тръжната документация, предварително обявена и още с участието си в търга всеки кандидат предварително заявява приема или не разпоредбите, съдържащи се в договора. Посочено е, че след като дружеството е участвало в търга и е подписало обявения с документацията договор, се е съгласило с всяка една от съдържащите се в него клаузи. Последваща промяна на договора означава подмяна на условията от тръжните правила, което води до неравнопоставеност на останалите участници. Затова е посочено , че не са налице основания за оттегляне на предизвестието за прекратяване на договора, срокът на същото е изтекъл на 4.06.2017 год. и в съответствие с чл.33.5 в едноседмичен срок след изтичане на предизвестието имотът следва да бъде предаден на община Плевен с приемо-предавателен протокол. Писмото е получено от жалбоподателя на 9.06.2017 год., видно от обратна разписка на л.43 от делото.

На 4.07.2017 год. е постановена и оспорената в настоящото производство Заповед №РД-10-1130 на Кмета на Община Плевен, издадена на основание чл.65 от Закона за общинската собственост, с която е разпоредено в срок до 12.07.2017 г. жалбоподателят да освободи доброволно общински недвижим имот – язовир „Николаево-2“, публична общинска собственост, съставляващ имот № 000233 с площ 217,202 дка по плана на с.Николаево, като предаде обекта и прилежащите към него съоръжения на Кмета на Кметство Николаево и подпише приемо-предавателен протокол. Разпоредено е при липса на доброволно изпълнение, поименно определена комисия от длъжностни лица да изземе недвижимия имот и прилежащите към него съоръжения, на 13.07.2017 год. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 7.07.2017 год., видно от обратна разписка на л.46 от делото.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо правен интерес да оспори същата, пред компетентния съд , поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

При проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт съгласно изискванията на чл.146 от АПК, настоящият състав на административния съд намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган съобразно с изискванията на чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост. В случая това е Кметът на Община Плевен.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички реквизити, посочени в чл.59 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Посочените в заповедта правни основания за издаването й са чл.65 от ЗОС и чл.44, ал.2 от ЗМСМА, а като фактическо основание за издаване на оспорената заповед се сочи изпратено до жалбоподателя писмо с изх.№ДИР-324/30.03.2017 год., съставляващо предизвестие за прекратяване на сключения на 1.12.2014 год. договор за наем на процесния язовир, на основание чл.33.4 от договора. Описана е в заповедта развилата се между страните кореспонденция по повод това предизвестие, и е направен извод, че договорът е прекратен с изтичане срока на предизвестието. Описано е, че в срока за доброволно предаване на имота, определен с писмо изх.№ДИР-324/7.06.2017 год. имотът не е предаден и продължава да се държи без правно основание от жалбоподателя. Следователно заповедта съдържа фактически основания и не е необходимо изрично и цялостно преповтаряне на обективираните в писмата изявления, след като със заповедта кметът на общината ги е възприел изцяло и като ги е направил своя воля, е издал заповедта (в този смисъл-Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК).

При издаване на заповедта са спазени процесуалните правила. До дружеството е изпратено писмо с изх.№ДИР -324/30.03.2017 год. на л.12, с което освен че е отправена покана за заплащане на дължимата наемна цена за периода от 1.07.2015 год. до 8.12.2016 год. и са развити други съображения във връзка с постановените съдебни актове касателно отношенията между страните и други въпроси по повод кореспонденцията между тях, е посочено изрично, че настоящото писмо се счита за предизвестие за прекратяване на договора по смисъла на чл.33.4 и съобразно чл.33.5 в едноседмичен срок след изтичане на предизвестието имотът следва да бъде предаден на община Плевен с приемо-предавателен протокол. Писмото е получено от дружеството на 4.04.2017 год., видно от обратна разписка на л.42. Видно от приложения на л.32-33 от делото договор за наем, клаузата на чл.33.4 от същия, не обвързва прекратяването на договора с никакви други действия , респективно констатирано неизпълнение, освен с изпращане на писмено предизвестие за прекратяване на същия и изтичане на срока на предизвестието, за да се счете договорът за прекратен. На това основание договорът за наем от 1.12.2014 год. между спорещите страни е прекратен на 4.06.2017 год., в двумесечен срок, считано от 4.04.2017 год., когато жалбоподателят е получил предизвестието за прекратяване. Без правно значение и последици е последвалото от дружеството писмо до кмета на община Плевен с вх.№ДИР-324#7/31.05.2017 год., към която е приложил заявление на л.10-11 от делото , с което дружеството е предложило на ответника изменение на клаузите на сключения договор за наем и на това основание е поискало от община Плевен срокът на предизвестието за прекратяване на договора да бъде спрян, докато текат преговорите за изменение на клаузите на договора, след като не се е стигнало до уреждане по друг начин на възникналите между страните спорове. Ето защо и в изпълнение на чл.33.5 от сключения между страните договор, ответникът е поканил дружеството с писмо изх.№ДИР-324/7.06.2017 год, в едноседмичен срок след изтичане на предизвестието имотът да бъде предаден на община Плевен с приемо-предавателен протокол. Писмото е получено от жалбоподателя на 9.06.2017 год., видно от обратна разписка на л.43 от делото и по делото няма данни имотът да е предаден доброволно в този срок. Това писмо има характер и на уведомление по смисъла на чл.26 от АПК за започване на административно производство по реда на чл.65 от ЗОС.

Оспорената заповед е съобразена с целта на закона-да се уреди правото на ползване съобразно правата на собственост , за да се даде възможност на страните да упражняват в пълен обем правата си на собственост.

По отношение спазването на материалноправните разпоредби на чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост, съдът съобрази следното: Цитираната разпоредба изисква кумулативно наличие на две предпоставки, а именно- имотът, който се изземва, да е общински и същият да се владее или държи без основание.

Първата предпоставка е налице-описаният в оспорената заповед имот-язовир „Николаево-2“, съставляващ имот №000233 с площ 217,202 дка по плана на с.Николаево, е публична общинска собственост, видно от АОС №31545/17.01.2000 год. на л.76 от делото.

Втората предпоставка за приложение на разпоредбата на чл.65 от ЗОС е имотът да се владее или държи без основание. Тя също е налице. В съответствие с разпоредбата на чл.33.4 от сключения между страните договор за наем от 1.12.2014 год., който е за срок от 10 години, , всяка от страните може да прекрати договора с двумесечно писмено предизвестие до другата страна. Както беше обсъдено вече във връзка с процедурата по издаване на заповедта, такова писмено предизвестие е отправено от ответника до жалбоподателя с писмо с изх.№ДИР -324/30.03.2017 год. на л.12, в което е посочено изрично, че настоящото писмо се счита за предизвестие за прекратяване на договора по смисъла на чл.33.4 и съобразно чл.33.5 в едноседмичен срок след изтичане на предизвестието имотът следва да бъде предаден на община Плевен с приемо-предавателен протокол. Писмото е получено от дружеството на 4.04.2017 год., видно от обратна разписка на л.42. На това основание договорът за наем от 1.12.2014 год. между спорещите страни е прекратен на 4.06.2017 год., в двумесечен срок, считано от 4.04.2017 год., когато жалбоподателят е получил предизвестието за прекратяване. Считано от датата на прекратяване на договора-на 4.06.2017 год., е отпаднало правното основание за ползване на язовира, поради което след тази дата същият се държи/владее без правно основание. Държателят/владелецът надлежно е поканен да предаден имота в определения в договора срок и след като не е бил предаден доброволно, се е пристъпило към изземване на същия , на основание чл.65 от ЗОС. Разпоредбата на чл.65, ал.1 използва две понятия- владение и държане, които са общи за правото и се определят от нормите на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от Закона за собствеността.

Ето защо съдът намира, че в случая са налице материално правните предпоставки на закона за издаване на заповед за изземване на общински имот. Предвид изложеното, жалбата против атакуваната заповед се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото, на ответника следва да се присъдят поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева , на основание чл.78, ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП вр. чл.24 от НЗПП.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК, Административен съд-Плевен, VI състав

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Искър, ул. „Тунджа“ № 16, с ЕИК 203247730, с управител М.Д.Д., чрез адв.А.К.-З. ***, против Заповед № РД-10-1130 от 04.07.2017 г. на Кмета на Община Плевен, издадена на основание чл.65 от Закона за общинската собственост, с която е разпоредено в срок до 12.07.2017 г. жалбоподателят да освободи доброволно общински недвижим имот – язовир „Николаево-2“, публична общинска собственост, съставляващ имот № 000233 с площ 217,202 дка по плана на с.Николаево, като предаде обекта и прилежащите към него съоръжения на Кмета на Кметство Николаево и подпише приемо-предавателен протокол.

ОСЪЖДА „РАЯ ГЕ 2011“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Искър, ул. „Тунджа“ № 16, с ЕИК 203247730, с управител М.Д. *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

СЪДИЯ: