Решение по Административно дело 573/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 445

гр. Плевен, 12 Октомври 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 573/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт Ф. срещу Решение № 114 от 19.05.2017 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 118/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразен електронен фиш серия К № 1222850 от 18.04.2016 г. на ОД на МВР – Плевен, с който на А.Р.М. *** на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 2 т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП, затова че на 18.04.2016г. в 10:06 ч. в гр. Червен бряг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 49 с МПС „Пежо 306“ рег. № РВ***МК при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч се е движил със 75 км/ч, превишение от 25км/ч, което е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0634.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т. 2 от НПК. Счита,че е неправилен извода на РС – Червен бряг, че при издаването на ЕФ не е спазена законово регламентираната процедура по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП – същият да бъде предявен на собственика на процесното МПС, както и че ако първоинстанциония съд е счел, че липсват доказателства относно изпълнение на процедурата, то същият е следвало да предприеме по служебен път действия по събирането им. Посочва, че е в тежест на жалбоподателя да докаже, че не са изпълнени административните процедури във връзка с издаването на ЕФ, както и че не е извършено административното нарушение, визирано в него. Възразява, че А.М. като синдик, представляващ дружеството – собственик на автомобила, не е изпълнил от своя страна задължението си по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, след като твърди, че не той е управлявал автомобила, да изпрати на ОД на МВР – Плевен декларация с данни за лицето, на което е предоставено управлението на автомобила и което е извършило нарушението. В допълнение посочва, че издадените от ОД на МВР – Плевен ел. фишове винаги са придружени с бланка на декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, като за това обстоятелство е можело съда служебно да събере свидетелски показания, въпреки че е в тежест на жалбоподателя да докаже кое е лицето, управлявало МПС-то на процесната дата. Моли за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане.

Ответникът по касация – А.Р.М. изразява становище за нередовност и неоснователност на касационната жалба. Счита, че не съдържа точно и мотивирано посочване на конкретните пороци, представляващи касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение. А по същество – моли да бъде оставено в сила решението на РС – Червен бряг. Счита за неправилни изложените в касационната жалба съждения и доводи, че административния орган правилно е издал ел. фиш на физическото лице, представляващо ЮЛ, собственик на МПС, тъй като едно от правомощията на синдика е да представлява и управлява търговското дружество, тъй като те са изцяло в противоречие с разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП – какви точно реквизити следва да съдържа ел. фиш, където изрично е посочено, че същият следва да съдържа данни за собственика, какъвто в случая се явява ЮЛ „Мостстрой-Пловдив“ АД. На следващо място посочва, че не е изпълнено задължението на административния орган за служебно събиране на информация и изясняване на действителната фактическа обстановка, както и кое е наказателно-отговорното лице и същия не е събрал информация за действителния собственик на МПС, който към момента на съставяне на ел. фиш е юридическо лице с фирма „Пегас 2003“ ЕООД, за която промяна органите на МВР са били служебно уведомени, което е видно от представените и приети по делото доказателства. Оспорва и твърдението на жалбоподателя, че е имал задължението по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП да подаде декларация с данни за лицето, на което е предоставено управлението на автомобила и което е извършило нарушението, тъй като съставения по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП ел. фиш се връчва на лице по чл. 188 от ЗДвП и законът предвижда да има редовно съставен електронен фиш, какъвто безспорно не е налице в настоящия случай, Освен това, към процесната дата МПС-то вече е имало нов собственик и няма как той да има информация, на кого новия собственик е предоставил управлението на автомобила и да прати копие на свидетелството му за управление. В заключение посочва, че административния орган не е спазил и не е съобразил основните принципи на административния процес за законност, за обективната истина и принципа на служебното начало при издаване на ел. фиш, като не е изяснил извършено ли е или не административно нарушение, обстоятелствата, при които евентуално е извършено и дали посоченото в електронния фиш лице е административно-наказателно отговорно, като в хода на административното производство не е събрал служебно всички доказателства за конкретния случай и не е установил правилно, пълно, всестранно и обективно фактическата обстановка, което е абсолютно необходима предпоставка за законосъобразното и целесъобразно решаване на въпроса.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона и следва да се остави в сила, със следните коригиращи мотиви:

Електронният фиш е издаден срещу А.Р.М. в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, или ползвател. Нарушението е извършено на 18.04.2016г. с МПС Пежо 306 с рег. № РВ***МК, което според данните за регистрация на автомобила е собственост на „Мостстрой Пловдив“АД. В задължителното съдържание на ЕФ се включва и посочване на собственика на регистрираното МПС. Електронният фиш се връчва на лицето по чл. 188 ал.1 и ал.2 от ЗДвП. Според разпоредбата -собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В 14-дневен срок собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

От доказателствата по делото се установява още, че процесното МПС е било собственост на „Мостстрой – Пловдив“ АД – Пловдив в несъстоятелност със синдик А.М., но с влязло в сила Постановление № 16/13.12.2012г. по т.д. № 623/2010г. на Пловдивски окръжен съд собствеността върху превозното средство е възложена на „Пегас 2003“ ЕООД - София, а с влязло в сила Определение № 359/26.02.2013г. на същия съд по същото дело е вдигнат запора и дадено разрешение за извършване на промяна в регистрацията на превозното средство с наложен запор, предмет на публична продан в производството по несъстоятелност с купувач „Пегас 2003“ ЕООД – София с управител П. Г. К.. Определението е вписано в книгата по чл. 634в от ТЗ и е изпратено със съобщение от 01.03.2013г. до ОД на МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция и КАТ“ за сведение и изпълнение.

Следователно към датата на извършване на нарушението -18.04.2016г. МПС е станало собственост на юридическото лице – „Пегас 2003“ЕООД, с управител П. Г. К., а не на физическото лице А.Р.М., посочен като собственик / ползвател на МПС в ЕФ. В съдържанието на ЕФ не е посочено като собственик юридическото лице „ Мостстрой – Пловдив“АД, според данните за регистрация на МПС и чийто синдик е бил М., което е съществено процесуално нарушение от съдържанието на ЕФ, защото създава неяснота относно собствеността на МПС, а този факт е от ключово значение за определяне на лицето, което следва да понесе административно-наказателната отговорност за регистрираното нарушение. Поради това А. Манов незаконосъобразно е бил наказан за извършеното с посоченото МПС нарушение и като е отменил ЕФ районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

Неоснователни са доводите на касатора, че съдът не е изяснил обективната истина по случая като не е изискал доказателства. Обсъдените по-горе доказателства са приложени по делото и те са достатъчни, за да се направи извод за незаконосъобразност на ЕФ.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 114 от 19.05.2017 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 118/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.