О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 759

гр. Плевен, 14.07.2017г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли 2017г. в състав

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 568/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на „Кратос 12“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя З.Д.Б. срещу Заповед № РД-10-1032/19.06.2017г. на Кмета на Община Плевен, с която на осн. чл. 65 ал.1 от Закона за общинската собственост е наредено дружеството да освободи доброволно заемания без правно основание общински недвижим имот – бюфет за закуски с площ 20 кв.м., находящ се в ОУ „Йордан Йовков“ – Плевен, ул. „Петко Каравелов“ № 22, в срок до 31.07.2017г., а при липса на доброволно изпълнение, изземване на имота на 01.08.2017г. от 11.00 ч.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й, както и спиране на предварителното й изпълнение на осн. чл.65 ал.4 от ЗОС, поради следните съображения: В бюфета са монтирани съгласно договора за наем и във връзка с дейността на обекта ел.уреди, чийто монтаж и съответно демонтаж, освен това пренасяне, товарене, разтоварване и транспорт е времеемък и свързан със съществени разходи и неудобства. В бюфета се съхраняват хранителни продукти с различна степен на трайност и с предназначение и специфика, насочена към училищното хранене. Съгласно договора за наем следва да се извършва ремонт и др. дейности в помещението, които могат да се извършват именно в летните месеци, т.е. предварителното изпълнение препятства изпълнението на задължения на наемателя, които може и следва да изпълнява, а неизпълнението на тези задължения може да се ползва като основание за прекратяване на договора. Поради това счита, че от предварителното изпълнение за дружеството ще произтекат значителни по естество и обем затруднения от технически и финансов характер, а от друга страна, такива изобщо липсват за общината като наемодател, напротив – общината ще получава наем като обектът ще работи и ще бъде поддържан с грижата на добър стопанин, както и до сега, като се осигурява хранене на ученическия и учителския състав.

Ответникът – Кмета на Община – Плевен, чрез юрисконсулт К., представя административната преписка и изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че дружеството е уведомено за прекратяване на наемния договор, но не е освободило имота , дължимия наем е платен след указания срок, останали са дължими неустойки и не са реализирани инвестиции в имота. Счита искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта за неоснователно, тъй като видно от писмо № ОК-94/29.05.2017г. и справка за дължим и невнесен наем от ОУ „Йордан Йовков“, обектът е затворен и в него се използват една микровълнова печка и принцесник. Поради това доводът, че е необходимо извършване на демонтаж и транспортиране на електроуреди, е изцяло несъстоятелен. За периода на лятната ваканция 15.05. – 15.09. е напълно нелогично в обекта да останат на съхранение хранителни продукти, които предвид предназначението на обекта – бюфет за закуски, са нетрайни. Никъде в договора не е предвидено наемателят да извършва ремонт на обекта, което прави неоснователен довода, че ще се използват летните месеци за това.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 65 ал.4 от Закона за общинската собственост.

Заповедта е издадена на 19.06.2017г., не са приложени доказателства за връчването й. Обявена е на 26.06.2017г. на интернет сайта на Община Плевен. Жалбата е депозирана на 10.07.2017г. и следователно в законния 14-дневен срок за оспорването, предвид датата на обявяването й.

Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Съгласно чл. 65 ал.4 от ЗОС обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Затова приложение намира чл. 166 ал.4 вр. ал.2 от АПК. Искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта е допустимо, но неоснователно.

Допуснатото предварително изпълнение по силата на отделен закон – чл. 65 ал.4 от ЗОС допуска съдебен контрол и може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия, ако то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

Жалбоподателят – „Кратос 12“ ЕООД, представлявано от управителя З.Д.Б. е представил договор от 26.10.2016г. с Б. З. Б. за закупено оборудване за бюфета и инвентаризационен опис към 30.06.2017г. за същото оборудване в същия обект и за наличните в обекта пакетирани хранителни стоки, чиято обща стойност е 7750,03 лв. Договорът и инвентаризационните описи са представени с жалбата, не са част от административната преписка. Договорът е сключен между свързани лица. Видно от служебна справка в НБДН – Б. З. Б. е майка на З.Д.Б. и живее на същия адрес. А видно от Писмо Вх. № ОК-94/29.05.2017г. от ОУ „Йордан Йовков“ – Плевен до Община Плевен ръководството на училището не разполага с документи за направени инвестиции по т. 14.1 от договора за наем, в помещението се използват една микровълнова печка и принцесник. Договорът за наем е прекратен едностранно от ответника с уведомление, поради неплащане на дължимия наем, наемът е заплатен впоследствие. Имотът не е бил освободен, поради което ответникът е издал процесната заповед за изземване на общинския имот на осн. чл. 65 ал.1 от ЗОС, предмет на оспорването.

Съгласно т.14.1. от договора за наем наемателят е поел задължение да инвестира в ремонт и обзавеждане на обекта на обща стойност 7120 лв. съгласно представената оферта. Реализирането изцяло на заявената инвестиция, следва да се извърши не по-късно от четвъртата година от договора, като заявеното оборудване на стойност 3760 лв. следва да бъде доставено не по-късно от 6 месеца след подписване на договора, които след приключване на срока на договора остават в обекта. Изпълнението на това условие от договора се контролира от директора на учебното заведение или упълномощено от него лице, като изпълнението ще се доказва с разходооправдателни документи за извършените ремонтни дейности и закупено оборудване, пред директора на учебното заведение или упълномощено от него лице. Такива документи не са представени пред директора на учебното заведение съгласно уговореното в договора, като 6мес. срок за доставяне на оборудването по договора е изтекъл.

Поради това съдът приема, че находящото се в обекта оборудване е – микровълнова фурна и принцесник, чиято стойност не е голяма, а обемът им не създава никакви трудности, разходи и неудобства за пренасяне. Срокът за извършване на ремонтните дейности е не по-късно от четвъртата година от договора т.е. до 2020г., към момента такива не са предприети, а при прекратяването на договора, това задължение отпада. Пакетираните хранителни продукти, находящи се в обекта имат дълъг срок на годност, поради което жалбоподателят би могъл да организира съхранението и реализацията им, ако прояви дължимата грижа на добър търговец, за да не претърпи загуби.

Поради това съдът счита, че за жалбоподателя няма да настъпят значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на закона – чл. 65 ал.4 от ЗОС с цел защита на общинската собственост, които да са противопоставими на защитаваната от закона цел.

Поради това искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Кратос 12“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя З.Д.Б. за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № РД-10-1032/19.06.2017г. на Кмета на Община Плевен, с която на осн. чл. 65 ал.1 от Закона за общинската собственост е наредено дружеството да освободи доброволно заемания без правно основание общински недвижим имот – бюфет за закуски с площ 20 кв.м., находящ се в ОУ „Йордан Йовков“ – Плевен, ул. „Петко Каравелов“ № 22, в срок до 31.07.2017г., а при липса на доброволно изпълнение, изземване на имота на 01.08.2017г. от 11.00 ч.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2017г. от 10.00ч., за когато да се призоват страните:

- „Кратос 12“ ЕООД – Плевен, представлявано от управителя З.Д.Б. *** – ответник;

Указва на ответника, че на осн. чл. 170 ал.1 от АПК носи доказателствената тежест и следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

Определението относно предварителното изпълнение на заповедта подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщението, в останалата част е разпоредително и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :