Р E Ш Е Н И Е

№ 395

гр.Плевен, 25.09.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Йорданка Антонова като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 555 по описа на Административен съд - Плевен за 2017 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 104 от 09.05.2017 г., постановено по нахд № 168/2017 г., Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № Пл-35-ДНСК-42 от 06.02.2017 г. на Зам.началник на ДНСК – София, с което на В.А.Б. ***, с ЕГН **********, на основание чл.233 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.176 ал.1 от ЗУТ и чл.7 ал.3 т.15 б.“б“ на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за това, че във функциите си на проектант по части „Пожарна безопасност“, „План за безопасност и здравето“, „План за управление на строителните отпадъци“ и „Конструктивна“ на строеж „Електроцентрала на биогаз 1,5 МW с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, чрез индиректно използване на биомаса“ – І-ви етап: Складова площ № 1 – силажно суровинно стопанство и ограда“ и ІІ-ри етап, находящ се в УПИ ХV-510005, кв.510 по плана на урбанизираната територия на „Бета“ АД –гр.Червен бряг, землището на с.Рупци, община Червен бряг, е участвал в съставянето на Констативен акт- образец 15 от 15.12.2015 г. за установяване годността за приемане на горецитирания строеж, в който не са отразени неизвършени и незавършени работи, каквито видно от констативен протокол от 25.08.2016 г., съставен от органите на ДНСК са установени.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от В.А.Б., чрез адвокат В. Ч. от Адвокатска колегия – Враца, който счита същото за неправилно поради нарушение на закона. Счита за неправилен извода на съда, че правилно е ангажирана отговорността на касатора. Твърди, че съдът не се е обосновал и мотивирал защо приема, че не е изпълнено задължението на Б. в качеството на лице, упражняващо технически контрол, участващо в съставянето и подписването на констативен акт обр.15, в който не са отразени реално неизвършени и незавършени работи. Сочи още, че в обжалваното НП като основание за налагане на глобата е посочена разпоредбата на чл.239 ал.1 т.2 от ЗУТ, съгласно която НП се издават от началника на ДНСК или упълномощени от нещо длъжностни лица, за нарушения на разпоредбите по устройство на територията, но никъде в тези разпоредби не е посочено нарушението, за което доверителят му е санкциониран. Намира, че тези обстоятелства са от значение за правната квалификация на нарушенията и влияят на възможността за защита на нарушителя, а именно да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинен, а непосочването в обжалваното НП на пълната правна квалификация на нарушението е съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита и съобразно трайната съдебна практика съставлява отменително основание. Твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и не е приложил правилно материалния закон, като незаконосъобразно е наложил явно несправедливо наказание, което не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, както и на целите на административното наказание. Счита, че районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл.27 ал.2 от ЗАНН, като не е намалил наложената глоба на предвидения в закона минимум при преценка на установите по делото факти – нарушението е извършено за първи път. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът ДНСК – София се представлява от юрисконсулт Л. и юрисконсулт Х. с надлежни пълномощни, които оспорват жалбата и молят съда да остави в сила оспореното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че НП  е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, като се позовал на приложената на л.44-45 от делото на РС Заповед № РД–13– 035/17.03.2015г. на  Началника на ДНСК. Приел, че актът е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН в присъствието на нарушителя, а депозираното в хода на АНП възражение срещу АУАН подробно и мотивирано е обсъдено в обжалваното наказателно постановление, като е оставено без уважение. По същество съдът приел, че жалбоподателят, като проектант е сред лицата, които задължително следва да участват в съставянето на акт- образец 15 и реално е участвал в съставянето и е подписал акта. Позовал се на констатациите в констативния протокол от 25.08.2016г. , според които са налице констатирани множество незавършени и неизвършени строително-монтажни работи по обекта, в това число и такива, за които наказаният носи отговорност. Въпреки това, с подписа си жалбоподателят е удостоверил , че неизвършените СМР са извършени. Твърдението му, че това се дължи на демонтаж от страна на изпълнителя съдът приел, че не се подкрепя с доказателства, а напротив, извършените СМР се установява, че не подлежат на демонтаж. Съдът изложил мотиви, че като проектант по част „Конструктивна“, „Пожарна безопасност“ и „ПУО“ Б. е следвало да удостовери с подписа си съответствието на реално построеното с инвестиционния проект – обстоятелство, което не отговаря на действителното положение към момента на констативния протокол. Съдът направил извод,че това деяние, освен че съставлява административно нарушение , се отличава и със своята изключителна дързост при незачитане установения правов ред. В този смисъл правилно административно наказващият орган е наложил наказание в предвидения от закона максимум. Съдът констатирал, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи да ограничаване правото на защита или незаконосъобразност и неправилност на обжалваното постановление. На тези основания съдът потвърдил оспореното НП.

           Според касационната инстанция така постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено на основание чл.348, ал.1 вр. ал.3, т.2, пр.1 от НПК.

С оспореното Решение, РС е потвърдил атакуваното Наказателно постановление , като е приел за установена описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка, която е преповторил и то лаконично, приел е , че същата се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, които е изброил, приел е общо и бланкетно, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения. Съдът не се е произнесъл по нито едно наведено в жалбата против НП оплаквания и е направил своите изводи, без да е попълнил делото с необходимите и относими доказателства, поради което изводите му се явяват освен бланкетни, и необосновани. Видно е от намиращата се в кориците на делото на РС жалба против оспореното наказателно постановление, че касаторът е направил оплаквания, част от които релевирани отново и в касационната жалба, а именно: 1). че чл.176, ал.1 от ЗУТ не представлява санкционна разпоредба и не съдържа състав на административно нарушение; 2). че от всички изброени в наказателното постановление позиции, 14 от тях ( а именно точки 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 не са предмет на проекта по част Конструкции и за същите не жалбоподателя е административно наказателно отговорен. В тази част не само че не е отговорено на оплакването в жалбата, но не е събрана пълната преписка—цялата проектна документация на строежа от община Червен бряг, за да се установи изграждането на какви съоръжения е предвидено и какви са задълженията на наказаното лице в качеството му на проектант по части „Пожарна безопасност“, „План за безопасност и здравето“, „План за управление на строителните отпадъци“ и „Конструктивна“ на строежа. След като се установи дали е съществувало задължение за изграждане на определени съоръжения и какви, и кое лице в какво качество е отговорно за съответната част по пунктове, така , както са описани по точки в НП, следва да се отговори на въпроса имало ли е задължение за изграждане на съответните съоръжения, те изградени ли са изцяло или частично и ако не са-кой е отговорен за това съобразно проектната документация; 3). Наведени са в жалбата още доводи, че по преписката в ДНСК има данни за образувано досъдебно производство, което има отношение към ангажирането или неангажирането на административнонаказателна отговорност при инициирано наказателно производство. Съдът не е изискал от органите на полицията/прокуратурата, респ. от страните доказателства за образувано наказателно производство за същото деяние срещу наказаното лице и съответно не е изложил мотиви, при наличието на едновременно и/или последователно образувани административнонаказателно и наказателно производство, подлежи ли някое от тях на прекратяване, респ. налице ли е повторно наказателно преследване, двойно наказване на едно и също лице за едно деяние и т.н., съобразно Тълкувателно решение №3/22.12.2015 год. на ВКС, ОСНК по т.д. №3/2015 год. ; 4). Направено е оплакване за липса на виновно извършено деяние. Липсват изложени мотиви от съда досежно цитираните по-горе възражения . Съдът не е дал отговор, нито е изложил мотиви по нито едно от възведените с жалбата оплаквания, а е изложил изключително сбито и лаконично мотиви, представляващи преразказ на фактите и изводите на АНО в НП и то в съкратен вариант Като краен резултат от обжалваното решение не става ясно защо съдът възприема тезата на наказващия орган, и дали възприема за основателни или не направените възражения и защо отхвърля тезата на жалбоподателя. Съдът не е направил дължимата проверка и не е изложил обосновани мотиви дали и защо не възприема релевираните оплаквания. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от страните доводи опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност. Съдът дължи произнасяне по доводите на страните, независимо от това дали са основани на нови доказателства или на такива, които са вече събрани в административнонаказателното производство, както и независимо от това дали съдът приема възраженията и доводите за основателни или не.

С оглед изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд –Червен бряг. При повторното разглеждане следва да се съберат писмени доказателства, представляващи пълната проектна документация на строежа по всички части, съдържаща данни за това какви съоръжения е предвидено да се изградят и кои са отговорните за изграждането и контрола върху тях лица и по-конкретно задълженията за изграждане на съоръженията, описани в т.1-т.18 от НП на л.10 от делото; да се съберат доказателства има ли образувано и наказателно производство срещу наказаното лице. След като събере всички относими писмени доказателства и разпита свидетелите на установяване на нарушението, съдът следва да изложи мотиви какви правни изводи произтичат от събраните доказателства относно правилността и законосъобразността на обжалваното НП. Съдът следва да даде и обоснован отговор на всички поставени с първоначалната жалба против НП оплаквания, с оглед разкриване на обективната истина, и след анализ на всички приобщени доказателства да прецени същите отразяват ли се на законосъобразността на атакуваното НП и по какъв начин.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 104 от 09.05.2017 г., постановено по нахд № 168/2017 г., с което Районен съд – Червен бряг е потвърдил Наказателно постановление № Пл-35-ДНСК-42 от 06.02.2017 г. на Зам.началник на ДНСК – София, с което на В.А.Б. ***, с ЕГН **********, на основание чл.233 от ЗУТ е наложена глоба в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.176 ал.1 от ЗУТ и чл.7 ал.3 т.15 б.“б“ на Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.