Р E
Ш Е Н И Е
№ 411
гр.Плевен, 28.09.2017
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
Председател:Полина Богданова-Кучева
Членове:Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 548 по описа за 2017 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 109 от 17.05.2017 г., постановено
по НАХД № 423 по описа за 2016 г., Районен съд – Червен бряг е отменил
Наказателно постановление №2016-033029/11.01.2016г. на Директора на
Регионална дирекция Комисия за защита на потребителите-Русе /РД КЗП/, с
което на „Невега 2000“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от управителя В. В. В., за нарушение
на чл. 117 ал.1 от Закона за туризма, на основание чл. 211 от ЗТ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от Регионална дирекция – Русе към Комисия за защита
на потребителите, чрез юрисконсулт Д.Л., в която са наведени доводи, че съдебният
акт е неправилен. Счита се за неправилен изводът на съда за извършено нарушение
на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, тъй като актосъставителят надлежно е изпълнил
задължението си да покани нарушителя за съставяне на акта. Счита се още, че
обстоятелството, че нарушителят не може да бъде открит на негов адрес, посочен
в Търговския регистър, или че отказва да получи поканата, не опорочава
административнонаказателното производство, тъй като е недопустимо да се черпят
права от противоправното поведение. Според касатора неправилен е и изводът на
съда, че е недопустимо свидетелят при съставяне на акта да е същият, който
удостоверява отказ от подписването на АУАН от страна на нарушителя. Посочва се,
че при опит актът да бъде връчен на управителя на дружеството той е отказал да
се подпише, като отказът е удостоверен надлежно с подписа, трите имена и адрес
на свидетеля В. Н. И., като са спазени точно изискванията на
чл. 43, ал. 2 от ЗАНН. Твърди се, че при съставянето на акта и установяване на
административното нарушение и издаване на наказателното постановление са
спазени всички законови разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. В заключение се моли за
отмяна на решението на районния съд.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът Комисия за защита на потребителите РД Русе не
изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът – „Невега 2000“ ЕООД, гр.
Плевен, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния
съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С наказателно постановление №2016-033029/11.01.2016г.
на Директора на Регионална дирекция Комисия за защита на потребителите-Русе на
„Невега 2000“ е реализирана административно-наказателната отговорност за това,
че на 04.05.2015г. в кафе аперитив в с. Радомирци, стопанисвано от
дружеството, категоризирано с една звезда, съгласно удостоверение за категоризация
№00158/15.12.2011г. на Кмета на община Червен бряг, са предлагани пет вида
топли напитки, четири вида безалкохолни напитки и шест вида бира без да са
обявени грамажите, а на 13 пакета пшенични пръчици „Lotto Nuts”, два пакета бисквити „ESCAPE”, два пакета „CRACKERS MIX”, четири пакета снакс „Бестини”, девет пакета бирен
фъстък „Еми”, осем пакета солети „GRAX”,
пет пакети солети „Хрус-хрус”, вафли „Боровец”, кроасан, не са обявени
продажните цени, както и за пакетираните стоки няма съставен ценоразпис.
Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл. 117 ал.1 от Закона за
туризма.
За да отмени обжалваното наказателно постановление,
след установяване на фактите по делото, съдът е приел, че от събраните
доказателства следва изводът, че дружеството е осъществило нарушение по чл.117
ал.1 от ЗТ. Приел е, обаче, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати нарушения при съставяне
и връчване на АУАН, които обуславя отмяна на НП. Като първо нарушение е
посочено това, че актът е съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН без
наказващият орган да положи усилия да установи адреса на нарушителя, с което са
му нарушени правата да участва лично в административно-наказателното
производство. На следващо място съдът е приел за недопустимо свидетелят при
съставяне на акта да бъде и свидетел, който удостоверява с подписа си отказа на
нарушителя да подпише АУАН. В заключение е счел, че посочените две нарушения са
съществени и опорочават цялата процедура по съставяне и връчване на акта, което
опорочава и издаденото наказателно постановление.
Решението е неправилно.
Въпросът дали са допуснати съществени нарушения при
съставяне и връчване на акта, на каквото основание е отменено НП, са решени с
влязло в сила решение от 25.10.2016г. по КАД №725/2016г. по описа на
Административен съд-Плевен. С това решение е отменено решението от 20.06.2016г.
по НАХД №101/2017г., с което по жалба на „Невега-2000“ ЕООД е отменено
Наказателно постановление №2016-033029/11.01.2016г. на Директора на Регионална
дирекция Комисия за защита на потребителите-Русе с мотиви за допуснати
нарушение в хода на административно-наказателното производство. При
касационното разглеждане съставът на Административен съд-Плевен е приел, че
АУАН, въз основа на който е издадено НП е съставен в отсъствие на нарушителя и
при спазване на изискванията на чл.40 ал.2 от ЗАНН, както и че в
административно-наказателното производство не са допуснати нарушения. Тъй като
делото не е било разгледано по същество, същото е върнато за ново разглеждане
при съобразяване със задължителните указания дадени в решението, а именно за
произнасяне по спорното право след съобразяване с доказателствата по делото.
При постановяване на обжалваното в настоящето
производство решение районният съд не се е съобразил с дадените указания от
касационната инстанция и отново е разгледал въпроса за допуснати нарушение при
съставяне и връчване на акта, като е достигнал до извод различен от този на
Административен съд-Плевен, т.е. районният съд е преразгледал вече решен въпрос и е постановил решение,
което противоречи както на закона, така и на дадените задължителни указания на
касационната инстанция. По делото е налице вече произнасяне по въпроса за липса
на допуснати съществени нарушения в хода на административно-наказателното
производство, което е установено още при първоначалното разглеждане на делото
от АС-Плевен, както и е налице произнасяне по съществото на спора (макар и с
твърде кратки мотиви) от районния съд при разглеждане на делото след неговото
връщане. Ето защо настоящата касационна инстанция намира, че при безспорно
установено нарушение на чл.117 ал.1 от ЗТ, решението на районния съд следва да
бъде отменено, а обжалваното наказателно постановление потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение 109 от 17.05.2017 г., постановено по
НАХД № 423 по описа за 2016 г. на Районен съд – Червен бряг и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№2016-033029/11.01.2016г. на Директора на Регионална дирекция Комисия за
защита на потребителите-Русе /РД КЗП/, с което на „Невега 2000“ ЕООД
със седалище и адрес на управление гр.Плевен,
представлявано от управителя В. В. В., за нарушение
на чл. 117 ал.1 от Закона за туризма, на основание чл. 211 от ЗТ е наложена
имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.