Р E Ш Е Н И Е

№ 409

гр.Плевен, 28.09.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 545 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №505 от 12.06.2017г., постановено по НАХД №1010 по описа за 2017г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно постановление №16-0938-005030/09.01.2017г. на Началник група към сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Плевен, с което на Ц.Г.С. ***, на основание чл.183 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20лева, и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10лева, за извършени нарушения по чл.6 т.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Ц.Г.С., в която се изразява недоволство от съдебния акт. Счита се, че съдът е взел своето решение без да вземе предвид безспорните доказателства, които са представени от него и го оневиняват. Моли се за отмяна на решението.

В съдебно заседание касаторът Ц.С. се явява лично и моли решението да бъде отменено, тъй като не е имало знак към датата посочена в АУАН.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР - Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С обжалваното наказателно постановление на С. е реализирана административно-наказателната отговорност по чл.183 ал.2 т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, както и по чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 26.12.2016г. в 08.20часа в гр.Плевен, ул.”Д.Константинов” срещу №17 с посока на движение Община Плевен, като водач управлява л.а. „Фолксваген Пасат” с рег.№ЕН 3998 КВ като нарушава предписанието на пътен знак Г1 и не представя контролен талон към СУМПС.

От фактическа страна съдът е приел за непротиворечиви показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са възприели лично извършените нарушения от С. и твърдят, че към датата на нарушението-26.12.2016г. на посоченото в акта място е съществувал знак Г1. От правна страна съдът е приел, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Счел е, че С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на вменените му нарушения, като доказателствената сила на редовно съставения акт по чл.189 ал.2 от ЗДвП не е оборена в хода на съдебното производство. При тези мотиви е потвърдил изцяло обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че решението на районния съд е правилно. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателна отговорност на С.. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне. Възраженията в касационната жалба са общи и неконкретизирани, поради което настоящият състав след извършена служебно проверка по чл.218 ал.2 от АПК намира обжалваното решение за валидно, допустимо и съответно на материалния закон. По делото не се представиха доказателства, че към датата на нарушението 26.12.2016г. на посоченото в акта място не е бил наличен пътен знак Г1, указващ движение само направо след знака. Такива доказателства са представени за 26.04.2017г., когато е направена и проверка от Община Плевен и е констатирана липса на знак Г1, което обаче не означава, че към 26.12.2016г. не е съществувал знака. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че в съдебно заседание пред районния съд самият жалбоподател е изразил несигурност в своите твърдения, че знак не е имало. С. е заявил „…Аз нищо не оспорвам абсолютно, сега като се замисля, би трябвало да има знак, защото е наляво, но тогава просто е станало бързо, за секунди, даже и да вляза в кръстовището и да се сетя, няма как да върна назад, всичко е станало инстинктивно.” По отношение непредставянето на контролен талон следва да се посочи, че след като същият е бил иззет при съставянето на друг АУАН, приложен по делото, то следва С. да управлява МПС със СУМПС и съставеният акт, който замества контролния талон за един месец. При проверката не е представен нито контролен талон, нито заместващият го АУАН. Ето защо решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №505 от 12.06.2017г., постановено по НАХД №1010 по описа за 2017г. на Районен съд Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.