РЕШЕНИЕ

№ 422

град Плевен, 3 Октомври 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември  две хиляди и седемнадесета  година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 528/2017 г.

 

 

 

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Регионална Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5, срещу решение № 401/17.05.2017 г. по н.а.х.д. № 890/2017 г. на Районен съд гр. Плевен  с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е постановил необосновано и незаконосъобразно решение. Като неправилен се определя и изводът на съда за нарушение на процесуалните правила в производството пред наказващия орган. Твърди се, че актосъставителят надлежно е изпълнил задължението си да покани нарушителя за съставяне на акт, като обстоятелството, че нарушителят не може да бъде открит на неговия адрес, посочен в Търговския регистър или че отказва да получи поканата, не опорочават административно-наказателното производство. Като неправилен се определя и изводът на съда за нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН предвид това, че не били посочени индивидуализиращите данни на лицето, чийто правомощия са възпрепятствани. Сочи се, че в съставения констативен протокол, в АУАН и в наказателното постановление са вписани трите имена и длъжността на служителя, който има качеството на длъжностно лице, определено със заповед № 358 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП и предвид това, не може да има никакво съмнение относно лицето, чийто правомощия са възпрепятствани. Твърди се, че търговецът  не е изпълнил предвиденото по закон задължение да се яви пред контролния орган и да представи изискани документи с оглед извършване на проверка по подадена жалба на потребител. Излагат се доводи, че посредством своето бездействие, изразяващо се в непредставяне на изискани договори с потребители, които представляват документи по смисъла на теорията и закона и липсата на каквото и да било съдействие на органа по подадена жалба от потребител, дружеството е възпрепятствало извършването на проверка по същата, респективно е възпрепятствало длъжностно лице при осъществяване на правомощията му по чл. 191 от ЗЗП, като по този начин дружеството осъществява състава на посоченото нарушение. Счита се, че нарушението е осъществено  чрез бездействие, като по този начин длъжностното лице С. Н. Н. – гл. инсп. В КЗП е било възпрепятствано да се запознае в пълнота с фактическата обстановка. Като неправилен се посочва и изводът на съда по отношение на квалификацията на нарушението, тъй като правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на търговеца за нарушение по чл. 230а от Закона за защита на потребителите, а не за нарушение на  тази разпоредба.  Считат се за неправилни и изводите, че нарушението следвало да се квалифицира по разпоредба от Закона за потребителския кредит. Твърди се, че нарушението е правилно квалифицирано и единствено в полза на търговеца е, че не е съставен акт за нарушение и на чл. 42, т. 2 от ЗПК. Навеждат се доводи, че не са налице обстоятелства, водещи до ограничаване на правото на защита на търговеца и възможността му да се запознае със съдържанието на АУАН, да изложи обяснения или възражения, както и да подаде жалба срещу издаденото наказателно постановление. Посочва се, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички разпоредби на ЗАНН и ЗЗП, както и сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди се, че АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това, както и че наказателното постановление е издадено от компетентен административно-наказващ орган. Моли се съдът да отмени решението на районния съд и изцяло да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът - „Кредихелп“ ООД гр. София, ЕИК 201284228, седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин“, бул. Д-р Петър Дертлиев“ № 4, ет. 2, офис 3  е представил отговор на касационната жалба, в който отбелязва, че същата е неоснователна. Твърди се, че АУАН и наказателното постановление са издадени при грубо нарушение на процесуалния закон. Посочва се, че решаващият орган е стигнал до категоричния извод, че нарушенията при процеса по административно наказание са налице, с което са и ограничени правата на дружеството. Отбелязва се, че макар невлезли в сила, съдебните решения на различни наказателни състави на Районен съд гр. Плевен, постановяват отмяна на наложените 4 наказателни постановления. Считат, че с мотивите на АУАН и наказателното постановление са описани не едно, а три нарушения. Посочват, че съдът правилно е изследвал фактическата обстановка, приложението на материалния и процесуалния закон, видял е съществените нарушения при административното наказване и прилагането на материалния акт и е постановил законосъобразен и изключително добре обоснован съдебен акт, с който е отменил издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът  - Регионална Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, гр. Русе, пл. „Свобода“ № 6, ет. 5 , не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – „Кредихелп“ ООД гр. София, ж.к.“Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 4, ет. 2, офис 3, се представлява от юрк М., която намира жалбата за неоснователна и поддържа изложеното в отговора.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е  ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено  наказателно постановление № 2016-038189/26.08.2016 г. на Директор на Регионална дирекция  за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към КЗП, с което на „Кредихелп“ ООД, гр. София, район Люлин, жк „Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 4, ет. 2, офис 3  е наложена имуществена в размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 230а от ЗЗП – възпрепятстване на контролните органи за осъществяване на правомощията по чл. 192, т. 2 и чл. 192а, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, като не е представило в срок до 22.06.2015 г изисканите с КП протокол от 03.04.2015 г документи и тези с писма от 28.04.2015 . и от 05.05.2015 г..

С оглед описаното в АУАН № 038189/22.06.2015 г. на 31.03.2015 г. в КЗП в гр.Плевен е постъпила жалба № Р-03- 542/31.03.2015 г. от потребителя Л. Л. от гр. Плевен, ,която посочва, че на  28.07.2014 г. е сключила договор за кредит с „Кредихелп” ООД. Предоставен й е погасителен план с размер на месечна вноска 66.30 лв., като два месеца след сключване на договора е уведомена чрез телефонно обаждане, че трябва да внася по 88,00 лв. Към жалбата е приложено копие на индивидуален договор за заем № 67908/28.07.2014 г. с общ размер на кредита 300 лв., със срок на заема 5 месеца и размер на месечна погасителна вноска - 66,30 лв.

На 03.04.2015 г. е извършена проверка с констативен протокол № К-0183177 в офис за обслужване на клиенти в гр. Плевен, на дружеството, в който „Кредихелп” ООД предоставя потребителски кредити в рамките на своята професионална и търговска дейност. С констативния протокол на търговеца е наредено да се яви на 22.04.2015 г. в 14.00 часа в КЗП в гр. Плевен, пл. ”Възраждане” № 1, ст.327, и да представи следните документи:  Становище по потребителската жалба; Сключените договори в офиса от месец юли, 2014г. до момента със срок от 3 месеца до 11 месеца и седмичните договори от 13 седмици до 34 седмици.

На указаната дата не се е явил никой и не са представени изисканите документи, като на  28.04.2015 г. в офиса на КЗП в гр. Плевен с куриерска пратка № 30497213 на куриерска фирма „Рапидо” е получено становище по потребителската жалба и пълномощно от 11.02.2015 г., с което З.И. - юрисконсулт е упълномощен от управителя на дружеството. Не са представени изисканите договори от месец юли, 2014 г. до месец април, 2015 г. По отношение на изисканите документи е изразено становище, че представляват много голям масив и инспекторите са поканени да посетят хранилището с документи на дружеството в гр.София. Документите са приети с протокол за проверка на документи № К-075239/28.04.2015 г.

До търговеца е изпратено писмо изх.№ Р-03-501/28.04.2015 г., с което е поканен да представи в КЗП в гр. Плевен на 12.05.2015 г.: заверено копие от договор № 67908/28.07.2014 г.; заверени копия от договори за потребителски кредит със срок от 4 месеца до 11 месеца (2 договора на месец) и от 16 седмици до 34 седмици (2 договора на месец) за периода от месец август, 2014 г. до месец януари, 2015 г. (Произволно избрани от търговеца по 2 договора на месец, сключени в офиса в гр.Плевен); информация за сключени договори за потребителски кредит в офиса в гр.Плевен за периода от месец август, 2014г. до месец януари, 2015 г.; информация за изпълнение на задължението за предоставяне на трето лице (поръчител) по чл.6 от предоставените договори за потребителски кредит. В това писмо е отправена и покана за съставяне на АУАН на 12.05.2015г., като търговецът е предупреден, че при неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. На 30.04.2015г. търговецът е отказал да получи поканата, като това е удостоверено с  подписа на свидетел – Д. В. – л. 34 по нахд№ 890/17 на РС-Плевен.

Изпратени са и писма изх.№ Р-03-528/05.05.2015 г. и изх.№ Р- 03-530/05.05.2015 г., с които търговецът е поканен да представи документи и за съставяне на АУАН на 21.05.2015 г., като е предупреден, че при неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. Писмата са се върнали с отметка от 28.05.2015 г. „Пратката не е потърсена от получателя”. На указаната дата не се е явил никой и не са представени изисканите документи.

Съдът е приел, че НП е незаконосъобразно, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя , в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Прието е , че писмото от 28.04.2015 г. от административно-наказващия орган до дружеството, в което е посочено, че освен представяне на посочени документи, следва да се яви за съставяне на АУАН, не е връчено по надлежния ред и не може да се приеме, че е има покана за съставяне на акта.

Настоящата инстанция намира, че в случая е налице надлежно отправена покана за съставяне на АУАН и АУАН е законосъобразно издаден при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Писмото от 28.04.2015 година – л. 32 по нахд № 890/2017 г. е изпратено за връчване с известие за доставяне и при връчването му получателят е отказал на получи пратката, което е удостоверено , като в известието за доставяне на л. 33 – „получателят отказва да получи пратката“, така и с подписа на свидетел – Д. В. т.е. налице изпращане на покана, както за представяне на документи, така и за съставяне на АУАН, която е отказано да бъде получена и това е съответно удостоверено и следва да се приеме, че  е  спазена процедурата. Обстоятелството, че с последващо писмо от 05.05.2015 година отново дружеството е поканено да представи документи и да се яви за съставяне на АУАН и това писмо е върнато с отбелязване   на известието за доставяне на л. 31 – „пратката не е потърсена“ не променя обстоятелството, че то вече се смята за уведомено с писмото от 28.04.2015 г , което е отказал да получи.

Касационната инстанция намира, че НП е законосъобразно е следва да бъде потвърдено. Първоинстанционният съд въпреки, че е приел, че е налице съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, водещо до опорочаване на НП, е изложил мотиви, че намира, че не е налице нарушение на чл. 230а от ЗЗП, тъй като тази норма е санкционна и не съдържа състав на нарушението. Тези изводи не се споделят. Субектът е наказан за нарушение на  чл. 230а, във вр. с чл. 192 от ЗЗП. Разпоредбата на  чл. 230а от ЗЗП освен санкционна, е и материалноправна, тъй като съдържа и описание на действията, за които посочените в нея санкции се налагат, т.е. съдържа описание и на нарушението, за което се налагат санкциите, поради което не би могло да бъде споделено становището за неправилна квалификация на деятелността на касатора и същият е разбрал какво противоправно поведение му се вменява. Ясно и еднозначно цитираната норма на  чл. 230а от ЗЗП разписва противоправното поведение, изразяващо се във възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл. 192 от ЗЗП, в хода на извършваната проверка по преценка основателността на потребителската жалба, като в случая е налице такова, тъй като не са представени изискуеми документи от контролните органи, свързани с проверка по жалбата на Л. Л. след надлежното им изискване.

Основателен е доводът на касатора, че в процесния случай е неприложима разпоредбата на 42 и чл. 54, ал. 1 от Закона за потребителския кредит, тъй като проверката е извършена от контролните органи на КЗП по извършване на нелоялна търговска практика по ЗЗП , а не по ЗПК.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН  и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 401/17.05.2017 г., постановено по н.а.х.д.  № 890/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № 2016-038189/26.08.2016 г. на Директор на Регионална дирекция  за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към КЗП.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ 1.

 

                                                                                      2.