РЕШЕНИЕ
№ 422
град Плевен, 3 Октомври 2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети
септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА |
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното
от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 528/2017 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с
чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Регионална
Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, гр. Русе, пл. „Свобода“
№ 6, ет. 5, срещу решение № 401/17.05.2017 г. по н.а.х.д. № 890/2017 г. на
Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционният
съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила,
вследствие на което е постановил необосновано и незаконосъобразно решение. Като
неправилен се определя и изводът на съда за нарушение на процесуалните правила
в производството пред наказващия орган. Твърди се, че актосъставителят надлежно
е изпълнил задължението си да покани нарушителя за съставяне на акт, като
обстоятелството, че нарушителят не може да бъде открит на неговия адрес, посочен
в Търговския регистър или че отказва да получи поканата, не опорочават
административно-наказателното производство. Като неправилен се определя и
изводът на съда за нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
предвид това, че не били посочени индивидуализиращите данни на лицето, чийто
правомощия са възпрепятствани. Сочи се, че в съставения констативен протокол, в
АУАН и в наказателното постановление са вписани трите имена и длъжността на
служителя, който има качеството на длъжностно лице, определено със заповед №
358 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на КЗП и предвид това, не може да има
никакво съмнение относно лицето, чийто правомощия са възпрепятствани. Твърди
се, че търговецът не е изпълнил
предвиденото по закон задължение да се яви пред контролния орган и да представи
изискани документи с оглед извършване на проверка по подадена жалба на
потребител. Излагат се доводи, че посредством своето бездействие, изразяващо се
в непредставяне на изискани договори с потребители, които представляват документи
по смисъла на теорията и закона и липсата на каквото и да било съдействие на
органа по подадена жалба от потребител, дружеството е възпрепятствало
извършването на проверка по същата, респективно е възпрепятствало длъжностно
лице при осъществяване на правомощията му по чл. 191 от ЗЗП, като по този начин
дружеството осъществява състава на посоченото нарушение. Счита се, че
нарушението е осъществено чрез
бездействие, като по този начин длъжностното лице С. Н. Н. – гл. инсп. В КЗП е
било възпрепятствано да се запознае в пълнота с фактическата обстановка. Като
неправилен се посочва и изводът на съда по отношение на квалификацията на
нарушението, тъй като правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на
търговеца за нарушение по чл. 230а от Закона за защита на потребителите, а не
за нарушение на тази разпоредба. Считат се за неправилни и изводите, че
нарушението следвало да се квалифицира по разпоредба от Закона за
потребителския кредит. Твърди се, че нарушението е правилно квалифицирано и
единствено в полза на търговеца е, че не е съставен акт за нарушение и на чл.
42, т. 2 от ЗПК. Навеждат се доводи, че не са налице обстоятелства, водещи до
ограничаване на правото на защита на търговеца и възможността му да се запознае
със съдържанието на АУАН, да изложи обяснения или възражения, както и да подаде
жалба срещу издаденото наказателно постановление. Посочва се, че при съставяне
на АУАН и издаване на наказателното постановление са спазени всички разпоредби
на ЗАНН и ЗЗП, както и сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди
се, че АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за
това, както и че наказателното постановление е издадено от компетентен
административно-наказващ орган. Моли се съдът да отмени решението на районния
съд и изцяло да потвърди наказателното постановление като правилно и
законосъобразно.
Ответникът - „Кредихелп“ ООД гр. София, ЕИК 201284228,
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Люлин“, бул. Д-р Петър
Дертлиев“ № 4, ет. 2, офис 3 е
представил отговор на касационната жалба, в който отбелязва, че същата е
неоснователна. Твърди се, че АУАН и наказателното постановление са издадени при
грубо нарушение на процесуалния закон. Посочва се, че решаващият орган е
стигнал до категоричния извод, че нарушенията при процеса по административно
наказание са налице, с което са и ограничени правата на дружеството. Отбелязва
се, че макар невлезли в сила, съдебните решения на различни наказателни състави
на Районен съд гр. Плевен, постановяват отмяна на наложените 4 наказателни
постановления. Считат, че с мотивите на АУАН и наказателното постановление са
описани не едно, а три нарушения. Посочват, че съдът правилно е изследвал
фактическата обстановка, приложението на материалния и процесуалния закон,
видял е съществените нарушения при административното наказване и прилагането на
материалния акт и е постановил законосъобразен и изключително добре обоснован
съдебен акт, с който е отменил издаденото наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно
заседание касаторът - Регионална
Дирекция – Русе към Комисия за защита на потребителите, гр. Русе, пл. „Свобода“
№ 6, ет. 5 , не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – „Кредихелп“ ООД гр.
София, ж.к.“Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 4, ет. 2, офис 3, се
представлява от юрк М., която намира жалбата за неоснователна и поддържа
изложеното в отговора.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е отменено наказателно постановление №
2016-038189/26.08.2016 г. на Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към КЗП, с което на „Кредихелп“ ООД, гр. София, район Люлин, жк „Люлин“, бул. „Д-р Петър Дертлиев“, № 4, ет. 2,
офис 3 е наложена имуществена в размер на 1000 лева, за нарушение на
чл. 230а от ЗЗП – възпрепятстване на контролните органи за осъществяване на
правомощията по чл. 192, т. 2 и чл. 192а, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, като не е
представило в срок до 22.06.2015 г изисканите с КП протокол от 03.04.2015 г
документи и тези с писма от 28.04.2015 . и от 05.05.2015 г..
С оглед описаното в АУАН № 038189/22.06.2015 г. на
31.03.2015 г. в КЗП в гр.Плевен е постъпила жалба № Р-03- 542/31.03.2015 г. от
потребителя Л. Л. от гр. Плевен, ,която посочва, че на 28.07.2014 г. е сключила договор за кредит с
„Кредихелп” ООД. Предоставен й е погасителен план с размер
на месечна вноска 66.30 лв., като два месеца след сключване на договора е
уведомена чрез телефонно обаждане, че трябва да внася по 88,00 лв. Към жалбата
е приложено копие на индивидуален договор за заем № 67908/28.07.2014 г. с общ
размер на кредита 300 лв., със срок на заема 5 месеца и размер на месечна
погасителна вноска - 66,30 лв.
На 03.04.2015 г. е извършена
проверка с констативен протокол № К-0183177 в офис за обслужване на клиенти в
гр. Плевен, на дружеството, в който „Кредихелп” ООД
предоставя потребителски кредити в рамките на своята професионална и търговска
дейност. С констативния протокол на търговеца е наредено да се яви на
22.04.2015 г. в 14.00 часа в КЗП в гр. Плевен, пл. ”Възраждане” № 1, ст.327, и
да представи следните документи: Становище по потребителската жалба; Сключените
договори в офиса от месец юли, 2014г. до момента със срок от 3 месеца до 11
месеца и седмичните договори от 13 седмици до 34 седмици.
На указаната дата не
се е явил никой и не са представени изисканите документи, като на 28.04.2015 г. в офиса на КЗП в гр. Плевен с
куриерска пратка № 30497213 на куриерска фирма „Рапидо”
е получено становище по потребителската жалба и пълномощно от 11.02.2015 г., с
което З.И. - юрисконсулт е упълномощен от управителя на дружеството. Не са
представени изисканите договори от месец юли, 2014 г. до месец април, 2015 г.
По отношение на изисканите документи е изразено становище, че представляват
много голям масив и инспекторите са поканени да посетят хранилището с документи
на дружеството в гр.София. Документите са приети с протокол за проверка на
документи № К-075239/28.04.2015 г.
До търговеца е
изпратено писмо изх.№ Р-03-501/28.04.2015 г., с което е поканен да представи в
КЗП в гр. Плевен на 12.05.2015 г.: заверено копие от договор № 67908/28.07.2014
г.; заверени копия от договори за потребителски кредит със срок от 4 месеца до
11 месеца (2 договора на месец) и от 16 седмици до 34 седмици (2 договора на
месец) за периода от месец август, 2014 г. до месец януари, 2015 г. (Произволно
избрани от търговеца по 2 договора на месец, сключени в офиса в гр.Плевен); информация
за сключени договори за потребителски кредит в офиса в гр.Плевен за периода от
месец август, 2014г. до месец януари, 2015 г.; информация за изпълнение на
задължението за предоставяне на трето лице (поръчител) по чл.6 от
предоставените договори за потребителски кредит. В това писмо е отправена и покана
за съставяне на АУАН на 12.05.2015г., като търговецът е предупреден, че при
неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. На 30.04.2015г. търговецът е
отказал да получи поканата, като това е удостоверено с подписа на свидетел – Д. В. – л. 34 по нахд№
890/17 на РС-Плевен.
Изпратени са и писма
изх.№ Р-03-528/05.05.2015 г. и изх.№ Р- 03-530/05.05.2015 г., с които търговецът е поканен да представи
документи и за съставяне на АУАН на 21.05.2015 г., като е предупреден, че при
неявяване ще бъде съставен акт в негово отсъствие. Писмата са се върнали с
отметка от 28.05.2015 г. „Пратката не е потърсена от получателя”. На указаната
дата не се е явил никой и не са представени изисканите документи.
Съдът е приел, че НП е незаконосъобразно, тъй като АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя , в нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Прието е , че писмото от 28.04.2015 г. от административно-наказващия орган до
дружеството, в което е посочено, че освен представяне на посочени документи,
следва да се яви за съставяне на АУАН, не е връчено по надлежния ред и не може
да се приеме, че е има покана за съставяне на акта.
Настоящата инстанция намира, че в случая е налице
надлежно отправена покана за съставяне на АУАН и АУАН е законосъобразно издаден
при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Писмото от 28.04.2015 година – л. 32 по
нахд № 890/2017 г. е изпратено за връчване с известие за доставяне и при
връчването му получателят е отказал на получи пратката, което е удостоверено ,
като в известието за доставяне на л. 33 – „получателят отказва да получи
пратката“, така и с подписа на свидетел – Д. В. т.е. налице изпращане на
покана, както за представяне на документи, така и за съставяне на АУАН, която е
отказано да бъде получена и това е съответно удостоверено и следва да се
приеме, че е спазена процедурата. Обстоятелството, че с
последващо писмо от 05.05.2015 година отново дружеството е поканено да
представи документи и да се яви за съставяне на АУАН и това писмо е върнато с
отбелязване на известието за доставяне
на л. 31 – „пратката не е потърсена“ не променя обстоятелството, че то вече се
смята за уведомено с писмото от 28.04.2015 г , което е отказал да получи.
Касационната инстанция намира, че НП е законосъобразно
е следва да бъде потвърдено. Първоинстанционният съд въпреки, че е приел, че е налице
съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, водещо до опорочаване
на НП, е изложил мотиви, че намира, че не е налице нарушение на чл. 230а от ЗЗП,
тъй като тази норма е санкционна и не съдържа състав на нарушението. Тези
изводи не се споделят. Субектът е наказан за нарушение на чл. 230а, във вр. с чл. 192 от ЗЗП. Разпоредбата на чл. 230а от ЗЗП освен
санкционна, е и материалноправна, тъй като съдържа и описание на действията, за
които посочените в нея санкции се налагат, т.е. съдържа описание и на
нарушението, за което се налагат санкциите, поради което не би могло да бъде
споделено становището за неправилна квалификация на деятелността на касатора и
същият е разбрал какво противоправно поведение му се вменява. Ясно и еднозначно
цитираната норма на чл. 230а от ЗЗП разписва
противоправното поведение, изразяващо се във възпрепятстване на длъжностни лица
при осъществяване на правомощията им по чл. 192 от ЗЗП, в хода на извършваната
проверка по преценка основателността на потребителската жалба, като в случая е
налице такова, тъй като не са представени изискуеми документи от контролните
органи, свързани с проверка по жалбата на Л. Л. след надлежното им изискване.
Основателен е доводът на касатора, че в процесния
случай е неприложима разпоредбата на 42 и чл. 54, ал. 1 от Закона за
потребителския кредит, тъй като проверката е извършена от контролните органи на
КЗП по извършване на нелоялна търговска практика по ЗЗП , а не по ЗПК.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка
с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 401/17.05.2017
г., постановено по н.а.х.д. № 890/2017 г.
на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:
Потвърждава
наказателно постановление № 2016-038189/26.08.2016 г. на Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
към КЗП.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1.
2.