РЕШЕНИЕ

№ 421

град Плевен, 3 Октомври 2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар А. П. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 513/2017 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор, срещу решение № 384/09.05.2017 г. по а.н.д. № 144/2017 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита се, че съдът неправилно е констатирал, че акта е съставен без да се спазени изискванията на чл. 43, ал. 1 и чл. 42, т. 7 от ЗАНН. Посочва се, че АУАН № А-292/30.09.2017 г. е съставен на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 4, а именно на основание констативен протокол КП № 0488/28.07.2016 г., който е официален документ. Твърди се, че и при двете изпитвания, получените резултати показват несъответствие на течното гориво по изпитания показател с изискванията за качество в приложение № 2 от НИКТГУРНТК, което достатъчно ясно и безусловно означава, че дружеството е разпространявало некачествено гориво на проверения обект. Сочи се, че на основание получените резултати в протокол от изпитване № С-0265/28.07.2017 г. от сектор „Стационарна лаборатория-София“ към ИЛГСМП е изготвен констативен протокол КП № 0488/28.07.2017 г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество, като въз основа на същия е образувано административно-наказателното производство и съставен АУАН № А-292/30.09.2016 г. Твърди се, че по отношение на решението на съда, че се касае за маловажен случай, че количеството гориво не било толкова много и предвидения минимален размер на санкцията от 10 000 лв. е несъразмерно тежък за извършеното нарушение, се счита, че същото е неправилно, защото законодателят е предвидил санкционна норма за извършване на разпространение на течно гориво, несъответстващо на изискванията за качество съгласно императива на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ. Излагат се доводи, че безспорно е доказано извършването на нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т.2 от приложение № 2 от НИКТГУРНТК от страна на дружеството, в качеството му на краен разпространител на течно гориво-гориво за дизелови двигатели. Посочва се, че наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН, който от своя страна е изряден от материалноправна и процесуалноправна страна, както и че наказателното постановление е постановено в законовия срок от компетентния орган – председателя на ДАМТН, съдържа необходимите и задължителни реквизити по чл. 57, ал. 1 и 2 от ЗАНН и не противоречи на материалните и процесуалноправни правила. Излагат се доводи, че по безспорен и несъмнен начин, административно-наказващият орган е установил наличието на всички изискуеми законови предпоставки за законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност на „ПЕТРОНИ 21“ ЕООД за извършеното от него нарушение, и е наложил правилно и справедливо съответната санкционна правна норма. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени решение № 384/09.05.2017 г. по а.н.д. № 144/2017 г. по описа на Районен съд гр. Плевен.

Представен е писмен отговор от дружеството по касационната жалба, в който се посочва, че решението е правилни и следва да бъде оставено в сила.

В съдебно заседание касаторът - Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор , не изпраща представител.

В съдебно заседание ответникът – „ПЕТРОНИ 21“ ЕООД , гр. Бяла Слатина, обл. Враца, ул. „Климент Охридски“ № 80, вх. А, ет. 1, ап. 1 се представлява от адв. Х., която намира решението за правилно, тъй като е съобразено с представените доказателства по дело и следва да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № КГ-1967 от 15.11.2016 г. издадено от Председателя на ДАМТН, с което на жалбоподателя „ПЕТРОНИ - 21” ЕООД, с ЕИК 201328436, със седалище и адрес на управление гр. Бяла Слатина, ул. „Климент Охридски“ № 80, вх. А, ет. 1, ап. 1 представлявано от управителя Н.Б.Б. , за това, че при извършена проверка на 26.07.2016 година в обект –бензиностанция, управлявана от дружеството, от бензиноколонка № 1 с налично количество 2985 л е взета контролна и арбитражна проба от течно голиво – гориво за дизелови двигатели и е установено, че течното гориво не отгаваря на изискванията за качество по отношение на показател „пламна температура“, тъй като полученият резултата от изпитването е 47,5 гр. С при норма от 55,0 гр.С – нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2, Приложение №2 НИКТГУРНТК и на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ е наложено имуществена санкция в размер на 10 000 лева.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.

Първоинстанционният съд е приел, че АУАН е съставен при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е посочен свидетел при съставянето му, липсва компетентност на Х. Щ. –В. за изпълнение на функциите на началник-сектор „стационарна лаборатория“ София, тъй като съгласно чл.16, чл. 84 и чл. 84а от ЗДСл заместването не може да бъде повече от 6 месеца, а заповедта на главен директор на ГД ККТГ е от 26.01.2016 година, а протокол е от 26 и 27 .07.2016 г т.е. след изтичане на шест месечния срок. Въпреки изложените от съда мотиви за незаконосъобразност на НП, то същият е приел, че е извършено нарушение, но същото е маловажно и е счел, че следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН и е отменил НП.

Касационната инстанция намира, че установеното нарушение е безспорно доказано и следва решението да бъде отменено, като бъде потвърдено НП.

Актът за установяване на административно нарушение не страда от сочения от РС-Плевен порок – липса на свидетели, тъй като е издаден в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН – когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. В случая АУАН е съставен именно въз основа на такива документи – КП за съответствие на течното гориво от 28.07.2016 , протокол от 26.07.2016 година и изрично в същия е отбелязано, че се издава по реда на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН.

Изводите на съда, че не е налице материална компетентност на ръководител н лаборатория инж. Х.Ш. –В., тъй като е изтекъл срокът на упълномощаване, не съответстват на ЗДСл. Със заповед № 4 от 26.01.2016 г главен директора на ГД ККТГ нарежда инж. В. да изпълнява функциите на началник сектор „Стационарана лаборатория“ София при отсъствие на началник –сектор Г.. Съгласно чл. 84, ал. 1 вр. ал. 2 към датата на издаване на заповедта януари 2016 г при отсъствие на държавен служител изпълнението на служебните задължения се осъществява от непосредствения ръководител или от друг държавен служител от състава на съответната администрация, като заповедта за заместване се издава от органа по назначаването въз основа на искане от непосредствения ръководител. Промяната на ал. 2 е извършена с изменение, което е обн. В ДВ 57 от 22.07.2016 година т.е. след издаването й и има действие занапред и по никакъв начин не се отразява на вече издадените заповеди и не води до липса на надлежно оправомощаване/делегиране на права и е налице съответната материална компетентност на ръководител на „Стационарна лаборатория“ гр. София и тъй като по никакъв начин наказаното лице не е оспорило тези официални документи, то същите удостоверяват отразеното в тях по отношение на различната пламна температура на изследването гориво от изискуемата в Наредбата.

Съдът намира, че е налице извършеното нарушение – разпространяване на течно –гориво – гориво за дизелови двигатели, което не съответства на изискванията за качество по отношение на показател“пламна температура“, като представляващият дружеството не е ангажирал доказателства, които до водят до други изводи.

Районнният съд приема, че следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, тъй като деянието представлява маловажен случай на нарушение, разкриващо по – ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Съдът е обосновал този си извод с наличието на смекчаващи вината обстоятелства – несъответствие само на един показател – "пламна температура", който води единствено до неправилен процес на изгаряне на горивото в горивната камера на двигателя, както и поради неголямото налично количество от 2985 литра, което за една бензиностанция не е толкова много, спрямо което минималния размер на санкцията се явява несъразмерно тежък за извършеното нарушение и невъзможността на крайния разпространител ежедневно да следи за качеството на горивото, поради големите разходи за това.

Тези доводи не се споделят от касационната инстанция. Деянието разкрива типичен случай на нарушение от този вид, тъй като несъответствието дори на едно от изискванията за качеството на горивото е достатъчно за ангажиране на административно-наказателната отговорност на разпространителя на горива. Следователно законът приема, че във всички случаи на несъответствие, това се отразява на горивните качества на горивото, а оттам и върху отделяните в атмосферата емисии и води до замърсяването на атмосферния въздух. Смекчаващите вината обстоятелства – неголямото количество установено некачествено гориво, че се касае за неголям търговски обект, както и че нарушението е извършено за първи път са отчетени при налагането на минималното предвидено наказание. Законодателят е съобразил защитавания обществен интерес, а именно опазване на околната среда от замърсяване, като е предвидил минимален размер на наказанието за юридически лица от 10 000 лв. В случая не са налице множество или изключителни смекчаващи вината обстоятелства, липса или незначителност на вредните последици, които да обосноват извод за незначителна обществена опасност на деянието и дееца и прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 384/09.05.2017 г., постановено по а.н.д. № 144/2017 г. на Районен съд - гр. Плевен, като вместо него постановява:

Потвърждава наказателно постановление № КГ-1967 от 15.11.2016 г. издадено от Председателя на ДАМТН.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.