Р E Ш Е Н И Е

№ 407

гр.Плевен, 28.09.2017 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:                                                

            Председател: Полина Богданова-Кучева

                                                                       Членове: Цветелина Кънева

                                                                                       Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 511 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №429 от 23.05.2017г., постановено по НАХД №902 по описа за 2017г., Районен съд Плевен е отменил Наказателно постановление №7/27.02.2017г. на началника на РСПБЗН-Плевен, с което на М.Д.Н. ***, на основание чл.265 ал.1 от ЗМВР, е наложена глоба в размер на 800лева, за извършено нарушение на чл.6 ал.1 т.1 във вр. с чл.11 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – Плевен, представлявано от началника гл.инспектор П. Г., с която се иска неговата отмяна. Касаторът твърди, че за него остават неясни мотивите на районния съд, че извършеното нарушение се явява като „допустителство”. Счита се, че е неправилно заключение на съда, че нарушената норма е тази по чл.11 ал.5 от Наредба №8121з-647/2014г., а не посочената разпоредба на чл.11 ал.1 от същата наредба. В тази връзка се сочи, че констатираното нарушение е за липса на схеми за евакуация в сградата на РОНСК-Плевен и е нелогично да се впише в АУАН нормата на чл.11 ал.5 отнасяща се за местата където се поставят евакуационните схеми за евакуация при положение, че такива не е изготвена. Твърди се, че нарушението се квалифицира като виновно неизпълнение на задължението по чл.6 ал.1 т.1 във вр. с чл.11 ал.1 от Наредба №8121з-647/2014г., а не за допустителство. В заключение се моли за отмяната на решението на районния съд.

В съдебно заседание касаторът Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – Плевен не се представлява.

В съдебно заседание ответникът –М.Д.Н. се явява лично и с адв.М. от АК-Враца, която счита касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното наказателно постановление на основание чл.265 ал.1 от ЗМВР е реализирана административно-наказателната отговорност на Н., в качеството му на началник на РДНСК Северозападен район, за това, че е допуснал експлоатацията на обекта без необходимите схеми за евакуация на хора от обекта, съгласно изискванията на чл.11 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите – нарушение на чл.6 ал.1 т.1 във вр. с чл.11 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че е налице разминаване и несъответствие в текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация, като никъде в АУАН и НП не се посочва разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г, съгласно която са регламентирани местата, на които се поставят схемите за евакуация. На следващо място съдът е приел, че никъде в наредбата не е посочено, че собствениците или ръководителите на обекти отговарят за допустителство, като съгласно нормата на чл.265 ал.1 от ЗМВР е посочено, че отговорност се носи за виновно неизпълнение на задълженията, разписани в наредбата. В заключение е приел, че отговорността на Н. е реализирана за допустителство, видно от АУАН и НП, с което е допуснато съществено нарушение, което не може да бъде отстранено и води до отмяна на обжалваното наказателно постановление, без да се решава спора по същество.

Решението на районния съд е правилно.

Както е констатирал районния съд, в АУАН и НП е отразено, че Никопол е допуснал експлоатацията на обекта без необходимите схеми за евакуация на хора от обекта, което е нарушение на чл.6 ал.1 т.1 във вр. с чл.11 ал.1 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

Съгласно чл.6 ал.1 т.1 от наредбата, за спазване на правилата и нормите за ПБ собствениците или ръководителите на обектите отговарят за разработването и актуализирането на документите по чл.9 ал.1, както и на други документи за изпълнение на изискванията на правилата и нормите за ПБ и ги утвърждават, а в чл.9 ал.1 т.4 е предвидено, че за създаване на организация за осигуряване на ПБ на обектите се разработват планове за евакуация на работещите и на пребиваващите на обекта лица при пожар или авария. Според нормата на чл.11 ал.1 от наредбата, плановете по чл.9 ал.1 т.4 се разработват в съответствие с приложение № 2. Пар.1 т.8 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. дава легално определение на понятието "ръководител"- това са лицата, които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление, или които представляват държавни органи, организации, юридически лица или физически лица. А съгласно чл.265 ал.1 от ЗМВР наказание глоба от 200 до 2000 лв. се налага на ръководителите на държавни органи, организации и юридически лица и гражданите, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в подзаконовите нормативни актове по прилагането му. По делото на районния съд е приложена длъжностна характеристика за длъжността Началник РОНСК, според която тази длъжност е на пряко подчинение на началника на РДНСК, каквото качество има ответника по касация. С длъжностната характеристика е вменено на началника на РОСНК да отговаря за предоставените на регионалния отдел сграда, помещения и поверено имущество, консумативи, както и за поверените специални материали, свързани с дейността на ДНСК, както и че носи отговорност за спазване на определените от работодателя правила и инструкции за безопасност и здраве при работа, противопожарна защита, действия при кризисни ситуации, санитарно-хигиенни изисквания, приложими за работното място и за дейността, която осъществява.

В контекста на горното, съдът намира, че отговорността за извършеното нарушение по чл.6 ал.1 т.1 във вр. с чл.11 ал.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. следва да носи началника на РОНСК, който е ръководителя на обекта, по смисъла на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. и отговаря за спазване на изискванията на наредбата по отношение на този обект. Като е реализирана отговорността на лице, което не следва да носи отговорност за спазване на изискванията на наредбата за обект РДНСК-Плевен, ул.”Дойран” №160 в гр.Плевен е допуснато съществено нарушение, което е основание за отмяна на НП. Това нарушение не е установено от районния съд. Правилен е изводът на районния съд по отношение на обстоятелството, че наказание по чл.265 ал.1 от ЗМВР се налага само на ръководители, които виновно не са изпълнили задълженията, предвидени в подзаконовите нормативни актове по прилагането му, а не и за допустителство, както е сторено в конкретния случай, видно от акта и НП. Последното също представлява съществено нарушение и основание за отмяна на наказателното постановление.

Не се споделя извода на районния съд за неправилна правна квалификация, тъй като в случая липсват схеми за евакуация на хора от обекта, а не че такива са поставени на неправилното място, за да се говори за нарушение на чл.11 ал.5 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. Последното, обаче, не оказва влияние на правилния извод на съда за допуснати съществени нарушения при съставяне на акта и издаване на обжалваното наказателно постановление, поради което решението следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №429 от 23.05.2017г., постановено по НАХД №902 по описа за 2017г. на Районен съд Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                               2.