Р Е Ш Е Н И Е

№ 442

гр. Плевен, 12 Октомври 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: А. П.

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 510/2017г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - Плевен срещу Решение № 425 от 19.05.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 904/2017 г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление № 15 от 17.11.2016 г. на Директора на РДПБЗН-Плевен, с което на „Аварийна, пожарна и екологична защита“ АД – гр. Варна, представлявано от К. С. Д. на осн. чл.262 ал.1 т.3 от ЗМВР са наложени административни наказания имуществена санкция в размер от по 10 000 лв. за всяко едно от констатираните четири нарушения:

1) на чл. 31 ал.5, приложение № 9 от Наредба № 8121з-531/09.09.2014 г., затова че на 20.12.2015 г. в гр. Плевен е изготвил и предоставил в обект: магазин „Mr. Bricolage” гр. Плевен приемо-предавателен протокол за пожарогасители (собственост на обекта), който не съответства по форма и съдържание на приложение № 9 към чл. 31 ал. 5 от Наредба № 8121з-531/09.09.2014 г. за реда и условията за осъществяване на дейности по осигуряване на пожарна безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и съоръжения, свързани с пожарната безопасност, от търговци и контрола върху тях;

2) на чл. 31 ал.4 от същата наредба, затова че на 20.12.2015 г. е поставил върху пожарогасител сериен № 00918, марка „Торнадо“, 6кг., пожорогасително вещество прах АВС, стикер с индивидуален № 0000052761, който не съдържа следната информация: вид на извършеното обслужване (техническо обслужване, презареждане или хидростатично обслужване) и име, фамилия и подпис на лицето, извършило обслужването;

3) на чл. 31 ал.2, т. 2 от същата наредба във вр. с т. 7 от БДС EN671-3 „Стационарни противопожарни системи. Системи с маркуч. Част 3: Поддържане на макари с полутвърд маркуч и системи с плосък маркуч“, затова че на 21.03.2016 г. не могъл да удостовери осъществяването на годишен контрол и поддържане на пожарните кранове в обект: магазин „Mr. Bricolage” гр. Плевен със запис (протокол);

4) на чл. 31 ал.2,т. 2 от същата наредба, във вр. с т. 10 от БДС EN671-3 „Стационарни противопожарни системи. Системи с маркуч. Част 3: Поддържане на макари с полутвърд маркуч и системи с плосък маркуч“; затова че през м. март 2016 г. е поставил табела (стикер) с индивидуален № 0000005915 върху пожарният кран, разположен до авариен изход на магазин „Mr. Bricolage” гр. Плевен, която не съдържа думата „ПРОВЕРЕНО“ и компетентното лице, извършило обслужването.

Касаторът, чрез директора С. А. обжалва решението с доводи за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Счита за неправилен извода на съда, че е нарушено правото на защита на санкционираното дружество, тъй като съставения АУАН е изпратен за връчване на нарушителя чрез служителите на ОД на МВР – Варна и въпреки затрудненията при връчването му, е връчен лично на г-н К. Д., а в последствие по този начин е връчено и НП. Посочва, че АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 предл. първо от ЗАНН, тъй като след като е информиран член на съвета на директорите за повода, поради който е изпратена поканата до фирмата, откриването на представляващия фирмата става невъзможно. Моли за отмяна на решението, а по същество – потвърждаване на НП.

Ответникът по касация – „Аварийна, пожарна и екологична защита“ АД – гр. Варна, представлявано от К. С. Д., чрез адв.Д. от АК – Плевен изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Районен съд – Плевен е отменил НП като незаконосъобразно на процесуално основание. Приел е, че АУАН е съставен в отсъствие на представляващия дружеството и в нарушение на чл.40 от ЗАНН. Според съда, въпреки изпратените три покани за съставяне на АУАН, липсват категорични доказателства, че жалбоподателят е бил поканен за съставяне на АУАН. Действително в разписката за получаване за нито една от изпратените покани не е отразено и не може да се направи категоричен извод, че е връчена на представител на дружеството или негов служител с посочване на длъжността. Затова правилно първоинстанционният съд е приел, че акта е съставен в отсъствие на нарушителя, без да е изпълнена разписаната законова процедура, гарантираща правото на защита на наказания субект. В акта също не е отразено, че е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, за да се прецени в коя от хипотезите е съставен – поради неявяване след надлежно връчена покана или защото не може да се намери на адреса. АУАН е предявен и връчен по-късно на представляващия дружеството срещу разписка, но в изпълнение на разписаната в чл. 43 ал.4 и ал.5 ЗАНН последваща процедура, с което актът с неговото съдържание е достигнал до нарушителя и той е упражнил правото си на възражения, но това не санира допуснатото нарушение при съставянето на акта. Това е така защото наказаното лице е било лишено от възможността да представи доказателства и направи възражения в този ранен етап на производството, в който случай актосъставителят следва да ги съобрази и да прецени дали да състави акт за нарушение и за какво конкретно нарушение.

Поради това решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 425 от 19.05.2017 г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 904/2017 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.