Р E Ш Е Н И Е

№ 406

гр.Плевен, 28.09.2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Анета Петрова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 509 по описа за 2017 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение №404 от 17.05.2017г., постановено по НАХД №657 по описа за 2017г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно постановление №35-0000087/08.02.2017г. на Началник ОО „Автомобилна администрация” гр.Плевен, с което на „ХРИС 19” ООД гр.Плевен, представлявано от управителя Х.Г., на основание чл.178а ал.6 от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2000лева, за извършено нарушение на чл.42 т.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Срещу решението е подадена касационна жалба от „ХРИС 19” ООД гр.Плевен, чрез адв.Б. с надлежно пълномощно, в която са наведени доводи, че съдебният акт е постановен при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Счита се, че изводите на районния съд са в противоречие с доказателствата по делото. Сочи се, че в акта и НП липсва пълно описание на нарушението от фактическа страна, както и не са описани обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, че в НП е посочено само, че дружеството е допуснало извършването на периодичен преглед и проверка на леки автомобили от комисия, която не е в пълен състав, но не се съдържа твърдение, че не е създадена необходимата организация или не е извършен контрола, така както се изисква от посочените като нарушени норми. Според касатора, последното представлява съществено процесуално нарушение. На следващо място се посочва, че наказващият орган е приел, че дружеството е допуснало нарушението, но приложената санкционна норма не предвижда наказание за допустителство. В тази връзка се сочи, че след като наказващият орган не е квалифицирал извършеното като виновно неизпълнение на задължението по конкретна разпоредба, то той е допуснал нарушение на закона, което също представлява самостоятелно основание за отмяна на НП. На следващо място се счита, че наказващият орган е санкционирал несъставомерно деяние, тъй като извършеното е описано при условията на допустителство, а е квалифицирано по чл.178а ал.6 т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.42 т.1 от Наредба №Н-32. На последно място се твърди, че съдът не е изложил собствени мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателства по делото и не е обсъдил доводите на страните, което от своята страна води до липса на мотиви и е основание за отмяна на решението. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание за касатора „ХРИС 19” ООД се явява адв.Б. ***, която излага подробни доводи за отмяна на решението на районния съд.

В съдебно заседание ответникът – ИА „АА”- ОО ”Автомобилна администрация” гр.Плевен не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна при удостоверена представителна власт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

С оспореното наказателно постановление, на основание чл.178а ал.6 от ЗДвП, на „ХРИС 19” ООД е реализирана административно-наказателната отговорност за това, че на 13.12.2016г., около 11:30часа, в гр.Плевен, с.Буковлък местност край село в контролно технически пункт №1179, собственост на дружеството в качеството на лице по чл.16 от Наредба №Н-32, е допуснато извършването на ПП и проверка на лек автомобил марка „Фолксваген Кади” с рег.№ЕН 8969 КВ от комисия, която не е в пълен състав, като прегледът се извършва само от лицето А. А. А., което е включено в списъка на техническите специалисти, но към момента не притежава индивидуален печат и достъп до информационната система (карта), които се намират в ОО”АА” гр.Плевен и не са получени. Констатираното е квалифицирано като нарушение на чл.42 т.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

За да постанови своето решение районния съд е кредитирал показанията на една група свидетели и не е дал вяра на показанията на св.К., като изрично е изложил мотиви за това. При установената фактическа обстановка е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения, които да водят до отмяна на НП. Приел е, че санкционираното дружество е именно лицето, което носи отговорност по контролиране на законосъобразното извършване на дейността на председателя на комисията, което не е сторено в конкретния случай, поради което правилно е реализирана отговорността му. При тези мотиви районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Решението е неправилно.

Верен е изводът на районния съд, че именно дружеството следва да носи отговорност по контролиране на законосъобразното извършване на дейността на председателя на комисията, което не е сторено. Касаторът в качеството си на лице по чл. 16 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, не е направил дължимото, за да организира провеждането на техническия преглед в съответствие с условията и реда, определени в наредбата. Като нарушена разпоредба в наказателното постановление, обаче, е записана само разпоредбата на чл. 42, т. 1, пр. 2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, която регламентира общото задължение за организация и контрол върху извършването на прегледите за техническа изправност в съответствие с условията и реда, определени в наредбата. От това правило не може да се направи извод по отношение на кое точно изискване на наредбата не е осъществен необходимият контрол. Вярно е, че в текстовата част на НП е посочено, че е допуснато прегледът да бъде извършен от комисия, която не е в пълен състав, но съгласно чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа и законните разпоредби, които са нарушени. Препратка към такива разпоредба липсва, което ограничава правото на защита на наказаното лице и представлява съществено процесуално нарушение.

Също така следва да се посочи, че санкционната норма на чл.178а ал.6 от ЗДвП регламентира, че който в рамките на своите задължения съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1 не е създал необходимата организация или не е упражнил контрол за спазване на нейните изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер 2000 лв. Т.е. отговорност се носи за виновно неизпълнение, а не и за допустителство, както е сторено в конкретния случай, видно от акта и НП. Последното също представлява съществено нарушение и основание за отмяна на наказателното постановление. Ето защо решението като неправилно следва да бъде отменено.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №404 от 17.05.2017г., постановено по НАХД №657 по описа за 2017г. на Районен съд Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №35-0000087/08.02.2017г. на Началник ОО „Автомобилна администрация” гр.Плевен, с което на „ХРИС 19” ООД гр.Плевен, представлявано от управителя Х.Г., на основание чл.178а ал.6 от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2000лева, за извършено нарушение на чл.42 т.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.