РЕШЕНИЕ
№ 632
гр.Плевен, 28.12.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева,
като разгледа докладваното от съдия Иванова
административно дело № 498 по описа за
2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал. 3 от ЗКН.
Административното дело е образувано по жалба на М.Й.Д.,***,
съдебен адрес:*** чрез адв. А.Б.Ц., САК срещу заповед № РД-12-167/29.05.2017 г.
на кмета на Община Плевен, с която е разпоредено да предприеме съответни действия по укрепване
на сграда, находяща се в гр.Плевен, ул. „Цар Борис ІІІ” № 63, с идентификатор
56722.659.688, УПИ ХІІ-2951, кв. 341 по плана на гр. Плевен.
В жалбата се посочва, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е издадена въз основа на констативен протокол ,
който е нищожен, тъй като комисията е
със състав, който не отговаря на изискванията на чл. 73, ал. 1 от Закона за
културното наследство /ЗКН/ и липсва информация за собствеността на имота,
който не е на физическото лице М.Д., правоприемник и едноличен собственик на
„Рейк“ ЕООД. Счита, че обектът не е достатъчно индивидуализиран, нарушена е
процедурата, тъй като не е уведомен за започване на процедура по издаване на
заповедта и след изтичане на срока по чл. 57, ал. 1 вр. ал. 5 от АПК. Намира,
че липсва адресат на акта, тъй като соченото лице не е собственик на процесния
имот, а същият е собственост на юридическо лице с оглед представения нот.
акт. Моли за отмяна на заповедта и
присъждане на разноски.
В съдебно заседание оспорващият - М.Й.Д.,***, съдебен
адрес:*** не се явява, не се представлява. Представени са бележки от адв. Ц., в
които поддържа жалбата и моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.
Ответникът – кметът на Община Плевен се представлява
от юрк С., който намира жалбата за неоснователна, тъй като заповедта е издадена
от компетентен орган, като имотът е индивидуализиран и от изслушаната
експертиза се установява, че сградата е опасна и следва да бъдат предприети
действия по укрепването й. Моли за отхвърляне на жалбата.
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
На 13.02.2017 година по електронната поща в Община
Плевен е получен сигнал от С. А. за опасна сграда, разположена на ъгъла на ул. „Хан
Крум“ и ул. „Цар Борис III“ с искане за
предприемане на мерки по компетентност.
Със заповед № РД-12-100/06.04.2017 година на кмета на
Община Плевен е определена комисия ,
която да извърши оглед на обекта на 13.04.2017 година на сграда на ул. „Княз
Борис III“ № 63.
На л. 21 о делото е представено писмо до оспорващия, с
което го уведомяват за издадената заповед за формиране на комисията и
провеждане на огледа на 13.04.2017 година, като на л. 22 е представено известие
за доставяне, от което се установява връчване на писмото на 03.07.2017 година.
На 13.04.2017 година е съставен констативен протокол за извършения оглед от комисията, в който се
посочва, че сградата е недвижима културна ценност в гр. Плевен, ул. „Цар Борис III“ и след устна
кореспонденция с М.Д. по телефона на 12.04.2017 година за изпращане на документ
за собственост, такъв не е изпратен. Посочва се, че сградата е декларирана като
архитектурно-строителен паметник на културата с предварителна категория „ за
сведение“ съгласно ЗПКМ и представлява двуетажен обем с мазе, полумасивна с
носещи тухлени стени и скатен покрив с дървен гредоред и керемиди. Обемът е
строг с ъглов еркер към двете улици и поради неосигурен достъп от собственика,
не е направен оглед на вътрешността. Установено е, че сградата е в лошо
техническо състояние и видимо не се обитава, върху по-голяма част от фасадата
мазилката е опадала, останалата е с люпежи и подкожушена, на дворните фасади е
почти изцяло опадала. Купелът е с корозирало покритие. Еркерът е почти цялостно
оголен с отслабена зидария, на няколко места зидарията е оголена, навлажнени и
застрашава от падане, при входа към улицата има каверни в зидарията по цялото
протежение. Констатирано е, че сградата е в лошо техническо състояние и са
дадени указания за изискване на документ за собственост и предприемане на
действия по укрепване, да възложи собственикът изготвяне на подробно
архитектурно и фотозаснемане.
Констативният протокол е изпратен на адреса на Д. *** л. 12, като с оглед известие за доставяне е
получено от Асенов на 31.05.2017 година.
На 29.05.2017 година издадена процесната заповед, с
която се разпорежда на оспорващия като правоприемник и едноличен собственик на
капитала на „РЕЙК“ ЕООД да предприеме
съответни действия по укрепване на сграда, находяща се в гр.Плевен, ул. „Цар
Борис ІІІ” № 63, с идентификатор 56722.659.688, УПИ ХІІ-2951, кв. 341 по плана
на гр. Плевен да постави по протежение на недвижимата културна ценност плътна
града , обхващаща целия тротоар и в срок от един месец от получаване на
заповедта да осигури достъп за нов оглед, да възложи изготвянето на подробно
архитектурно и фотозаснемане с детайли и да изготви инвестиционен проект за
консервация, реставрация и адаптация на сградата и в срок до три месеца от
получаване на заповедта да представи в Министерство на културата за съгласуване
по реда на чл. 84 от ЗКН инвестиционния проект за консервационно-реставрационни
работи.
По делото п бе допусната изслушана съдебно –техническа експертиза,
като вещото лице установи, че процесната сграда е с актуален адрес гр. Плевен,
ул. „ Цар Борис III“ № 63, като първоначално е била ул. „Слави
Алексиев“, през 1992 г. е преименувана на ул. „Освобождение“,а през 2001 г. е „
Цар Борис III“ – удостоверение на л. 59 по делото .
Установено е , че собственик на сградата е „Урбиса“ ЕООД с едноличен собственик
М.Д. съгласно нот. акт за покупко-продажба. № 74 от 03.04.2009 г. том VIII, дело 1626 -на л. 5 по делото . Посочва се, че
състоянието на сградата е влошено в резултат на течове от улуци и водосточни
тръби, като състоянието на покривните улуци е незадоволително. Налице е
обрушване на мазилката, като в участъците на водосточните тръби тези обрушвания
са засегнали и тухлената зидария, стрехите на сградата са обшити с дъски, които
липсват на места и общата констатация е, че сградата не в добро състояние.
По делото е представено писмо от директора на
Института за недвижимо културно наследство при Министерство на културата от
11.12.2015 година до зам. кмет на Община Плевен –л. 80 по делото, в което се предоставя извадка от справочника за недвижимо
културно-историческо наследство в област Плевен, съдържащ списък на обектите на
територията на Община Плевен със статут на недвижими паметници на културата по
см. на чл. 12 от ЗПКМ /отм./, които съгласно §10, ал. 1 и §12, ал.1 от ПЗР на
ЗКН притежават статут на НКЦ. В приложения списък на л.112 по делото под № 86 е
отбелязана жилищна сграда –стоматология кв. 340 пл. № 2957 декларирана с писмо № 5675
от 15.12.1989 г.за архитектурно-строителен паметник на културата, която е и
процесната сграда.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. чл.
73, ал. 3 от ЗКН, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
основателна.
Заповедта е издадена от
компетентен органа по см. на чл. 73, ал. 3 от ЗКН – кметът на Община Плевен, но
при съществено нарушение на административно-производствените правила и в
несъответствие с материалния закон.
В случая е налице
доказателство, че процесната сграда е недвижима културна ценност с оглед Списък
на обектите на територията на
Община Плевен със статут на недвижими паметници на културата по см. на чл. 12
от ЗПКМ /отм./, които съгласно §10, ал. 1 и §12, ал.1 от ПЗР на ЗКН притежават
статут на НКЦ и същата е собственост на „Урбиса“ ЕООД с едноличен собственик М.Й.Д..
Приложимият режим за укрепване на недвижими културни
ценности е по чл.72 и сл. от ЗКН, като преди издаване на заповед по чл. 73, ал.
3 от ЗКН следва да е налице спазване на процедурата по чл. 72 от ЗКН - при
наличие на обстоятелства, застрашаващи недвижима културна ценност от увреждане
или разрушаване, собственикът, концесионерът или ползвателят на имота е длъжен
да уведоми кмета на общината, директора на регионалния музей и регионалния
инспекторат по опазване на културното наследство по местонахождението на
недвижимата културна ценност и да предприеме незабавни действия по
обезопасяването й, като съгласно ал. 3 кметът на общината или оправомощено от
него длъжностно лице и регионалният инспекторат по опазване на културното
наследство дават незабавно съответни указания за аварийно-временно укрепване и
определят срок за изпълнението им, като при неизпълнението им срок може
общината да извършва необходимото
обезопасяване и аварийно-временно укрепване за сметка на лицето по чл. 71, ал. 1, в срок до 14 дни след
изтичането на срока по ал. 3 и да предприеме действия по чл. 73 от ЗКН. Съгласно
чл. 73 от ЗКН в 14-дневен срок от даване на съответното указание по чл. 72, ал. 3 за недвижими културни
ценности, с изключение на археологическите, кметът на общината назначава
комисия, която включва инспектор от регионалния инспекторат по опазване на
културното наследство, представители на НИНКН, на регионалната дирекция за
национален строителен контрол и на общината. Комисията установява с констативен протокол
състоянието на недвижимата културна ценност, както и вида и обема на
необходимите укрепителни, консервационно-реставрационни и ремонтни работи, като
към протокола се прилагат подробно описание на културната ценност според
данните за нейната идентификация и регистрация и данни за собственика и въз
основа на констативния протокол кметът на общината в 14-дневен срок издава
заповед, с която задължава лицата по чл. 71, ал. 1
за тяхна сметка да извършат в определен срок необходимите укрепителни,
консервационни, реставрационни и ремонтни дейности по проектна документация,
съгласувана по реда на чл. 84, ал. 1
и 2.
Съдът намира, че процедурата по чл. 72, ал. 3 от
ЗКН е предпоставка за издаване на
процесната заповед, а в случая въпреки указанието на съда за представяне на
административната преписка, не са представени доказателства относно даване от
кмета на общината на
съответни указания за
аварийно-временно укрепване и определят срок за изпълнението им. Процесната
заповед е с посочено правно основание чл. 73, ал. 3 от ЗКН и не може да се
приеме, че има характер на такова указание по чл. 72, ал. 3 от ЗКН, още повече,
че същата е издадена по отношение на лице, посочено като собственик на капитала
на „Рейк“ ЕООД, а с оглед представен документ за собственост по делото,
собственик е „Урбиса“ ЕООД, гр. София „Лозенец“, ул. „Акация“ № 13, вх. В, ет.
4, ап. 28. с едноличен собственик М.Д..
По делото ответникът е представил доказателства, че е
предприел действия по установяване на собственика на процесния обект – разговор
с управителя и оспорващ, но като не е посочен
действителният собственик на сградата, то
заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е насочена срещу собственика,
който следва да предприеме действия в изпълнение на същата.
В случая не е налице даване на указания по чл. 72, ал.
3 от ЗКН и не може да проследи спазване на 14-дневен срок по чл. 73, ал. 1 от
ЗКН, като в процесната заповед е посочено като основание чл. 73, ал. 3 от ЗКН,
а в титулната част и чл. 72, ал. 3 от ЗКН т.е. налице е смесване на двете
процедури, като следва първо да бъде извършеното посоченото в чл. 72 от ЗКН и
при спазване на сроковете по чл. 73, ал. 1 от ЗКН да се определи комисия и да
се издаде заповед по чл. 73, ал. 3 от ЗКН, а не е допустимо обединяване на производствата.
Комисията следва да има състав по чл.73, ал.1 от ЗКН , а с оглед представената
заповед по делото не е включен представител на регионалната дирекция за
национален строителен контрол, като при огледа на 13.04.2017 година не са
участвали и всички членове на комисията, определени със заповедта от 06.04.2017
година, представена на л. 36 по делото.
Предвид горепосоченото процесната заповед е издадена при съществено нарушение
на административно-производствените правилаи в нарушение на закона срещу лице,
което не е собственик и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
оспорващия за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът
намира, че следва Община Плевен, , гр. Плевен, пл. „Възраждане“ № 2 да заплати
на М.Й.Д., ЕГН **********,***, съдебен адрес:*** размер на 860 лева, както
следва – 10 лева внесена държавна такса, 200 лева-депозит за изготвяне на
съдебно-техническата експертиза и 650 лева
-договорено и изплатено възнаграждение за еден адвокат с оглед договор
за правна защита и съдействие на л. 9 по делото.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отменя заповед № РД-12-167/29.05.2017 г. на кмета на
Община Плевен, с която е разпоредено да
предприеме съответни действия по укрепване на сграда, находяща се в гр.Плевен,
ул. „Цар Борис ІІІ” № 63, с идентификатор 56722.659.688, УПИ ХІІ-2951, кв. 341
по плана на гр. Плевен.
Осъжда Община Плевен, , гр. Плевен, пл. „Възраждане“ №
2 да заплати на М.Й.Д., ЕГН **********,***, съдебен адрес:*** размер на 860
лева.
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: